Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 22-1294/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 22-1294/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Безыкорновой В.А.,
судей: Мазылевской Н.В., Манаковой О.В.,
при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,
осужденного Сафронова Д.С.,
защитника: адвоката Демидовой Е.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя Малютиной А.Д. на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) года, которым
Сафронов Д.С., родившийся (дата) года в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч.3 ст.30- п.п. "б", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года.
В силу ст.73 УК РФ назначенное Сафронову Д.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Сафронова Д.С. возложена обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.
Меру пресечения Сафронову Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Решена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Мазылевской Н.В., выступление прокурора Прохоренкова А.А., поддержавшего апелляционное представление с дополнениями, пояснения осужденного Сафронова Д.С. и адвоката Демидовой Е.В. об оставлении приговора суда без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Сафронов Д.С. признан виновным в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель помощник Сафоновского межрайонного прокурора Малютина А.Д., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его действий, находит приговор подлежащим изменению в связи с его чрезмерной мягкостью. Находит, что судом не в полной мере соблюдены требования ст.6, ч.2 ст.43, ч.1 ст.60 УК РФ при назначении Сафронову наказания с применением положений ст.73 УК РФ. Ссылаясь на правила ст.6, разъяснения п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", отмечает, что применение ст.73 УК РФ обосновано судом только положительной характеристикой осужденного. Считает, что, в связи с применением ст.73 УК РФ, не будут достигнуты цели наказания: исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Кроме того, считает, что суд необоснованно признал исключительными совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не привел убедительных мотивов того, что Сафронов активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, тогда как признательные показания даны осужденным после его задержания по обстоятельствам, известным органам предварительного расследования. Просит приговор изменить, исключить ссылку на назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, назначить Сафронову наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года; в остальной части приговор оставить без изменения.
В возражениях на апелляционное представление прокурора, адвокат Демидова Е.В., в интересах осужденного Сафронова Д.С., находит доводы в нем изложенные, несостоятельными, просит их оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Сафронова Д.С. в совершении установленного судом преступления объективно подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.
Обстоятельства по делу исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Достоверность и допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Действия Сафронова Д.С. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30- п. "б", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Виновность осужденного и квалификация его действий не оспариваются.
Вину в совершении преступления осужденный Сафронов признал в полном объеме.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку психическому состоянию осужденного, и, с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N <данные изъяты> от (дата) года, обоснованно признал Сафронова вменяемым.
При назначении Сафронову наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, судом учтено, что Сафронов совершил тяжкое преступление, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим.
Обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание, суд признал признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Сафронова и его родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка.
Доводы государственного обвинителя, приведенные в апелляционном представлении, о необоснованном признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что Сафронов оформил явку с повинной и дал подробные показания об обстоятельствах, которые не были известны органам предварительного расследования. Показания, Сафронова, а также его явка с повинной положены судом в основу обвинительного приговора.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При определении размера наказания суд правильно руководствовался правилами ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.
Сафронов совершил преступление в период работы в <данные изъяты>, в связи с чем суд обоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти.
Вид и размер наказания, определенный судом Сафронову, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным им содеянному.
В то же время, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления о том, что применяя положения ст.73 УК РФ к назначенному Сафронову наказанию, суд не в полной мере учел нормы общей части уголовного Кодекса (ст.6, ч.2 ст.43, ст.60, ч.2 ст.73 УК РФ).
Положения ст. ст. 6, 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
По смыслу ст. 73 УК РФ суд может назначенное наказание считать условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Указанные требования закона по настоящему делу судом выполнены не в полном объеме.
Принимая решение о применении к Сафронову положений ст.73 УК РФ, суд не в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, с использованием виновным служебного положения.
Фактически судом оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления и действия Сафронова, который в силу закона и занимаемой должности был обязан, помимо прочего, требовать от осужденных выполнения правил внутреннего распорядка в учреждении, предупреждать и пресекать с их стороны преступления и нарушения установленного порядка отбывания наказания, изымать запрещенные вещи, однако с целью получения материальной выгоды, используя служебное положение, совершил противоправные действия, которые, безусловно, подрывают, как авторитет органов внутренних дел в целом, так и авторитет занимаемой Сафроновым должности в частности.
По мнению судебной коллегии, фактические обстоятельства преступления, совершенного Сафроновым, свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания лишения свободы.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что применение судом к Сафронову положений ст.73 УК РФ, вопреки требованиям ч.3 ст.60 УК РФ, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, не будет способствовать ни исправлению осужденного, ни соблюдению принципа социальной справедливости, в связи с чем необходимо приговор в этой части изменить, исключив указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы.
Местом отбывания наказания Сафронову, на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, надлежит определить исправительную колонию строгого режима.
В силу ст.72 УК РФ необходимо зачесть время содержания осужденного Сафронова под стражей в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) года в отношении Сафронова Д.С. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст.73 УК РФ, направив Сафронова Д.С., осужденного по ч.3 ст.30 - п. "б", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, для отбывания наказания в виде 8 (восьми) лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Сафронова Д.С. заключить под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с (дата) года.
В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ), зачесть Сафронову Д.С. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с (дата) года по (дата) года включительно и время содержания под стражей с (дата) года по (дата) года включительно.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: /подпись/ В.А. Безыкорнова
Судьи: /подпись/ Н.В. Мазылевская
/подпись/ О.В. Манакова
Копия верна.
Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
