Постановление Волгоградского областного суда от 31 марта 2015 года №22-1294/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 марта 2015 года Дело N 22-1294/2015
 
г. Волгоград 31 марта 2015 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Строганова С.В.,
при секретаре Корнеенко Т.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Чуншкалиевой Г.С.,
защитника - адвоката Фастовой Т.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Таранцова В.А. в интересах осуждённой Архиреевой Е.С. на приговориловлинского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года, в соответствии с которым
Архиреева Е. С., <.......>
<.......>
<.......>
осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. приговоры Иловлинского районного суда Волгоградской области от ... и ... постановлено исполнять самостоятельно.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав адвоката Фастову Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об изменении приговора, прокурора Чуншкалиеву Г.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд
установил:
Иловлинским районным судом Волгоградской области Архиреева Е.С. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах.
... Архиреева Е.С. с ФИО1 находились в домовладении ФИО2, расположенном по ... Около 14 часов 10 минут ФИО1 сообщил, что не может найти принадлежащие ему мобильные телефоны. В процессе поиска телефонов у Архиреевой Е.С. возник умысел, направленный на их тайное хищение. Около 14 часов 15 минут Архиреева Е.С., воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, обнаружив в диване принадлежащие ФИО1 телефоны «<.......>», стоимостью <.......>., с картой памяти <.......> на 4 GB, стоимостью <.......>., и телефон «<.......>», стоимостью <.......>., с картой памяти <.......> на 8 GB, стоимостью <.......>., тайно похитила их. С похищенным Архиреева Е.С. скрылась, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <.......>, являющийся для него значительным.
В суде Архиреева Е.С. вину в совершенном преступлении признала полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Таранцов В.А. в интересах осуждённой Архиреевой Е.С. просит приговор суда изменить, смягчив наказание. В обоснование указывает, что Архиреева Е.С. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину признала полностью, написала явку с повинной, дала правдивые показания, что свидетельствует о её деятельном раскаянии. Обращает внимание, что обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, осуждённая по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении 2 малолетних детей, ущерб от преступления частично возместила (часть похищенного возвращена потерпевшему).
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Таранцова В.А. государственный обвинитель Бисинов В.И. просит апелляционную жалобу оставить - без удовлетворения, а приговор суда - без изменения. Находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.
Обвинительный приговор в отношении Архиреевой Е.С. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимой с предъявленным обвинением.
Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Архиреевой Е.С. были разъяснены. При этом она поддержала своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что она согласна с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство ей принято добровольно, после консультации с защитником.
Государственный обвинитель и потерпевший выразили своё согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась Архиреева Е.С., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.
Правовая оценка содеянного Архиреевой Е.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора и о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Архиреевой Е.С. наказания, суд учёл положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённой, условия её жизни, обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой.
Обстоятельств, отягчающих наказание Архиреевой Е.С., судом не установлено.
Приведя в приговоре мотивы, суд пришёл к выводу о возможности исправления осуждённой Архиреевой Е.С. с назначением ей наказания в виде штрафа.
Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления суд первой инстанции не нашёл, как не находит их и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Архиреевой Е.С. преступления, её ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого ей деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённой назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не обнаруживает их и суд апелляционной инстанции.
Наказание осуждённой Архиреевой Е.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновной, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям её исправления и предупреждения совершения ей новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённой, в связи с чем оснований для назначения Архиреевой Е.С. более мягкого наказания не имеется.
Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Таким образом, приговор в отношении Архиреевой Е.С. является законным, обоснованным и справедливым, а поданная апелляционная жалоба защитника осуждённой удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
приговориловлинского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года в отношении Архиреевой Е. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Таранцова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 С.В. Строганов
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка