Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-1293/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

потерпевшей Р.Т.,

гражданского ответчика М.А.,

осужденного Механошина П.А.,

защитника - адвоката Мункоева Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Механошина П.А., апелляционной жалобе потерпевшей Р.Т. на приговор Слюдянского районного суда Иркутской области от 24 февраля 2021 года, которым

Мехоношин Петр Алексеевич, Дата изъята года рождения, уроженец <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес изъят>, с высшим образованием, женатый, имеющий троих несовершеннолетних детей, индивидуальный предприниматель, военнообязанный, не судимый

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ на 1 год 6 месяцев ограничения свободы.

На Мехоношина П.А. возложены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Иркутск; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания.

Также на Мехоношина П.А. возложены обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, один раз в месяц.

Исковые требования Р.Т. к Мехоношину П.А. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. В качестве гражданского соответчика привлечен М.А..

С Мехоношина П.А. и М.А. взыскано солидарно в пользу Р.Т. компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

Исковые требования Р.Т. к Мехоношину П.А. о взыскании убытков в виде неполученной выплаты стимулирующего характера в размере 97 859 руб. 42 коп. оставлены без рассмотрения, с разъяснением истцу права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По докладу судьи Ермоленко О.А., выслушав осужденного Мехоношина П.А. и его защитника-адвоката ФИО16, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, возражавшим удовлетворению жалобы потерпевшей, мнение потерпевшей Р.Т., подержавшей доводы своей жалобы, возражавшей удовлетворению доводов жалобы осужденного, гражданского ответчика М.А., поддержавшей мнение потерпевшей, возражения прокурора Пашинцевой Е.А., оснований для удовлетворения доводов жалоб не усматривающей, считающей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мехоношин П.А. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 24 марта 2019 года на федеральной автодороге Р-258 "Байкал" Иркутск - Улан-Удэ - Чита на территории Слюдянского района Иркутской области во времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мехоношин П.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Оспаривает наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, указывает, что суд не дал оценки действиям водителя М.А., который не принял мер к остановке транспортного средства, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Полагает, что приговор суда подвергался редактированию, поскольку его текст не соответствует аудиозаписи судебного заседания при оглашении приговора в части ссылки на ст. 1101 ГК РФ, что является существенным нарушением закона и основанием для отмены приговора.

В апелляционной жалобе потерпевшая Р.Т. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, сумму компенсации морального вреда не соответствующей степени причиненных ей физических и нравственных страданий, телесных повреждений.

Оспаривает решение суда об оставлении без рассмотрения ее исковых требований о взыскании убытков в виде неполученной выплаты стимулирующего характера, об освобождении Мехоношина П.А. от взыскания процессуальных издержек на услуги ее представителя, считает необходимым взыскать указанные суммы с Мехоношина П.А.

Не соглашается с выводами суда о солидарном взыскании компенсации морального вреда также с М.А., который невиновен в совершении ДТП.

Обращает внимание на срок давности привлечения к уголовной ответственности Мехоношина П.А., заканчивающийся 23 марта 2021 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Р.Т. осужденный Мехоношин П.А. не соглашается с доводами апелляционной жалобы потерпевшей, считает жалобу подлежащей возврату потерпевшей для приведения в соответствие.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Мехоношина П.А. и потерпевшей Р.Т. прокурор Слюдянского района Каримов В.Е. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Мехоношин П.А. и его защитник адвокат Мункоев Д.П. поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями, просили об отмене приговора и прекращении уголовного дела за истечением сроков давности.

Прокурор Пашинцева Е.А. высказалась об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного, при этом просила об отмене приговора в части взыскания компенсации морального вреда с вынесением нового решения и удовлетворении исковых требований потерпевшей.

Потерпевшая Р.Т., гражданский ответчик М.А. возражали удовлетворению апелляционной жалобы осужденного, просили изменить приговор в части гражданского иска, возложив на осужденного компенсацию морального вреда в полном объеме как с виновника ДТП.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражения на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Мехоношина П.А. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Мехоношина П.А. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшей Р.Т., свидетеля М.А. о том, что на автомобиле "Тойота Гая" они двигались по своей полосе движения, когда им навстречу из-за автомобиля "Ниссан Патрол" выехал автомобиль "Митцубиси Паджеро" под управлением Мехоношина, обгонявший фуру, после чего совершил столкновение; согласующиеся с ними показания свидетелей К.А. о том, что при совершении маневра обгона большегрузного автомобиля следом за ним выехал на полосу встречного движения автомобиль "Митцубисси Паджеро", свидетеля Н.Г., подтвердившего, что водитель автомобиля "Митцубиси Паджеро" следом за другим автомобилем начал обгон фуры, выехав на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем "Тойота Гая", свидетеля ФИО9 о том, что ДТП произошло в зоне действия знака, ограничивающего скорость движения 60 км/час; свидетелей М.А., С.Б. - инспекторов ГИБДД прибывших на место и зафиксировавших обстановку после ДТП, дорожные условия, объективно: протоколом места происшествия и схемой к нему, которыми зафиксировано место столкновения автомобилей "Тойота Гая" и "Митцубиси Паджеро", расположенное на полосе движения автомобиля "Тойота Гая" при отсутствии повреждений дорожного полотна (л.д.8-14 том 1); проектом организации дорожного движения участка, на котором произошло ДТП, свидетельствующего о наличии на данном участке знака ограничения скорости до 60 км/час ( л.д. 68 том 2); протоколами осмотров автомобилей "Митцубиси Паджеро" и "Тойота Гая", свидетельствующих о наличии механических повреждений автомобилей в их левой передней частях (л.д.157-164 том 1); протоколом осмотра видеозаписи регистратора автомобиля "Митцубиси Паджеро", свидетельствующего о выезде автомобиля с видеорегистратором на встречную полосу для совершения обгона, продолжение обгона в момент, когда явно наличие на встречной полосе автомобиля "Тойота Гая", совершение столкновения на встречной полосе (л.д. 100-109 том 1); заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно выводов которой место столкновения автомобилей располагалось на полосе, предназначенной для движения со стороны г.Чита в направлении г.Иркутска (т.е. на полосе движения автомобиля "Тойота Гая"), перед началом применения водителем "Митцубиси Паджеро" экстренного торможения скорость последнего составляла не менее 71, 2 км/час (л.д.95-97 том 1); заключениями судебных медицинских экспертиз в отношении Р.Т. подтверждено наличие у нее телесных повреждений, относящихся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, которые могли быть причинены 24.03.2019 при ударном травмирующем воздействии твердого тупого предмета в результате ДТП (л.д. 55-58, 84-86, 96-108 том 1), а также другие доказательства подробно приведенные в приговоре.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступлений, действия Мехоношина П.А. квалифицированы правильно.

Оснований не согласиться с выводами суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного не имеется.

Доводы осужденного об отсутствии прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Р.Т. несостоятельны, опровергаются исследованными судом доказательствами, согласно которым: именно Мехоношин П.А., в нарушении требований п. 1.5, 9.1, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности маневра обгона в сложившейся обстановке, с превышением скоростного режима, установленного для данного участка дороги, следуя за транспортным средством, движущимся впереди и совершающим обгон, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением М.А.

Учитывая, что опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения возникли исключительно в результате действий Мехоношина П.А., создавшего такую дорожную обстановку в результате которой стало возможным дорожно-транспортное происшествие, и как следствие причинен вред здоровью потерпевшей, доводы осужденного о превышении водителем М.А. скоростного режима несостоятельны.

Рассуждения осужденного о том, что вред здоровью потерпевшей мог бы быть меньше при грамотных действиях водителя М.А., носят характер предположения, в связи с чем рассмотрению не подлежат.

Наказание Мехоношину П.А. назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение, влияющих на его вид и размер. Мотивы, связанные с назначением наказания осужденному, в приговоре приведены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мотивированы.

По доводам апелляционной жалобы осужденного, сопоставив данные аудиозаписи хода судебного заседания, осуществляемой в порядке ч.ч.2, 5 ст.259 УПК РФ, с текстом приговора, суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор в целом соответствует содержанию аудиозаписи.

Приговор оглашался в полном объеме и в соответствии с требованиями ст. 310 УПК РФ. Отсутствие в тексте приговора предложения, содержащегося на аудиозаписи как "...согласно ст.1101 ГК размер определяется судом в зависимости от вышеизложенных обстоятельств, при этом суд учитывает..." при полном соответствии текста приговора аудиозаписи в остальной части, с учетом того, что данное предложение не касается вопросов квалификации деяния, мотивировки квалификации, не является предусмотренным ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора.

Вместе с тем, приговор в отношении Мехоношина П.А. подлежит изменению.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Как установлено судом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершено Мехоношиным П.А. 24 марта 2019 года. Таким образом, срок давности уголовного преследования осужденного за данное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, составляет 2 года, то есть после вынесения приговора, но до момента поступления уголовного дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции этот срок истек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, путем освобождения Михоношина П.А. от наказания, назначенного приговором, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, рассматривая доводы апелляционной жалобы потерпевшей, оспаривающей законность вынесенного судом решения в части гражданского иска, применения принципа солидарного взыскания с осужденного и гражданского ответчика М.А. компенсации морального вреда, снижение суммы компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции находит в указанной части приговор не в полной мере отвечающим требованиям ст.ст.307 и 309 УПК РФ.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из мотивировочной части приговора, суд, хотя и сослался на установленный факт причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, и как следствие факт причинения нравственных страданий Р.Т., степень которых очень велика, вместе с тем не обосновал необходимость снижения заявленной ею суммы как размера компенсации морального вреда, который она полагала справедливым, а также не исследовал и не учел материальное положение гражданского ответчика М.А.

Поскольку для устранения выявленных недостатков требуется отложение судебного заседания, суд апелляционной инстанции лишен возможности выявленные недостатки устранить самостоятельно и находит правильным в соответствии с требованиями п.9 ст.389.20 и п.3 ст.389.26 УПК РФ в указанной части обжалуемый приговор изменить, отменив его в части решения по гражданскому иску с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство иным составом суда в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Слюдянского районного суда Иркутской области от 24 февраля 2021 года в отношении Мехоношина Петра Алексеевича изменить.

На основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности освободить Мехоношина П.А. от назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания.

Вышеуказанный приговор в части решения по гражданскому иску о взыскании компенсации морального вреда с осужденного Мехоношина П.А. и гражданского ответчика М.А. в пользу потерпевшей Р.Т. в солидарном порядке отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мехоношина П.А. с дополнениями оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу потерпевшей Р.Т. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка