Постановление Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 22-1293/2021

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.

с участием прокурора Каперской О.А.

осуждённого Бурнышева А.С., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Гейер Т.Ю.

при секретаре Деревенских М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 апреля 2021 года апелляционную жалобу осуждённого Бурнышева А.С. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 января 2021 года, которым

БУРНЫШЕВ АНДРЕЙ СЕРГЕЕВИЧ, <данные изъяты> судимый:

- 19 апреля 2017 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 27 июля 2017 года приговором Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 19 апреля 2017 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён по отбытию срока наказания 18 апреля 2019 года;

- 11 марта 2020 года приговором Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Новоильинского районного суда Кемеровской области от 24 сентября 2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

- 23 декабря 2020 года приговором Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ и наказание по приговору от 11 марта 2020 года), на основании ст. 70 УК РФ (неотбытая часть наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 декабря 2020 года окончательно к отбытию назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от 23 декабря 2020 года период с 04 октября 2020 года по 12 января 2021 г., и по настоящему приговору с 13 января 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство в части гражданского иска прекращено.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Бурнышева А.С. и адвоката Гейер Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Каперскую О.А., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Бурнышев А.С. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием осуждённого Бурнышева А.С. с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осуждённый Бурнышев А.С., оспаривая приговор суда, считает его чрезмерно суровым.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ, считает, что суд при назначении наказания необоснованно учел в его действия рецидив преступления, а также необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания.

Полагает, что при отмене условного осуждения суд обязан зачесть время содержания под стражей из расчёта одень день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии.

Просит приговор суда изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Маклакова М.Н. предлагает приговор оставить без изменения, доводы жалобы осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства; права осуждённого Бурнышева А.С. и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Бурнышевым А.С. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката и после консультации с ним (т. 1 л.д. 164-165).

В судебном заседании Бурнышев А.С. в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны (т. 1 л.д. 227).

Государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании, а также потерпевшая С. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (т. 1 л.д. 227).

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Бурнышев А.С. не оспаривал квалификацию и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Бурнышева А.С. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговор суда в этой части в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Указанные требования закона при назначении наказания Бурнышеву А.С. судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому Бурнышеву А.С. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, <данные изъяты> занятие общественно-полезной деятельностью, положительная характеристика, <данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, вид которого определяется на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом учтены при назначении наказания осуждённому Бурнышеву А.С.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усмотрел, решение суда в данной части мотивировано.

Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не имеется.

Кроме того, санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания по делу не установлено.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, данных о личности осуждённого судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер назначенного наказания осуждённому Бурнышеву А.С. в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Что касается довода осуждённого Бурнышева А.С. о том, что при назначении наказания суд не учёл мнение потерпевшей С. которая не настаивала на назначении строгого наказания, то данное обстоятельство не содержится в перечне смягчающих наказание обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащего обязательному учёту при назначении наказания, и признаётся таковым по усмотрению суда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Само по себе данное обстоятельство существенно не уменьшает степень общественной опасности содеянного и не влечёт смягчения наказания.

Оснований для признания наказания, назначенного Бурнышеву А.С. чрезмерно суровым и для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы относительно зачёта времени содержания под стражей, суд первой инстанции, верно, произвел расчёт содержания под стражей в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 января 2021 года в отношении Бурнышева Андрея Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Банникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка