Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 22-1293/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Доровских А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

осужденного Малахова А.А., участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференции-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Малахова Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и его защитника - адвоката Порфирьева Р.В. на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 марта 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Малахова А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления, существе апелляционных жалоб, выступление осужденного Малахова А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16.12.2019 Малахов А.А. осужден по п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 27.02.2020, конец срока - 24.02.2022. Неотбытый срок на 10.03.2021 составлял 11 месяцев 15 дней.

Осужденный Малахов А.А. обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания мотивированным тем, что он отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для обращения с указанным ходатайством, стал на путь исправления, нарушений не имеет, трудоустроен, полностью осознал вину, в содеянном раскаивается.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Малахов А.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции. Считает, что суд не учел в полной мере те обстоятельства, что его семья имеет статус многодетной, на их иждивении находятся четверо детей, супруга нигде не работает, содержит детей на его пенсию ветерана боевых действий и детские пособия. Указывает на то, что супруга и потерпевший также обращались в суд с просьбой о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, но суд не принял это во внимание. Действующих взысканий он не имеет, в содеянном раскаивается, трудоустроен, требования техники безопасности выполняет, имеет поощрения, характеризуется положительно. Считает, что администрация исправительного учреждения намерено учитывала ранее допущенные нарушения, чтобы не допустить его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Адвокат Порфирьев Р.В. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Малахова А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что в материале представлено достаточно сведений о том, что осужденный Малахов А.А. твердо стал на путь исправления, цели наказания им достигнуты, в связи с чем администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно. Указывает на то, что суд не в полной мере принял во внимание все обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного и отсутствии необходимости в полном отбытии наказания. Малахов А.А. отбыл необходимую часть срока для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, имевшиеся у него ранее взыскания погашены, имеет три поощрения, трудоустроен, не имеет исковых обязательств, поддерживает связь с родственниками, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Просит постановление отменить, принять по ходатайству осужденного иное судебное решение в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, после отбытия определенного срока наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В силу ч. 1 и 2 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

По смыслу закона, основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, при этом об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Как видно из представленного материала, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учетом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, пришел к выводу, что исправительное воздействие отбытого осужденным наказания является для него недостаточным, Малахов А.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение. Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Из характеристики осужденного Малахова А.А. следует, что он трудоустроен рабочим на участке народного творчества по изготовлению изделий из дерева, к работе относится добросовестно, вину в совершении преступления признал частично, в содеянном не раскаялся, содержится в обычных условиях отбывания наказания, требования установленного порядка отбывания наказания выполняет не всегда, 9 раз допускал нарушения, ввиду чего с ним проведено 6 воспитательных бесед, наложено 3 взыскания (2 выговора и водворение в карцер на 15 суток), имеет 3 поощрения в виде досрочно снятых ранее наложенных взысканий, отношения поддерживает с осужденными различной направленности, в какие-либо группировки не входит, авторитетом среди осужденных не пользуется, с представителями администрации исправительного учреждения ведет себя подчеркнуто вежливо, установленную форму одежды соблюдает, на профилактических учетах не состоит, мероприятия посещает без желания, на приводимые воспитательно-профилактические беседы реагирует не всегда верно (л.д. 3).

Согласно справки о поощрениях и взысканиях, осужденный Малахов А.А. за весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения и 3 взыскания, которые на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания погашены (л.д. 5).

В соответствии со справкой ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области осужденный Малахов А.А. не имеет исполнительных листов (л.д. 6).

В материале представлено гарантийное письмо, в соответствии с которым ООО "Металл плюс" в случае условно-досрочного освобождения Малахова А.А. обязуется принять его на работу на должность раздельщика лома и отходов металла (л.д. 16).

Как следует из характеристики по результатам психологического обследования у Малахова А.А. прогнозирована низкая вероятность рецидива (л.д. 4).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что цели наказания Малаховым А.А. не достигнуты и у него не сформировано правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании, поскольку эти выводы основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, полагавших условно-досрочное освобождение нецелесообразным, а поведение Малахова А.А. нестабильным.

Ссылка суда на наличие взысканий, которые в настоящее время погашены, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, является законной и не противоречит требованиям уголовно-исполнительного законодательства, тем более, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного явилось не только наличие взысканий, а совокупность всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного пока нельзя расценить, как стабильно положительное, поэтому условно-досрочное освобождение в настоящее время не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах дела, противоречий фактическим материалам дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного Малахова А.А., фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, наличие поощрений, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии у него на иждивении 4 детей и того обстоятельства, что его жена не трудоустроена, т.к. осуществляет уход за малолетними детьми, а также письменные обращения с ходатайствами о его условно-досрочном освобождении его жены и потерпевшего, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно досрочном освобождении, поскольку закон не предусматривает права обращения с данным ходатайством иных лиц, кроме осужденного и его представителя, а уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и его условно-досрочного освобождения, кроме того, все обстоятельства оценивались судом в совокупности.

Суду первой инстанции не были представлены данные, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что Малахов А.А. твердо стал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, как видно из текста постановления, судом первой инстанции при принятии решения всесторонне и полно учитывались все фактические обстоятельства дела, данные о его личности, семейном положении, поведение за весь период отбывания наказания, заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что Малахов А.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при указанных судом первой инстанции обстоятельствах цель наказания - восстановление социальной справедливости не достигнута, осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает постановление районного суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 марта 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Малахова Андрея Александровича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 декабря 2019 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка