Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-1293/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

судей: Грацескул Е.В. Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола секретарем Улитушкиной Е.И.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного Чертополохова Д.Н., в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Копыловой Н.А., представившей удостоверение N 702 от 28.11.2007 и ордер N 293193 от 03.06.2021,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чертополохова Д.Н. и апелляционное представлению прокурора Пролетарского района г. Тулы на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 26 ноября 2020 года по которому

Чертополохов Д.Н., <данные изъяты> судимый:

4 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка N 63 Пролетарского судебного района г.Тулы по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей, штраф уплачен частично в размере 40 000 рублей,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года,

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде штрафа по приговору от 4 сентября 2017 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 50 000 рублей,

наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 2 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах

Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав объяснения осужденного Четрополохова Д.Н. и адвоката Копыловой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Чертополохов Д.Н. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 22 часов 00 минут 30 марта 2020 года до 04 часов 30 минут 31 марта 2020 года по адресу: г<данные изъяты> с причинением ФИО 4. материального ущерб на общую сумму 19 000 рублей и телесных повреждений, имеющих признаки легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Чертополохов Д.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что в основу обвинительного приговора судом положены показания свидетелей Косицина и Савина, оглашенные в судебном заседании с нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как он был лишен возможности задавать вопросы свидетелям, осуществлять свою защиту.

Обращает внимание на то, что признав обстоятельством смягчающим его наказание явку с повинной, в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, суд в нарушение требований ст.ст.307-308 УПК РФ при назначении наказания не указал, руководствовался ли он положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку ссылка на эту норму закона в приговоре отсутствует. Поэтому имеются основания полагать, что иные смягчающие обстоятельства о личности рассматривались и применялись при назначении наказания исходя из максимального срока или размера наказания, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В дополнительной апелляционной жалобе, приводя положения ст.ст. 14, 297,302, ч.1 ст. 307 УПК РФ, Постановлений Пленума Верховного суда РФ, считает, что при назначении ему наказания судом не были соблюдены указанные нормы закона, назначенное ему судом наказание, является чрезмерно суровым, не соответствующим положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Считает, что максимальное наказание, которое могло быть ему назначено с учетом применения указанных положений уголовного закона составляет менее 4 лет, и именно из этого максимального размера наказания суду следовало исходить при применении обстоятельств, смягчающих наказание - явки с повинной, частичного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья. Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым, подлежащим смягчению. Просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание.

В апелляционном представлении прокурор Пролетарского района г.Тулы выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что суд, признав обстоятельством, смягчающим наказание Чертополохова Д.Н. явку с повинной, в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, и не установив обстоятельств, отягчающих его наказание, не применил при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Просит изменить приговор в отношении Черополохова Д.Н. и снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, по основаниям, предусмотренным пп.3,4 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Выводы суда о виновности осужденного Черополохова Д.Н. в совершенном преступлении при установленных обстоятельствах, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании Черополохов Д.Н. вину признал частично, указав что нанес ФИО 4 три удара рукой в область лица, отчего тот упал в ванну, что ФИО 4 сам сообщил ему пароль от мобильного приложения, установленного на телефоне, получив доступ к приложению, он перевел с карты потерпевшего 5000 рублей на номер телефона своей знакомой ФИО 6, также забрал из шкафа 3000 рублей, принадлежащие потерпевшему. Утверждал, что ножом потерпевшему не угрожал, умысла на совершение разбойного нападения не имел, мобильный телефон потерпевшего взял машинально, забыв его вернуть. Признает вину только в причинении телесных повреждений потерпевшему и краже у него денег.

Судебная коллегия отмечает, что дав надлежащую оценку показаниям осужденного Чертополохова Д.Н., свои выводы о его виновности суд правильно основал на показаниях потерпевшего ФИО 5, о том, что 30 марта 2020 года Чертополохов Д.В., с которым он употреблял спиртное, подверг его избиению, стал угрожать ему походным раскладным ножом, потребовал назвать пароль от телефона и пин-код от приложения "Сбербанк-онлайн", угрожал, что оторвет ему палец, наступив ногой ему на кисть левой руки, требуя пароль и пин-код, размахивая перед ним ножом. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, сообщил Чертополохову Д.В. пароль от мобильного телефона и пин-код от мобильного банка "Сбербанка-онлайн". 31 марта 2020 года, утром очнулся в ванной, обнаружил пропажу мобильного телефона марки "Honor 8", отсутствие денег в сумме 3 000 рублей, а получив выписку по счету, увидел, что с его банковского счета был сделан перевод в размере 5000 рублей на "Киви-кошелек";

показаниях свидетеля ФИО 2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что Чертополохов Д.Н., которого он опознал, по паспортным данным ФИО 1 31 марта 2020 года сдал к ним в ломбард мобильный телефон марки "Honor 8Х" в корпусе красного цвета в чехле. Он оформил договор на указанный телефон и передал Чертополохову Д.Н. деньги в сумме 4 000 рублей и копию договора;

показаниях свидетеля ФИО 3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым рано утром 31 марта 2020 он находился около круглосуточного ломбарда, расположенного по адресу: <данные изъяты> по просьбе ранее незнакомого Чертополохова Д.Н., помог ему сдать в ломбард, где работал его знакомый, мобильный телефон марки "Honor 8Х" в корпусе красного цвета, по паспортным данным другого человека - ФИО 1, так как у того не было паспорта;

показаниях свидетеля ФИО 6, подтвердившей, что утром 31 марта 2020 она обнаружила на балансе своего абонентского номера <данные изъяты> денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые ей перевел Чертополохов Д.Н.;

Кроме того, суд обоснованно признал доказательствами вины Чертополохов Д.Н. письменные доказательства:

протокол предъявления лица для опознания по фотографии от 02 апреля 2020 года, согласно которому потерпевший ФИО 4 опознал Чертополохова Д.Н., как лицо, которое совершило на него нападение, по месту его жительства, похитило деньги в размере 8 000 рублей, мобильный телефон марки "Honor 8" ;

протокол предъявления лица для опознания от 02 апреля 2020 года, согласно которому свидетель ФИО 2 опознал Чертополохова Д.Н., который 31 марта 2020 года, сдал ему в залог мобильный телефон марки "Honor 8x";

заключение эксперта N 1308-Д от 19 июля 2020 года, согласно которому у ФИО 4 обнаружены повреждения: перелом костей носа - причинено ударным действием тупого твёрдого предмета, имеет признаки легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга - причинено ударным действием тупого твёрдого предмета, кровоподтёки на лице, имеет признаки легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью; кровоподтёки лице, кровоподтек на левой кисти, ссадина на правой кисти - причинены ударными действиями и действием трения тупого твёрдого предмета (предметов), в и не причинили вреда здоровью;

протокол выемки от 02 апреля 2020 года, согласно которому у свидетеля ФИО 2 изъят мобильный телефон марки "Honor 8x" IMEI:<данные изъяты>, договор купли-продажи N 000117687 от 31 марта 2020 года;

протокол осмотра предметов от 16 июля 2020 года - мобильного телефона марки "Honor 8x" в ходе которого, участвующим в осмотре потерпевшим ФИО 4 был введен пароль, открыто приложение сбербанк онлайн, в историях операций по банковской карте обнаружен перевод денежных средств в размере 5000 рублей 31 марта 2020 года в 02 часа 49 минут 27 секунд;

протокол осмотра предметов от 17 июля 2020 года, в ходе которого осмотрена детализация телефонного номера <данные изъяты>, находящегося в пользовании ФИО 6 и установлено, что 31.03.2020 в 02 часа 49 минут произведено пополнение баланса на сумму 5 000 рублей.

Полное содержание этих доказательств и их должный анализ приведены в приговоре.

Судебная коллегия отмечает, что показаниям всех допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, суд не установил нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Чертополохова Д.Н., оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины Чертополохова Д.Н. в приговоре не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в ходе судебного разбирательства, нарушений требований уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетелей ФИО 2 и ФИО 3 не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, показания указанных свидетелей были оглашены судом в строгом соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, в том числе осужденного Чертополохова Д.Н.. Ходатайства о вызове указанных свидетелей в суд для допроса ни осужденным, ни его защитником не заявлялось.

Судебная коллегия отмечает, что правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Чертополохова Д.Н.. в совершенном преступлении, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.162 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного, в том числе в отношении наличия квалифицирующих признаков преступления, основаны на исследованных доказательствах, мотивированы в приговоре и признаются судебной коллегией правильными.

Решение суда о вменяемости Чертополохова Д.Н.. основано на материалах дела, данных о его личности, а также выводах судебно-психиатрической экспертизы N 1382 от 29 июня 2020 года, оснований сомневаться в правильности которых, у суда не имелось.

При назначении наказания подсудимому Чертополохову Д.Н. суд, руководствуясь положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Чертополохова Д.Н., суд, в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, признал явку с повинной, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание осужденного, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Выводы суда о необходимости назначения Чертополохову Д.Н. наказания в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ, в приговоре мотивированы, эти выводы основаны на материалах дела и положениях закона, и признается судебной коллегией правильными.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен судом верно.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления прокурора о нарушении судом требований уголовного закона при назначении наказания, судебная коллегия признает обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд установив, наличие обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Чертополохова Д.Н., предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в нарушении ч.4 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, и разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания свидетельствует о том, что суд назначил наказание осужденному без учета данной нормы уголовного закона, что является существенным нарушением уголовного закона.

При наличии таких обстоятельств по делу, судебная коллегия считает необходимым применить при назначении наказания Чертополохову Д.Н. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 ноября 2020 года в отношении Чертополохова Д.Н. изменить, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ снизить срок назначенного ему наказания по ч.2 ст. 162 УК РФ до 3 лет 9 месяцев лишения свободы,

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка N 63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 4 сентября 2017 года и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 50 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка