Определение Верховного Суда Республики Коми

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 22-1293/2021

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

судей Пикулёвой Н.В., Станкова Е.Г.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

осужденной Коюшевой И.Н. и адвоката Батырева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Коюшевой И.Н. и ее адвоката Нечунаева И.В. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 03 февраля 2021 года, которым

Коюшева И.Н., <Дата обезличена>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год с возложением определенных ограничений. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода содержания по стражей с 17.11.2018 по 08.05.2019, с 25.03.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Удовлетворены гражданские иски потерпевших, с Коюшевой И.Н. в счет компенсации морального вреда в пользу Р.В.П. взыскано 800 000 рублей, в пользу Р.Д.В. 800 000 рублей, в пользу К.М.В. 300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступления осужденной Коюшевой И.Н. и адвоката Батырева А.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Колеговой Е.В., полагавшей, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Коюшева И.Н. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти Р.В.А.

Согласно приговору, в период времени с 10.00 часов до 11.35 часов 17.11.2018 Коюшева И.Н., в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений с Р.В.А., умышленно с силой нанесла ему клинком ножа один удар в область груди. В результате причинила потерпевшему одиночное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, квалифицируемое как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, резаную лоскутную рану в области внутренней поверхности дистального межфалангового сустава 4-го пальца левой кисти, квалифицируемую, как причинившую легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня. От причиненных Коюшевой И.Н. телесных повреждений Р.В.А. скончался. Причиной смерти потерпевшего явилась острая массивная кровопотеря, как осложнение одиночного, проникающего, колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением перикарда (околосердечной сумки), со сквозным повреждением сердца, сквозным повреждением нижней доли левого легкого.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Нечунаев И.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявляет, что приговор основан на одних предположениях, материалы уголовного дела не содержат прямых, а также совокупность косвенных доказательств виновности Коюшевой И.Н. Считает, что показания Коюшевой И.Н., данные в суде, стороной обвинения не опровергнуты. Указывает на нарушение принципа состязательности сторон, которое выразилось с необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, в том числе о назначении технико-фоноскопической экспертизы на предмет определения принадлежности голоса Коюшевой И.Н. с аудиозаписи, положенной в основу приговора, а также о назначении посмертной психиатрической экспертизы Р.В.А. Отмечает, что не был выяснен главный вопрос, при каких обстоятельствах потерпевший получил телесное повреждение, от которого впоследствии скончался. Вывод суда об умышленном характере действий Коюшевой И.Н. является предположением. Просит приговор отменить, вынести в отношении Коюшевой И.Н. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Коюшева И.Н., выражая несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить. Считает, что уголовное дело не могло быть рассмотрено судьей Исип О.С. по причине ее личной заинтересованности в исходе дела, поскольку она избирала и продляла Коюшевой И.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу безосновательно, закрывая глаза на допущенные следствием нарушения. Отмечает, что в материалах настоящего уголовного дела имеется два обвинительных заключения по ч. 1 ст. 108 УК РФ и по ч. 1 ст. 105 УК РФ, которые идентичны по своему содержанию. Дает субъективную оценку доказательствам, положенным в основу приговора: рапорту от 17.11.2018 о поступлении сообщения от П.А.М. о том, что соседка ударила ножом своего сожителя во взаимосвязи с объяснениями П.А.М., где об этом ничего не говориться; протоколу осмотра места происшествия, с указанием отсутствия в нем сведений, свидетельствующих о криминальном характере смерти потерпевшего, а также несоответствия изложенных в протоколе сведений, данным, зафиксированным в схеме к указанному протоколу, в части места обнаружения на полу пятен вещества бурого цвета; показаниям свидетелей, имеющим противоречия, а именно П.А.М. и О.К.В. в части наличия либо отсутствия у Р.В.А. в руках ножа в коридоре санузла; аудиозаписи, полагая, что содержащаяся на ней информация, является монтажом и фальсификацией; показаниям свидетелей Б.Д.А. и Ш.С.Р. (медицинских работников) о том, что 17.11.2018 она вела себя спокойно и указала на то, что потерпевший сам себя поранил, находя указанные показания соответствующими действительности. Также отмечает, что следственный эксперимент проводился в здании ИВС, которое не соответствует месту происшествия, статист по комплекции был меньше потерпевшего, что является грубым нарушением норм УПК РФ.

Полагает, что показания потерпевших Р.В.А., свидетелей Б.М.П., Т.К.В., Б.Б.Б., П.В.В. и К.М.В., которые не являлись очевидцами преступления, а главным источником сообщенной ими информации являлись сотрудники полиции, не могут служить доказательством ее вины. Настаивает на том, что суд, необоснованно отвергнув данные Коюшевой И.Н. и свидетелем Ц.С.Л. показания в суде, положил в основу приговора показания, данные ими на предварительном следствии, поскольку они были отобраны, когда они находились в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того отмечает, что показания Ц.С.Л. на следствии не согласуются с детализацией о вызовах. Заявляет, что ни следствием, ни судом не установлен механизм образования раны у потерпевшего, не проверена версия Коюшевой И.Н. о том, что потерпевший сам нанес себе ножевое ранение. Утверждения стороны обвинения о том, что рана у потерпевшего образовалась от нанесенного ею с силой удара ножом именно сверху-вниз, когда Р.В.А. сидел на диване, находит необоснованными, не согласующимися с ее показаниями и неоднозначными выводами эксперта, содержащимися в заключении о направлении удара. Вывод суда об умышленном характере действий Коюшевой И.Н. считает необоснованным, учитывая ее поведение после того, как она увидела у потерпевшего кровь (обратилась с просьбой к П.А.М. о вызове скорой помощи). Кроме того, анализируя заключение эксперта, согласно выводам которого, имеющаяся у потерпевшего рана доступна для самоповреждения, а причиной смерти Р.В.А. послужила массовая кровопотеря от осложнения одиночно-колотого ранения, на ноже, от которого образовалась рана у потерпевшего, не обнаружено отпечатков ее пальцев, приходит к выводу о невозможности расценивать данную ситуацию, как убийство. Считает недействительным заключение эксперта, согласно выводам которого, на ее футболке обнаружена группа мелких пятен, которые образовались от ранения грудной клетки Р.В.А., поскольку оно датировано 04 сентября 2017 года, а события рассматриваемого дела произошли 17.11.2018. Объяснения Коюшевой И.Н. от 17.11.2018 являются недопустимым доказательством, поскольку получены с нарушением требований УПК РФ, в связи с не разъяснением права отказа от дачи показаний, и получением их в момент нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения. Указывает на нарушение принципа состязательности сторон, которые выразились в том, что суд занял сторону обвинения, необоснованно отклонил все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о проведении экспертиз. Считает, что о нарушении права на ее защиту также свидетельствует отсутствие звука аудиозаписи протокола судебного заседания от 08.10.2020, плохо прослушиваемым звук - протоколов от 24.12.2020, 25.12.2020, 19.01.2021, и не отражение в протоколе судебного заседания в письменной форме очень важных моментов, подтверждающих ее невиновность. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда - отсутствие у нее судимости, наличие хронического заболевания, ухудшение состояния здоровья ввиду отсутствие лечения в условиях изоляции от общества, положительная характеристика участкового уполномоченного полиции, из которой следует, что Коюшева И.Н., находясь на подписке о невыезде, вела себя безупречно, а также поведение потерпевшего, который ранее совершал неоднократно противоправные действия в отношении нее. С учетом вышеприведенных обстоятельств находит возможным применить положения ст. 61 и 64 УК РФ. Считает, что свидетели Я.М.В., М.М.М., А.Ш.Б. и О.А.С. (сотрудники полиции, прибывшие на место происшествия) его оговорили, ввиду личной заинтересованности в исходе дела, что, по его мнению, подтверждает аудиозапись, изъятая с телефона потерпевшего, согласно которой она не выдвигала много версий произошедшего. Также утверждает, что со стороны М.М.М. и Я.М.В. она подвергалась давлению 17.11.2018. Обращает внимание на нарушения, имеющиеся в материалах уголовного дела, а именно в Томе N 1, л.д. 43-46 - указаны данные о личности другого лица, в Томе N 6, л.д.11 - находится справка по уголовному делу постороннего человека, в том N 4, л.д. 85 - имеется указание на не существующую в Корткеросском районе д. Трофимовка.

Государственным обвинителем Юзеевой В.И. представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых она просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы о доказанности вины Коюшевой И.Н. тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления, как уличающих осужденную, так и оправдывающих её обстоятельств.

Коюшева И.Н. вину не признала, пояснив, что 17.11.2018 потерпевший избивал её, душил, затем взял нож и направился в ее сторону. Испугавшись, она побежала навстречу Р.В.А., немного отодвинула его руку с ножом, Р.В.А. ее оттолкнул, отчего она чуть не упала, услышала крик потерпевшего и выбежала из комнаты, возле двери обернулась и увидела, что футболка у Р.В.А. была в крови. Просила П.А.М. вызвать скорую и полицию.

Вместе с тем, виновность Коюшевой И.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Р.В.П., об обстоятельствах смерти сына узнала со слов соседа, Коюшева И.Н. ранее бросалась на Р.В.А. с ножом, в поезде от сестры виновной узнала, что та звонила матери и рассказала, что зарезала Р.В.А.

Свидетель П.А.М. пояснил, что в день убийства, его соседи Коюшева И.Н. и Р.В.А. ругались. Позже он услышал крики виновной о помощи, открыл дверь и увидел её, а затем в коридор вышел потерпевший держался рукой за рану на груди, из которой текла кровь, прислонился к стене и стал опускаться. Он позвонил в скорую и полицию, а когда вернулся, Р.В.А. лежал на полу с ножом в руке, которого ранее не было.

Из показаний свидетеля Ц.С.Л. следует, что в ходе разговора с виновной в ноябре 2018 года, та сообщила ей, что убила своего сожителя.

Согласно показаниям участкового уполномоченного А.Ш.Б., между Коюшевой И.Н. и Р.В.А. неоднократно происходили конфликты в состоянии алкогольного опьянения. 17.11.2018 он прибыл по сообщению осужденной об избиении сожителем, где Коюшева И.Н., в ходе словесной перепалки с Р.В.А. обещала зарезать последнего.

Соседи виновной (П.В.В., Б.М.П. и Т.К.В.) пояснили, что между Коюшевой И.Н. и Р.В.А. в процессе распития спиртных напитков происходили конфликты и драки, в состоянии алкогольного опьянения оба становились агрессивными, Коюшева И.Н. угрожала зарезать Р.В.А.

Кроме того вина Коюшевой И.Н. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре, в том числе: протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемок и осмотра предметов; заключениями эксперта N 21/165-18/2-19, N 21/552-18/565-18, N 3561, N 7/175-18/034-19, N 7/040-19/042-19.

Причин для оговора осужденной со стороны потерпевших и свидетелей обвинения, в том числе медицинских работников и сотрудников полиции не имеется, не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Оснований не доверять положенным в основу приговора доказательствам, в том числе осмотру места происшествия, не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу, согласуются между собой.

Заключения проведенных по делу экспертиз сомнений не вызывают, так как они основаны на данных проведенных исследований, научно обоснованы, аргументированы, не содержат противоречий и подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований сомневаться в компетенции экспертов, имеющих достаточный стаж работы по специальности, и правильности приведенных ими в заключениях выводов не имеется. Они подтверждают, что в момент нанесения ножевого ранения Р.В.А., виновная находилась в непосредственной близости к нему, поскольку на правом рукаве футболки Коюшевой И.Н. обнаружена группа мелких пятен, которые распространяются на заднюю и переднюю поверхность рукава в направлении сверху вниз и являются брызгами высокой скорости, образовавшимися при выхождении из раны грудной клетки вместе с воздухом при наличии открытого гемопневматоракса. Кроме этого факт нанесения умышленного удара ножом с приложением силы свидетельствует направление ножа, который при вколе был обращен с приложением силы сверху-вниз и погрузился в тело Р.В.А. на 18 сантиметров, пробив на сквозь жизненно-важные органы.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденной и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Суд убедительно и мотивированно обосновал, по каким причинам он отверг показания осужденной и свидетеля Ц.С.Л. в суде.

Содержащиеся в жалобах доводы о причинении Р.В.А. ножевого ранения самим себе, недопустимости аудиозаписи, в судебном заседании были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится.

Вопреки доводам жалоб, председательствующий обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе об исключении из числа доказательств аудиозаписи, заключения эксперта, судом были рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты законные и мотивированные решения, ограничений в использовании своих прав стороной защиты, материалами дела не установлено. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а также для признания недопустимыми доказательствами заключения экспертиз, о чем просит в жалобе Коюшева И.Н., не имеется.

Заявления виновной о недопустимости в качестве доказательств следственного эксперимента с её участием, её объяснений являются несостоятельными, поскольку они получены в соответствии с требования уголовно-процессуального закона. Кроме того указанные процессуальные документы в основу приговора не положены, а объяснения виновной не исследовались судом первой инстанции. Указанные Коюшевой И.Н. недостоверные сведения в процессуальных документах на л.д. 43-46 Т.1, л.д.11 Т.6, которые не положены в основу приговора, сами по себе не влияют на выводы суда о виновности Коюшевой И.Н. в преступлении, за которое она осуждена.

Проанализировав обстоятельства преступления, локализацию и механизм обнаруженных у погибшего повреждений, характер его взаимоотношений с осужденной, поведение виновной после совершенного преступления, суд правильно квалифицировал действия Коюшевой И.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ как умышленное причинение смерти Р.В.А. Выводы суда о юридической оценке действий виновной подробно мотивированы в приговоре. Оснований для оправдания осужденной либо для иной квалификации её действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Характер и локализация повреждений, указывают на то, что виновная действовала целенаправленно, с целью лишения Р.В.А. жизни, на почве личных неприязненных отношений.

Судом исследованы сведения о психическом состоянии Коюшевой И.Н., содержащиеся в заключении комиссии экспертов и сделан обоснованный вывод о её вменяемости.

Обстоятельств, препятствующих председательствующему принимать участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанных в ст.61, 63-66 УПК РФ, не имеется.

При назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены наличие на иждивении Коюшевой И.Н. престарелой матери, ..., хронического заболевания, а также противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Необходимость назначения виновной наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствие оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы. С приведенными в судебном решении аргументами апелляционный суд полностью соглашается и не находит оснований для применения по этим же основаниям положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, заявленного потерпевшими, суд в соответствии с требованиями ст. 1099 - 1101 ГК РФ учел глубину нравственных страданий истцов, причиненных им действиями виновной. При этом, вопреки доводам Коюшевой И.Н., размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции соответствует требованиям разумности и справедливости.

Обстоятельством, отягчающим наказание Коюшевой И.Н., суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В обоснование суд указал, что именно состояние опьянение, вызванное употреблением алкоголя, способствовало снижению критики собственного поведения и формированию преступного умысла.

Вместе с тем, при описании преступного деяния в приговоре не указано на совершение Коюшевой И.Н. преступления в состоянии опьянения и такое обстоятельство совершения преступления не вменялось органом предварительного расследования.

По смыслу закона и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ, при признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данный факт должен быть установлен судом при изложении фактических обстоятельств дела, что противоречит описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях Коюшевой И.Н. такого отягчающего обстоятельства нельзя признать законными.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает необходимым исключить из приговора указание на обстоятельство, отягчающее наказание, совершение Коюшевой И.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом вносимых изменений назначенное виновной наказание подлежит смягчению.

Иных оснований для изменения приговора либо для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Усинского городского суда Республики Коми от 03 февраля 2021 года в отношении Коюшевой И.Н. изменить.

Исключить из него указание на отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, смягчив Коюшевой И.Н. наказание, назначенное ей по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка