Постановление Орловского областного суда от 14 октября 2021 года №22-1293/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2021 года Дело N 22-1293/2021
14 октября 2021 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Витене А.Г.
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи Полонниковым Р.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Носкова И.И. в интересах осужденного Бутикова Ю.А. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 09 августа 2021 г., которым осужденному
Бутикову Ю. А., <дата> г. рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, судимому: 28.08.2012 Железногорским городским судом Курской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 27.05.2014 Железногорским городским судом Курской области по п. "а" ч.3 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 30.01.2017 освобожденному по отбытию срока наказания,
отбывающему наказание по приговору Дмитровского районного суда Орловской области от 20.12.2017 по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав выступления осужденного Бутикова Ю.А. и его защитника Ташковой Т.С. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
осужденный Бутиков Ю.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными либо принудительными работами, в обоснование указав, что имеет ряд поощрений, характеризуется положительно.
Судом по ходатайству принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник Носков И.И. в интересах осужденного Бутикова Ю.А. считает постановление суда незаконным, просит его отменить и в обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, что суд в полной мере не учел данные о личности осужденного, которые подробно приводит и которые аналогичны данным, приведенным в обжалуемом постановлении. Считает противоречивыми выводы администрации исправительного учреждения о том, что Бутиков Ю.А. не принимает участия в культурно-массовых мероприятиях, поскольку последний участвует в спортивных мероприятиях, а также то, что осужденный характеризуется, как не ставший на путь исправления, тогда как последние два года осужденный имеет только поощрения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Степанов А.Н. считает её необоснованной.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее 1/2 срока наказания, либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Исходя из приговора суда в отношении Бутикова Ю.А., начало срока отбывания наказания - 20.12.2017, зачтено время задержания и содержания под стражей с 16.06.2017 по 19.12.2017, необходимые 1/2 срока наказания осужденный отбыл - 16.09.2019, 1/3 срока - 16.12.2018, конец срока - 15.12.2021.
Однако из материала усматривается, что поведение осужденного в течение фактически отбытого срока наказания не свидетельствует о безусловной необходимости замены ему оставшейся части наказания более мягким видом.
Так, из имеющихся в материале характеристики на осужденного, утвержденной врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области 01.07.2021, а также справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный содержится в ИК-2 с 28.03.2018, где трудоустроен; оказывает помощь в благоустройстве территории учреждения; обучался в ФКП ОУ-67 и получил специальность "токарь 2 разряда"; имеет 2 поощрения: в виде досрочного снятия взыскания от 29.05.2020 - за активное участие в воспитательных мероприятиях и в виде дополнительной посылки от 18.12.2020 - за добросовестное отношение к труду по благоустройству территории; принимает участие в общественной жизни отряда, спортивных мероприятиях, выполняет общественные поручения, поддерживает социальные связи, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается.
Вместе с тем Бутиков Ю.А. в период содержания в СИЗО-1 г. Орла допустил злостное нарушение установленного порядка содержания - изготовил и хранил запрещенный предмет - лезвие от бритвенного станка, за что на него 09.08.2017 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое погашено, а также в ИК-2 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде выноса без разрешения продуктов питания из столовой, за что ему 22.11.2019 объявлен выговор устно, который досрочно снят только 29.05.2020; в период обучения в ФКП ОУ-67 проявил низкие способности к обучению, к выполнению производственных заданий относился без желания и нуждался в постоянном контроле, имел склонность к прогулам; будучи трудоустроенным в ИК-2, норму выработки в 2019 году не выполнял, которая за период с января по ноябрь не превышала 19%. По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный характеризуется, как не вставший на путь исправления.
Данная позиция в суде поддержана представителем исправительного учреждения, прокурор, участвующий в рассмотрении материала, ходатайство осужденного не поддержал.
Суд, принимая во внимание вышеуказанные сведения о личности осужденного, мнение представителя учреждения, непосредственно занимающегося процессом исправления осужденного, и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, сделал правильный вывод о том, что оснований для применения к Бутикову Ю.А. более мягкого вида наказания, чем определено судом в приговоре, не имеется. Поведение осужденного за весь период отбывания наказания при наличии взысканий, в том числе и за злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, нельзя оценить, как примерное, подтверждающее его исправление, в связи с чем в настоящее время оснований для применения к осужденному более мягкого вида наказания, чем определено судом в приговоре, в том числе исправительных или принудительных работ, не имеется.
Поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (в редакции от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", разрешая вопрос замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, следует учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, поэтому доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованном учете погашенного и снятого взысканий нельзя признать состоятельными. Кроме того, вопреки доводам защитника, оценка данным обстоятельствам дана в совокупности со всеми представленными материалами.
Решение по ходатайству осужденного судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе и тех, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы последнего в этой части не обоснованы.
Оснований подвергать сомнению представленную на осужденного характеристику, коллегиально подписанную начальником отряда, руководителями структурных подразделений исправительного учреждения, и утвержденную начальником ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области, не имеется. Противоречий в характеристике на осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы защитника в этой части несостоятельны.
Основания к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного судом приведены правильно, в соответствии с требованиями действующего закона и исходя из конкретных материалов, выводы суда в постановлении мотивированы.
Замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако, в данном случае такой совокупности не установлено.
Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ливенского районного суда Орловской области от 09 августа 2021 г. в отношении осужденного Бутикова Ю. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка