Дата принятия: 11 января 2022г.
Номер документа: 22-1293/2021, 22-15/2022
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2022 года Дело N 22-15/2022
Костромской областной суд в составе:
председательствующего судьи Нехайковой Н.Н.,
при секретаре Проворовой И.М.
с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Карамышева С.Н., осужденной Алексеевой С.Н., защитников - адвокатов Бордушко О.А., Волынца Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы ВКС апелляционную жалобу защитников -адвокатов Бордушко О.А., Волынца Д.Н., на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 27.10.2021 года, которым ходатайство адвоката Бордушко О.А., поданное в интересах осужденной
Алексеевой С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.
Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной Алексеевой С.Н., адвокатов Бордушко О.А., Волынца Д.Н., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, прокурора Карамышева С.Н., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения,
установил:
в апелляционной жалобе защитники - адвокаты Бордушко О.А., Волынец Д.Н.,, выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным. Утверждают, что Алексеева С.Н. за все время отбывания наказания режима содержания не нарушала, имеет 2 поощрения, прошла обучение в ФКПОУ N 61, приобрела специальность "швея", принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, вину признала, добровольно возмещает ущерб, характеризуется положительно, администрация учреждения считает условно-досрочное освобождение целесообразным. Полагают, что прокурором, возражавшим против удовлетворения ходатайства стороны защиты об условно - досрочном освобождении Алексеевой С.Н., каких-либо конкретных доводов в обоснование своей позиции не приведено.
Сторона защиты обращает внимание, что Алексеева С.А. является гражданкой Российской Федерации, до ареста постоянно проживала по месту регистрации в <данные изъяты> По месту жительства участковым уполномоченным и соседями характеризуется положительно. За период трудовой деятельности нареканий не имела, награждена медалями, пользовалась авторитетом и заслужила уважение подчиненных. В случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания Алексеева С.Н. имеет гарантии трудоустройства к ИП Четверикову А.В., о чем имеется соответствующее гарантийное письмо.
Указывают, что супруг Алексеевой С.Н. -А. страдает рядом хронических заболеваний, кроме того, на ее (Алексеевой С.Н.) иждивении находится престарелая мать М. года рождения.
Обращают внимание, что суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. Таковыми, по мнению защиты, являются доводы суда об отсутствии у осужденной Алексеевой С.Н. стабильно положительного поведения в течение всего срока отбывания наказания, получение ею всего двух поощрений, а также перевод на облегченные условия отбывания только в октябре 2021г., то есть в период рассмотрения ходатайства защиты об условно-досрочном освобождении. Указывают, что в законодательных актах отсутствуют данные о том, какое количество поощрений необходимо для удовлетворения заявленного ходатайства. Также обращают внимание, что в силу ч.2 ст.120 УИК РФ администрация колонии в силу прямого законодательного запрета не могла перевести Алексееву С.Н. на облегченные условия содержания ранее октября 2021г.
Утверждают, что из представленной характеристики следует, что Алексеева С.Н. встала на путь исправления, принимает активное участие в кружковой работе учреждения, является членом театрального, спортивного, танцевально кружка, а также телестудии.
От уплаты штрафа не уклоняется, а погашение штрафа в незначительном размере не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Считают, что ссылка суда на отсутствие гарантий трудоустройства Алексеевой С.Н. носит исключительно предположительный характер.
Просят отменить постановление, ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу защитников - адвокатов Бордушко О.А., Волынца Д.Н. и.о прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Д.А.Вакуров полагает, что постановление Свердловского районного суда г.Костромы является законным и обоснованным. Указывает, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном изучении личного дела осужденной, а также ее поведения за весь период отбывания наказания. Просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы защитников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:
Приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10.03.2020г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 15.12.2020г.) по 2 эпизодам ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, по 2 эпизодам ч.6 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом 3 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе сроком 6 лет.
Постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от 27.10.2021 года в удовлетворении ходатайства адвоката Бордушко О.А., поданного в интересах осужденной Алексеевой С.Н., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано по мотивам его преждевременности и нецелесообразности.
Данный вывод суда является правильным.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 18 марта 2014 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности части 2.1 статьи 399 УПК РФ в связи с запросом Кетовского районного суда Курганской области" условно-досрочное освобождение осужденного является отказом государства от полной реализации назначенного судом наказания, если его дальнейшее исполнение (с учетом позитивных изменений в поведении и личности осужденного) перестает отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о том, что в настоящее время для своего исправления осужденная Алексеева С.Н. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания является правильным, так как соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Из представленных материалов дела следует, что Алексеева С.Н. на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции взысканий не имела два поощрения, полученные 22 июля 2021 года ( за добросовестное отношение к учебе), 22 октября 2021 года ( за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях), с 18 октября 2021 года переведена на облегченные условия отбывания наказания, трудоустроена на должность дневальной клуба, к труду относиться добросовестно, принимает активное участие в мероприятиях воспитательного характера.
Вместе с тем, как правильно указал суд, положительно характеризуется Алексеева А.С. непродолжительное время, только с сентября 2021 года, при том, что срок отбытия наказания у нее исчисляется с момента взятия под стражу, т.е. с 18 октября 2017 года. Стороной защиты не оспаривается, что за время нахождения в следственных изоляторах ( более трех лет) Алексеева А.С. характеризовалась удовлетворительно. В тоже время ст.79 УК РФ прямо указывает, что подлежит оценке поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, что и было сделано судом.
Кроме того как следует из приговора суда, Алексеевой С.Н. назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей, который как это следует из представленных материалов частично в сумме ( т.2 л.д.139) 100 000 рублей оплачен 22 октября 2021 года, меры по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, который согласно приговора суда составляет 157 933 272,53 рубля, принимаются незначительные, так согласно справке ( т.2 л.д.127) родственниками осужденной Алексеевой С.Н. возмещен ущерб в размере 93000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что возмещенный осужденной вред, причиненный преступлением, за время отбывания наказания явно несоразмерен характеру общественно опасных последствий, наступивших от преступления, должных мер для возмещения вреда в большем размере осужденной не принято, при этом полагать, что вред возмещен в незначительном размере в силу объективных причин, оснований не имеется.
Указание судом о выплате родственниками осужденной 93 000 рублей в качестве штрафа, в то время как согласно справке ФЭУ ФСИН России (т.2 л.д.127) денежные средства перечислялись в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением на правильность выводов суда не влияют, так как и выплата назначенного в качестве наказания штрафа и возмещение ущерба, причиненного преступлением является обязанностью осужденной и подлежит учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Утверждение стороны защиты о невозможности перечисления суммы штрафа ранее ввиду отсутствия указаний реквизитов для уплаты штрафа в приговоре суда, суд апелляционной инстанции отвергает как надуманные, ввиду того, что при должном старании данные реквизиты могли быть получены ранее, в частности взяты из обвинительного заключения.
Тот факт, что после принятия судом постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, осужденной Алексеевой С.Н. были приняты меры по выплате части штрафа из получаемой ею пенсии, подлежит учету районным судом при рассмотрении иных заявленных осужденной либо в ее интересах, ходатайств.
Позиция ФСИН России, высказанная по доверенности( т.2 л.д.132), как и мнение администрации исправительного учреждения, о подержании заявленного ходатайства, не является обязательной для суда, а подлежит учету судом исходя из объективно имеющихся сведений, подлежащих обязательному учету, что и было сделано судом.
Суд первой инстанции, несмотря на положительную характеристику осужденной Алексеевой С.Н., мнение администрации исправительного учреждения и представителя потерпевшего о возможности её условно-досрочного освобождения, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.
Вопреки доводам жалобы, не предусмотренных законом оснований для отказа осужденной в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом не учитывалось и в постановлении не приведено.
Исходя из представленных данных в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, так как динамику в исправлении осужденной Алексеевой С.Н. нельзя признать стабильно положительной, ввиду ее непродолжительности.
Чтобы признать, что цели наказания достигнуты и при отбытии виновным меньшего срока наказания, чем назначено приговором суда, следует иметь сведения о достаточно высокой степени исправления осужденной, чего в отношении Алексеевой С.Н. в судебном заседании не установлено.
Положительные характеристики осужденной с места жительства, наличие больных родственников и семьи, были учтены судом при определении размера наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств ( лист приговора 148) и в силу закона не подлежат обязательному учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.
При таких обстоятельствах судья, исходя из всей совокупности данных о личности и поведении Алексеевой С.Н. правомерно счёл, что в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости Алексеева С.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, и освобождение её условно-досрочно преждевременно.
Выводы суда основаны на представленных материалах дела и их правильность не вызывает сомнений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 27.10.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Бордушко О.А., поданного в интересах осужденной Алексеевой С.Н. об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания оставить без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление и постановление суда вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и постановления суда, вступивших в законную силу, а в случае пропуска осужденным указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий судья: Н.Н. Нехайкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
