Постановление Ярославского областного суда от 08 июля 2020 года №22-1293/2020

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2020 года Дело N 22-1293/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.,
при секретаре Поповой С.Б.,
с участием прокурора Берковской Т.А.,
адвоката Калмыкова Д.А.,
представителя УМВД по Кировскому городскому району Карабейниковой В.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кировского района г. Ярославля Филиппова Ю.К. и апелляционную жалобу представителя Управления федерального казначейства по Ярославской области Кирик О.В. на постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 20 сентября 2019 года о выплате в возмещение имущественного вреда ФИО1 за счет казны Российской Федерации по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.
Заслушав выступление прокурора Берковской Т.А., представителя ОМВД РФ по Кировскому городскому району Карабейникову В.Д. в поддержание доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение адвоката Калмыкова Д.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 26 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 15 мая 2019 года указанный приговор отменен, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основаниям ч. 2 ст. 14 УК РФ.
Защитник ФИО1 адвокат Калмыков Д.А. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с заявлением о возмещении имущественного вреда, связанного с оплатой юридических услуг в период предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в размере 1 503 174 рубля 83 копейки.
Судом вынесено постановление об удовлетворении заявления и взыскании в пользу ФИО1 в возмещение причиненного в результате уголовного преследования вреда в размере 1 352 300 рублей.
Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 20 ноября 2019 года указанное судебное решение было оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда от 08 июня 2020 года апелляционное постановление Ярославского областного суда от 20 ноября 2019 года отменено в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое выразилось в том, что судебное заседание по апелляционному представлению прокурора и жалобе представителя Управления Федерального казначейства по Ярославской области было рассмотрено ранее до назначенного времени начала судебного заседания в отсутствие сторон. Судебный материал направлен на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.
Полагает, что размер оплаты за оказанные юридические услуги с учетом сложности уголовного дела, незначительного количества следственных действий, заявления однотипных ходатайств, умышленного затягивания стороной защиты рассмотрения дела, является чрезмерно завышенным. По мнению прокурора, компенсация в 1 350 000 рублей несоизмерима объему и стоимости услуг, оказанных адвокатом.
Кроме того, автор представления обращает внимание на то, что ФИО1 оплатил услуги адвоката за оказание юридической помощи только поле вынесения решения о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию, ежемесячные платежи ФИО1 не осуществлялись, первоначальный платеж в кассу адвокатского образования не внесен.
Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе представитель Управления федерального казначейства по Ярославской области Кирик О.В. ставит вопрос об отмене судебного решения по следующим основаниям.
Считает, что ФИО1 не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, поскольку он не был оправдан и в отношении него не было прекращено уголовное преследование по предусмотренным уголовно-процессуальным законом основаниям, по которым возникает право на реабилитацию.
Указывает, что несение ФИО1 расходов, связанных с оказанием услуг адвоката по уголовному делу, вызывает сомнение, поскольку выплаты произведены им после вынесения апелляционного постановления о прекращении в отношении него уголовного дела. Полагает, что затраты на оформление нотариальной доверенности не являются оправданными и не подлежат возмещению, поскольку нотариальная доверенность оформлена после прекращения уголовного дела, содержит широкий спектр полномочий и не связана с конкретным уголовным делом.
Просит принять новое решение об отказе заявленных требований.
Проверив доводы жалобы по материалам дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение причиненного ему вреда.
В силу ст. 133, ст. 135 УПК РФ реабилитированный имеет право на возмещение имущественного вреда, который включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Прекращение уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159. 2 УК РФ на основании ч. 2 ст. 14 УПК РФ, является правовым основанием для возмещения имущественного вреда. Несмотря на то, что действия ФИО1 формально и содержали признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, однако в силу своей малозначительности не представляли общественной опасности, не являлись преступлением, то есть в его действиях отсутствовал состав преступления. Отсутствие в резолютивной части апелляционного постановления указания на наличие у ФИО1 права на реабилитацию, не лишает его возможности реализовать такое право.
Из материалов дела следует, что ФИО1 в связи с уголовным преследованием, заключил 23 ноября 2017 года с адвокатом Калмыковым Д.А. договор на оказание юридической помощи, в соответствии с которым адвокат принял на себя защиту заявителя, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.
ФИО1 за оказание ему юридической помощи адвокату Калмыкову Д.А. было выплачено 1 350 000 рублей (600 000+600 000+ 150 000рублей), которые поступили на расчетный счет Коллегии адвокатов "<данные изъяты>", что подтверждается платежными поручениями, реквизиты которых подробно приведены в постановлении суда первой инстанции.
Таким образом, суд правильно установил, что реабилитированный ФИО1 оплатил услуги адвоката по оказанию ему юридической помощи 1 350 000 рублей.
Вопреки доводам жалобы и представления, сумма, взысканная в пользу реабилитированного, является соразмерной объему причиненного вреда. Согласно договору об оказании юридической помощи размер гонорара адвоката определялся не сложностью уголовного дела и количеством проведенных следственных действий, а периодом оказания услуг, который составил 1 год 6 месяцев и 21 день, из них 11 месяцев - это срок предварительного расследования.
То, что сумма была выплачена адвокату после вынесения постановления о прекращении уголовного дела, значения не имеет, поскольку определяющим в данном случае является то, что указанная сумма была выплачена ФИО1 адвокату Калмыкову Д.А. за реально оказанную юридическую помощь.
Кроме того, ФИО1 понес расходы в связи с оплатой услуг представителя по обращению и участию в суде, в том числе по рассмотрению заявления о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 2 300 рублей, что подтверждается справкой нотариуса Титовой Ю.В. и следует из самой доверенности. Несмотря на широкий спектр полномочий, прописанный в выданной ФИО1 доверенности, основанием к ее оформлению послужила необходимость участия адвоката Калмыкова Д.А. в судебном заседании по рассмотрению требования о возмещении причиненного в результате уголовного преследования вреда и расходы на оформление доверенности правильно отнесены судом к расходам, связанным с оказанием юридической помощью в связи с уголовным преследованием. Указанная сумма в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ относится к имущественному вреду, причиненному реабилитированному, и обоснованно взыскана судом в пользу ФИО1 с государства.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 20 сентября 2019 года о взыскании в пользу осужденного ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации имущественного вреда, причиненного в результате осуществления уголовного преследования, оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка