Постановление Тульского областного суда от 15 июня 2020 года №22-1293/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июня 2020 года Дело N 22-1293/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,
при помощнике судьи Грачевой А.В.,
с участием прокурора Комиссаровой О.А.,
осужденного Панюшкина М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Панюшкина М.А. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 18 марта 2020 года, в соответствии с которым
Панюшкину М.А., <данные изъяты>, гражданину <адрес>,
осужденному по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 15 января 2019 года по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию настоящим приговором неотбытой части наказания по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 24 июля 2018 года, с учетом постановления Щекинского районного суда Тульской области от 17 октября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 15 января 2019 года, приговор вступил в законную силу 29 января 2019 года,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Панюшкина М.А. путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего жалобу, прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения,
установил:
осужденный Панюшкин М.А. отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Панюшкин М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его противоречащим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и его конституционным правам.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что он не предпринимал мер к повышению уровня своего образования, указывая, что обращался в школу ФКУ ИК-7, но его не приняли на обучение ввиду отсутствия мест.
Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ввиду отсутствия оснований для его отказа.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих в апелляционном рассмотрении дела лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения.
При рассмотрении ходатайства осужденного Панюшкина М.А. судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.
Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении ходатайства осужденного Панюшкина М.А. исследовал и проверил в ходе судебного разбирательства обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене Панюшкину М.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, включая данные о его личности, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: положительную характеристику, согласно которой администрация исправительного учреждения считает целесообразным удовлетворить его ходатайство, получение 3-х поощрений, отсутствие взысканий, его трудоустройство, наличие исков на общую сумму 64739,74 рублей.
Приняв во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд не нашел оснований для вывода об исправлении осужденного, и о том, что указанные в ст.43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания, указав при этом на конкретные фактические обстоятельства.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного с учетом всех данных, характеризующих личность Панюшкина М.А. за весь период отбывания наказания, получивших оценку в обжалуемом постановлении, являются правильными, основанными на совокупности данных, подлежащих принятию во внимание при замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, и сомнений не вызывают.
Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования суда первой инстанции.
Все положительно характеризующие Панюшкина М.А. данные, включая получение осужденным поощрений, отсутствие взысканий, приняты судом первой инстанции во внимания и получили надлежащую оценку в постановлении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы сведений об обращении осужденного для получения им образования материалы не содержат.
Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено.
Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановил:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 18 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Панюшкина М.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка