Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года №22-1293/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 22-1293/2020
Санкт-Петербург 16 июня 2020 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Сафонова Ю.Ю.
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Бреславской В.И.,
защитников - адвокатов Шведовой Ю.И., Севериной К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шведовой Ю.И., в защиту осужденного Чазова А.Б., на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года, которым
Чазов Алексей Борисович, <дата> года рождения, уроженец <...>, судимый:
- 17.01.2018 Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,
- осужден по ч.2 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2018 года; с назначением наказания в порядке ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2018 года в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Филиппчик Виктор Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <...>, несудимый,
- осужден по ч.2 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Филиппчику В.В. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.
Доложив материалы дела, заслушав выступления адвокатов Шведовой Ю.И., Севериной К.Д. поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора Бреславской В.И., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения, апелляционный суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года Чазов Алексей Борисович, Филиппчик Виктор Владимирович, каждый, осуждены за совершение <дата> в период времени с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут в <адрес> Санкт-Петербурга мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину - потерпевшему <...> на сумму 187 200 рублей.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
Чазов А.Б., Филиппчик В.В. /каждый/ вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью, в содеянном раскаялись.
Приговор в отношении осужденного Флиппчика В.В. не обжалуется.
В апелляционной жалобе адвокат Шведова Ю.И. просит приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года изменить, смягчить назначенное Чазову А.Б. наказание.
В обоснование доводов жалобы адвокат указала, что приговор суда подлежит изменению вследствие его несправедливости, поскольку при назначении наказания суд не в достаточной степени учел обстоятельства смягчающие наказание Чазову А.Б. Адвокат обращает внимание суда, что Чазов А.Б. вину свою осознал, раскаялся в содеянном, трудоустроен, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, помогает материально своей престарелой матери, проживающей в <адрес>. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что гражданский иск по делу не заявлялся, материальный ущерб был возмещен потерпевшему в полном объеме соисполнителем инкриминируемого Чазову А.Б. преступления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.
Вина Чазова А.Б., Филиппчика В.В. /каждого/ в совершении преступления, за которое они осуждены, материалами дела установлена и действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка.
Органами следствия при расследовании, и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение доказанности вины осужденных, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, являются допустимыми, судом оценены правильно и без нарушений требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований сомневаться в данной судом оценке, у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда подробно мотивированы и являются правильными. Стороны обвинения и защиты не оспаривают квалификацию действий осужденных.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное Чазову А.Б., чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих наказание обстоятельств.
Данные о личности Чазова А.Б., ранее судимого, его отношение к предъявленному обвинению и совершенному преступлению, сведения о состоянии его здоровья, его молодой возраст, наличие иждивенцев, трудоустройство и наличие постоянного места жительства - были учтены судом при назначении наказания, на что подробно указано в приговоре. Новых данных в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Обстоятельств отягчающих наказание осужденного судом обоснованно не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Чазовым А.Б. преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции, поскольку указанные в апелляционной жалобе данные о личности осужденного, не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.
Вопреки доводам жалобы, возмещение потерпевшему ущерба причиненного преступлением соучастником преступления не является основанием для признания в действиях Чазова А.Б. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Необходимость назначения Чазову А.Б. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.
При этом суд в приговоре подробно указал мотивы, по которым пришел к выводу о возможном исправлении Чазова А.Б. только в условиях изоляции от общества, и не нашел оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Надлежащим образом мотивированы судом и выводы о необходимости отмены условного осуждения, назначенного Чазову А.Б. приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2018 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, с назначением ему наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. При этом наказание по совокупности приговоров назначено судом в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно и соответствует требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Чазову А.Б. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года в отношении Чазова Алексея Борисовича, Филиппчика Виктора Владимировича - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Шведовой Ю.И. - оставить без удовлетворения.
Судья: Ю.Ю. Сафонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка