Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 22-1293/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 22-1293/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего: судьи Максимова В.В.,
судей: Ермиловой О.М., Кожинова В.В.,
с участием:
прокурора: Клименко О.В.,
осужденного: Сушкова К.А.,
при секретаре: Воронковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сушкова К.А. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 марта 2020 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного Сушкова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Климено О.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 марта 2020 года
Сушков К.А., ***, ранее судимый (дата) *** судом *** по ч. 1 ст. 162, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, (дата) освобожденный условно-досрочно по постановлению *** суда *** от (дата) на неотбытый срок 9 месяцев 13 дней,
осужден:
по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ, окончательно назначено Сушкову К.А. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.
Сушков К.А. судом признан виновным в открытом хищении имущества ФИО8, а также в похищении у ФИО8 паспорта и иного важного личного документа.
Преступления совершены (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Сушков К.А, не согласен с приговором суда, считает его несправедливым в части назначенного наказания. Полагает, что судом не приняты во внимание смягчающие обстоятельства по делу - наличие тяжелого заболевания, нахождение на иждивении отца-пенсионера, положительные характеристики с места работы, аморальное поведение потерпевшего и оскорбления с его стороны, подтвержденные видеозаписью, что и спровоцировало конфликт оскорблениями со стороны потерпевшего.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Сушкова К.А. виновным в открытом хищении имущества ФИО8, а также в похищении у ФИО8 паспорта и иного важного личного документа - служебного удостоверения.
В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержатся описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Осужденный Сушков К.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что портмоне, в котором находились паспорт и удостоверение ФИО8, он не похищал, а поднял с земли с целью последующего возврата владельцу. С этой же целью поднял с земли телефон, принадлежащий ФИО8
Суд дал оценку показаниям Сушкова К.А. в ходе судебного заседании и предварительного следствия, отнес их к его способу защиты от предъявленного обвинения с целью уйти от ответственности, с чем соглашается и Судебная коллегия.
Виновность Сушкова К.А. по каждому из преступлений, несмотря на занятую им позицию, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
В судебном заседании и в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО8 неоднократно давал подробные показания относительно произошедших событий по факту хищения документов и сотового телефона, при этом пояснял, что телефон был у него похищен из кармана брюк. Аналогичные показания были даны потерпевшим ФИО8 в ходе проведения очной ставки Сушковым К.А.
Кроме того, вина Сушкова К.А, в инкриминируемых преступлениях подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 - очевидца преступлений и свидетеля ФИО11 по обстоятельствам, ставшим ему известными после совершения Сушковым К.А. преступлений.
При этом показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, положенными в основу приговора: протоколами осмотра места происшествия от (дата), протоколом от (дата) об изъятии у Сушкова К.А. портмоне с паспортом и служебным удостоверением на имя ФИО8, сотового телефона марки "***" и банковской карты; заключением товароведческой экспертизы от (дата) N о стоимости сотового телефона, другими материалами, исследованными в судебном заседании,
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сушкова К.А. в совершении открытого хищения чужого имущества и похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа.
Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, из материалов уголовного дела не усматривается.
Суд установил, что умысел осужденного был направлен на тайное похищение паспорта и другого важного личного документа, поскольку Сушков К.А. знал, что портмоне, которое он поднял с земли, принадлежит ФИО8, видел его содержимое, а именно паспорт и удостоверение сотрудника УФСИН РФ по Оренбургской области, банковскую карту на имя ФИО8
Кроме того, умысел Сушкова К.А. был направлен на открытое хищение имущества ФИО8 с обращением его в свою пользу; при этом Сушков К.А. имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.
Судебная коллегия считает, что доказательств, подтверждающих вину Сушкова К.А. в совершении (дата) преступлений в отношении ФИО8 по делу необходимое и достаточное количество, а противоправные действия правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
В апелляционной жалобе Сушков К.А, свою виновность и квалификацию его противоправных действий не оспаривает.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания состоятельными признать нельзя.
Назначая Сушкову К.А. наказание, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд учел, что Сушков К.А. совершил умышленные преступления средней тяжести против собственности и небольшой тяжести против порядка управления, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации в (адрес) характеризуется отрицательно, по месту фактического проживания в (адрес) - посредственно, по прежним местам работы - положительно.
К смягчающим наказание Сушкова К.А. обстоятельствам по каждому факту преступлений суд верно отнес наличие у него тяжелых заболеваний, принесение извинений потерпевшему, пенсионный возраст отца, положительные характеристики, трудоустройство.
Других обстоятельств, смягчающих наказание Сушкову К.А., судом на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и Судебная коллегия.
Довод осужденного об аморальном поведении потерпевшего был предметом проверки в суде первой инстанции. По мнению Сушкова К.А., аморальное поведение ФИО8 выразилось в нецензурных высказываниях в его адрес, однако в ходе предварительного следствия и проведения очной ставки с потерпевшим, будучи неоднократно допрошенным, Сушков К.А. о данных обстоятельствах не заявлял, а выдвинул такую версию лишь в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд справедливо расценил его действия как желание избежать уголовного наказания за совершенные преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание Сушкову К.А., в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, что дает основание для назначения наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об учете судимости, погашенной на момент постановления обжалуемого приговора, Судебная коллегия находит ошибочными. В силу положений ст.ст. 18, 86 УК РФ судимость по приговору *** суда *** от (дата) не погашена и образует в действиях Сушкова К.А. рецидив преступлений.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и указанные осужденным в апелляционной жалобе, учтены при решении вопроса о назначении наказания. Других смягчающих наказание Сушкова К.А. обстоятельств Судебная коллегия не усматривает.
Учитывая поведение Сушкова К.А. во время судебных заседаний и в момент совершения преступлений, а также исходя из данных заключения судебно-психиатрической экспертизы, выводы которой признаны судом достоверными, суд обоснованно признал Сушкова К.А. вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что исправление Сушкова К.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ возможно только в условиях изоляции от общества, а по ч. 2 ст. 325 УК РФ - при назначении исправительных работ, поскольку каждый из видов наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению осужденного.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания, применения положений статей 64 или 73 УК РФ.
Несмотря на наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом данных о личности виновного и обстоятельств по делу, не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается и Судебная коллегия.
Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, является препятствием для изменения категории преступления (по ч. 1 ст. 161 УК РФ) на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, суд не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено Сушкову К.А. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ.
Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Тем самым, наказание Сушкову К.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела.
Назначенное наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, является справедливым. Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.
Вопрос о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора *** суда *** от 2007 года, сведении о котором в обжалуемом приговоре не указаны, так как данная судимость погашена, не может являться предметом настоящего апелляционного рассмотрения, поскольку подлежит разрешению в ином порядке, установленном главой 47 УПК РФ.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, квалификация действий Сушкова К.А. сомнений не вызывает, назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного у Судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 марта 2020 года в отношении Сушкова К.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Сушкова К.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись
Судьи областного суда: подписи
***
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
