Определение Смоленского областного суда от 24 августа 2020 года №22-1293/2020

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2020 года Дело N 22-1293/2020
Смоленский областной суд в составе
председательствующего судьи Безыкорновой В.А.
при помощнике судьи Андрющенковой С.И.
с участием прокурора Киргизова А.М.
осужденного Саидхонова М.С.
защитника-адвоката Салгая Р.С.
представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области Петрушенкова А.С. на основании доверенности
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Конашенковой О.А. в защиту осужденного Саидхонова М.С.
на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата), в соответствии с которым
в удовлетворении ходатайства осужденного Саидхонова Мухаммаддовуда Сатторовича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано.
Заслушав пояснения осужденного Саидхонова М.С., чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, адвоката Салгая Р.С. поддержавших апелляционную жалобу, пояснения представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области Петрушенкова А.С., мнение прокурора Киргизова А.М., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Железнодорожного районного суда ... от (дата) Саидхонов М.С. осужден по ч. 4 ст. 188, ч. 1 ст. 30, п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока с (дата), конец срока (дата) .
Осужденный Саидхонов М.С. обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Конашенкова О.А. в защиту осужденного Саидхонова выражает несогласие с судебным решением, считая постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что принятое в отношении Саидхонова постановление противоречит рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Отмечает, что разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания. Саидхонов исполнительных листов не имеет, все взыскания погашены (последнее взыскание имело место в (дата) году), имеет множество поощрений, на профилактическом учете не состоит, администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного. Саидхонов раскаялся в совершенном преступлении, доказал свое исправление и у суда имелись все основания удовлетворить ходатайство осужденного и заменить ему неотбытое наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Просит отменить постановление.
В возражении заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лебедько В.В., приведя мотивы, просит оставить постановление суда без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемое судебное решение этим требованиям закона соответствует не в полной мере.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, ч. ч. 3 и 3.1 ст. 175 УИК РФ вывод о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания необходимо делать на основании данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Также подлежит учету мнение администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства. При этом следует также учитывать продолжительность периода, предшествовавшего обращению с таким ходатайством, в течение которого осужденным не допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от (дата) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от (дата) ) наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям не указанным в законе.
Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.
Как следует из представленных материалов, осужденным Саидхоновым отбыта установленная законом часть наказания, дающая право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, за период отбывания наказания имеет 9 взысканий, 28 поощрений, не трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает активное участие в общественной жизни отряда, является организатором спортивных соревнований, (дата) переведен на облегченные условия содержания, на профилактическом учете не состоит, ранее состоял, за весть период отбывания наказания зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал в постановлении в том числе о том, что за весь период отбывания наказания Саидхонов 9 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, за три нарушения водворялся в ШИЗО, что свидетельствует о тяжести проступков, допускал нарушения не только находясь в следственном изоляторе, но и в период отбывания наказания в исправительном учреждении. Кроме того ранее состоял на трех видах профилактического учета.
Вместе с тем, указывая на данные обстоятельства и ссылаясь при этом на наличие нарушений, суд оставил без оценки допущенные осужденным нарушения порядка отбывания наказания, не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, не учел, что взыскания сняты, время прошедшее со дня наложения взысканий.
Таким образом, данный вывод сделан без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного судебного решения без учета требований законности, обоснованности и справедливости.
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от (дата) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от (дата) ), после исследования представленных материалов суд выслушивает объяснения явившихся в судебное заседание потерпевшего, гражданского истца, их законных представителей и (или) представителей и других лиц, мнение прокурора, участвующего в судебном заседании, после чего судья удаляется в совещательную комнату для вынесения постановления.
Указанная норма закона при рассмотрении ходатайства судом нарушена.
Как видно из протокола судебного заседания (л.м. <данные изъяты>), после исследования материалов дела, объяснения осужденного Саидхонова М.С., представителя исправительного учреждения суд не выслушивал.
Перечисленные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного, свидетельствуют о том, что обжалуемое судебное решение не отвечает требованиям закона.
В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление суда, а материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, при рассмотрении ходатайства полно и объективно исследовать и оценить все сведения, включая личное дело осужденного, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389,15, 389.17, 389.20, 389.28, 289.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата), в соответствии с которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Саидхонова Мухаммаддовуда Сатторовича о замене неотбытой части наказания более мягким видом - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий подпись Безыкорнова В.А.
Копия верна:
Судья
Смоленского областного суда Безыкорнова В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка