Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 августа 2014 года №22-1293/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2014 года Дело N 22-1293/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 14 августа 2014 года
Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Бузаева В.В.,
при секретаре Андрейцевой Л.А.,
с участием:
прокурора Опанасенко О.С.,
и защитника-адвоката Кононыкиной М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего (ФИО)1 на приговор Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым:
(ФИО)2, родившийся (дата) в (адрес) ДАССР, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий высшее образование, женатый, ... работающий грузчиком (адрес) зарегистрированный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории (адрес), не изменять место жительства, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц.
Мера пресечения (ФИО)2 оставлена прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Исковое заявление (ФИО)1 к (ФИО)7 о компенсации морального вреда и взыскании имущественного вреда оставлено без рассмотрения и разъяснено право обратиться с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
у с т а н о в и л:
Приговором суда (ФИО)2 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, допустив нарушение пунктов 1.5, 10.1, Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего пассажиру (ФИО)1 и водителю автомобиля ... (ФИО)8 были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
Преступление совершено (дата) в ... часов ... минут на автодороге (адрес)-(адрес) в направлении (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
По заявлению (ФИО)2 уголовное дело было рассмотрено в его отсутствие.
В апелляционной жалобе потерпевший (ФИО)1 просит приговор суда отменить и материалы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в связи с неправильным применении уголовного закона и является чрезмерно мягким. Указывает, что суд не учел в качестве отягчающего обстоятельства - наступление тяжких последствий в результате совершенного преступления, и негативно характеризующие личность подсудимого. Ссылаясь на то, что ему был причинен тяжкий вред здоровью, он получил множественные травмы, несовместимые с жизнью, извинения не получил, также судом не учтено, что ранее (ФИО)2 привлекался к административной ответственности. Его исковое заявление должно быть удовлетворено в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора (адрес) (ФИО)9 просит апелляционную жалобу потерпевшего (ФИО)1 оставить без удовлетворения, так как суд при назначении наказания учел данные о личности (ФИО)2, и просил приговор суда оставить без изменения.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнение прокурора (ФИО)5 об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступление защитника-адвоката (ФИО)6, не согласившейся с доводами апелляционной жалобы потерпевшего и полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены приговора.
Вывод суда о виновности осужденного (ФИО)2 в совершенном преступлении основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Виновность (ФИО)2 установлена подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями (ФИО)2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которых он, управляя автомобилем, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем; показаниями потерпевшего (ФИО)8, согласно которых, когда он управлял автомобилем ... ему навстречу выехал автомобиль ... , который занесло и произошло столкновение, он получил тяжкие телесные повреждения; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего (ФИО)1, свидетелей (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12; заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему (ФИО)1 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему (ФИО)8 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; и другими доказательствами, содержание которых подробно изложены в приговоре в обосновании виновности осужденного в совершенном преступлении.
Суд первой инстанции дал данным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими виновность осужденного.
Суд апелляционной инстанции находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных судом доказательств.
Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Действия (ФИО)2 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с установленными на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обстоятельствами совершенного преступления,
Органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.
Наказание (ФИО)2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, также с учетом смягчающего обстоятельства - наличие малолетних детей, и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, которых судом не установлено.
Исходя из размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно мягким, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному (ФИО)2 наказание полностью соответствует содеянному и является справедливым.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в приговоре дана оценка характеристики личности осужденного (ФИО)2, и суд пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.
Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной частью УК в качестве признака преступления, оно само по себе не может учитываться при назначении наказания.
Поскольку признаком состава преступления является причинение тяжкого вреда здоровью, что предполагает наступление соответствующих последствий, то в качестве отягчающего обстоятельства не может быть учтено наступление тяжких последствий в результате совершенных преступлений.
Оставление судом гражданского иска потерпевшего (ФИО)1 без рассмотрения судом мотивировано, не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы потерпевшего (ФИО)1 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Обстоятельств, указанных в ст. 389_15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_12, 389_13, 389_14, 389_20, 389_28, и 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
п о с т а н о в и л:
Приговор Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в отношении осужденного (ФИО)2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего (ФИО)1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий: В.В.Бузаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка