Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 22-1292/2022

Санкт-Петербург 16 июня 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Нечаевой Т.В.

с участием:

государственного обвинителя - старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

осужденного Уваева Е.Д.,

защитника осужденного - адвоката Артемьева Д.В., представившего удостоверение N и ордер N.

при секретаре Кириенко Е.Н.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Лебедева А.Н. и осужденного Уваева Е.Д. на приговор <адрес> от 15 октября 2021 года, которым

УВАЕВ Евгений Дмитриевич, <данные изъяты>, судимый:

- 23 апреля 2019 года <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей. Наказание отбыто;

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.31 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Уваева Е.Д. под стражей с 06 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в том числе с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках по уголовному делу.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав объяснения осужденного Уваева Е.Д. и адвоката Артемьева Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора, мнение государственного обвинителя Семеновой А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Уваев Е.Д. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а именно:

Уваев Е.Д., имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, умышленно хранил при себе, а именно в левом кармане куртки, надетой на нем, согласно заключению эксперта N 9/Э/ 1261-20 от 24.03.2020 года, смесь, содержащую наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 681 от 30 июня 1998 года, массой 0,43 грамма, что является значительным размером для данного вида наркотического средства, до момента его задержания сотрудниками ОР ППСП УМВД России по <адрес> 14 марта 2020 года около 19 часов 00 минут у моста через реку Колпанская по <адрес>, где он выбросил указанное наркотическое средство на землю, после чего смесь, содержащая наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,43 грамм, что является значительным размером для данного вида наркотического средства, была изъята сотрудником полиции 14 марта 2020 года в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 40 минут в ходе осмотра места происшествия с участка местности, расположенного у моста через реку Колпанская по <адрес>, с координатами 59.570855 северной широты и 30.084043 восточной долготы.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев А.Н. в защиту интересов осужденного Уваева Е.Д., не оспаривая квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, и в части вида исправительного учреждения. Ссылается, что Уваев Е.Д. имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, на учете в ПНД и НД не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно. Отмечает, что судом учитывалось состояние здоровья Уваева Е.Д. и его матери, в связи с чем, наказание, по мнению защитника, могло быть назначено с применением ст.73 УК РФ. Кроме этого полагает, что суд необоснованно назначил Уваеву Е.Д. исправительное учреждение в виде исправительной колонии общего режима, ссылаясь, что Уваев Е.Д. никогда не отбывал наказание в виде лишения свободы, преступление за которое он осужден, относится к категории небольшой тяжести, он никогда не был судим за тяжкие преступления, не осуждался к лишению свободы условно, в связи с чем, считает, что отбывание наказание ему можно было определить в колонии-поселении. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Осужденный Уваев Е.Д. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и чрезмерно суровым. Полагает, что свидетель Свидетель N 4 оговорил его во избежание привлечения к уголовной ответственности самому. Выражает несогласие с показаниями свидетеля Свидетель N 3, считая, что он ошибается в своих показаниях в части нахождения его (Уваева) и Асадова на месте и в поле зрения. Полагает, что при назначении наказания судом не было учтено состояние здоровья его матери, страдающей сахарным диабетом, нуждающейся в инсулиновых инъекциях и перенесшей микроинсульт. Также ссылается, что его мать является пенсионером, за ней нужен уход, доходов кроме пенсии она не имеет, так как он (Уваев Е.Д.) является единственным кормильцем, родных у нее более нет. Ссылается, что ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, и было возможно назначить наказание условно. Также указывает, что было возможно назначить для отбывания наказания в колонии-поселении. Просит приговор суда изменить, назначить наказание условно, снизить срок наказания и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Государственный обвинитель Будриева С.В. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их направленными на переоценку выводов суда, и считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного решения.

Выводы суда о виновности Уваева Е.В. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности осужденного Уваева Е.Д. в совершении преступления суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 6, ФИО8, заключение эксперта, письменные материалы уголовного дела, содержание которых полно и подробно изложил в приговоре.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства виновности Уваева Е.Д. в совершении преступления собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется.

Так, у суда не было оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, подробный анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также сведений об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе дела, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств по данному преступлению в материалах уголовного дела не имеется, суду первой инстанции не представлено, и судом апелляционной инстанции не выявлено.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил и проанализировал показания Уваева Е.Д., дал им надлежащую оценку, основанную на установленных судом фактических обстоятельствах совершенного преступления, подтвержденную исследованными доказательствами по делу.

Поскольку показания Уваева Е.Д. о его невиновности противоречат добытым и исследованным в судебном заседании доказательствам, они обоснованно были признаны судом первой инстанции как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного Уваевым Е.Д. преступления судом установлены правильно, в соответствии с действительностью, на основании полно и объективно исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не выкидывал наркотическое средство, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, непосредственно наблюдавших это, а также подтверждаются протоколами очных ставок с Уваевым Е.Д., где каждый из свидетелей подтвердил, что при виде сотрудников полиции Уваев Е.Д. бросил наркотическое средство, которое находилось при нем. При этом описали его упаковку, цвет и размер, место, где и было обнаружено наркотическое средство в указанной ими упаковке непосредственно сразу после происшедшего.

Способ приобретения Уваевым Е.Д. наркотического средства - через интернет-сайт, место его "закладки" и забирания ее Уваевым Е.Д., обстоятельства при которых Уваев Е.Д. сбросил наркотическое средство неоднократно и последовательно сообщались свидетелем ФИО8, находившимся в это время рядом с Уваевым, подтверждены свидетелем в ходе очной ставки с Уваевым Е.Д. и в судебном заседании

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8 либо оценивать их критически у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции, поскольку его показания являются последовательными, непротиворечивыми, подтвержденными иными исследованными судом доказательствами.

Судом первой инстанции не установлено оснований для оговора Уваева Е.Д. со стороны указанного свидетеля, как не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Показания свидетеля Свидетель N 3 на следствии и в судебном заседании соответствуют установленным судом обстоятельствам об обнаружении колпачка с наркотическим средством в месте задержания Уваева Е.Д.

Анализ исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре, свидетельствует о правильности сделанного судом вывода о виновности Уваева Е.Д. в совершении преступления. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться как с данным судом анализом доказательств, так и с их оценкой в приговоре.

Действия Уваева Е.Д. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.228 УК РФ.

Изложенные в жалобах осужденного и адвоката доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что как предварительное расследование, так и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протоколов судебных заседаний следует, что участникам процесса судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей.

При назначении осужденному наказания судом были учтены все имеющие значение сведения, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Уваева Е.Д., в том числе и те на которые имеются ссылки в жалобах, учтено смягчающее наказание обстоятельство - состояние его здоровья (наличие заболеваний) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Признание иных, помимо установленных судом, обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе осужденного, является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о необходимости назначения Уваеву Е.Д. наказания в виде реального лишения свободы, является обоснованным, сделанным с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания и надлежаще мотивированным в приговоре. Данный вывод суд апелляционной инстанции признает правильным.

Вид исправительного учреждения, назначенного Уваеву Е.Д. для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом определен в соответствии с положениями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, допускающими, исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, назначение ему для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима. Выводы суда в приговоре мотивированы указанными обстоятельствами, нашедшими свое подтверждение по материалам дела.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, назначенное осужденному Уваеву Е.Д. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве РФ принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного. Оснований для смягчения Уваеву Е.Д. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката по изложенным в них доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38920, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> от 15 октября 2021 года в отношении УВАЕВА Евгения Дмитриевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Уваева Е.Д. и адвоката Лебедева А.Н. без удовлетворения.

Уваева Евгения Дмитриевича освободить из-под стражи за истечением срока назначенного наказания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка