Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 22-1292/2021
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 22-1292/2021
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,
при секретаре Демиденко М.В.,
с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,
адвоката Крахоткина А.В.,
представителя потерпевшего Камчатного И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя Главного управления лесного хозяйства Омской области Камчатного И.А. на постановление Седельниковского районного суда Омской области от 17.03.2021 которым уголовное дело в отношении Барановского М. Н., <...> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч. 2 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
УСТАНОВИЛ:
В Седельниковский районный суд Омской области 30.12.2020 поступило уголовное дело в отношении Барановского М.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч. 2 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ.
Адвокатом Крахоткиным А.В. в интересах Барановского М.Н. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку при предъявлении обвинения Барановскому М.Н. была вручена копия постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от 07.12.2020, текст которого не соответствует тексту оригинала постановления от 07.12.2020 о привлечении его в качестве обвиняемого, находящемуся в материалах уголовного дела.
Постановлением Седельниковского районного суда Омской области от 17 марта 2021 уголовное дело в отношении Барановского М.Н. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
На постановление суда представителем потерпевшего Камчатным И.А. подана апелляционная жалоба, в которой он не соглашается с принятым решением суда.
Указывает, что сторона защиты намеренно затягивает рассмотрение дела по существу в суде, создавая искусственные условия, препятствующие дальнейшему рассмотрению дела.
В тексте апелляционной жалобе излагает свою позицию, ссылаясь на пояснения следователя, подсудимого Барановского М.Н. и адвоката Крахоткина А.В., полагая, что возвращение уголовного дела прокурору для устранения нарушений является незаконным и приведет к затягиванию сроков рассмотрения уголовного дела, пари этом полагает, что позиция подсудимого ничем не подтверждается.
Просит отменить постановление Седельниковского районного суда Омской области от 17.03.2021 ввиду отсутствия каких-либо препятствий рассмотрения уголовного дела судом.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и для вмешательства в состоявшееся судебное решение.
В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Согласно требованиям ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, обязательно указывается описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствие с пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.
В соответствии с ч.8 ст.172 УПК РФ следователь вручает обвиняемому и его защитнику копию постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.
В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью проведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.
При этом, возвращение судом уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции пришел к выводу, что текст копии врученного Барановскому М.Н. постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 07.12.2020 существенно отличается от текста постановления, имеющегося в материалах уголовного дела и изложенного в обвинительном заключении, что не позволяет суду достоверно установить какое именно обвинение было утверждено 07.12.2020 руководителем СУ СК РФ по Омской области Винниковым О.Е. и предъявлено Барановскому М.Н.
С выводами суда первой инстанции оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и пришел к правильному выводу о наличии оснований, препятствующих вынесению решения по делу на основе обвинительного заключения.
Данные выводы суда соответствуют материалам дела, из которых усматривается, что копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, представленная последним, существенно отличается от обвинения, изложенного в постановлении, находящемуся в уголовном деле и обвинительном заключении.
Позиция подсудимого о вручении ему копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, текст которого не соответствует имеющемуся в материалах уголовного дела, не была опровергнута и в суде апелляционной инстанции, поскольку указанные сомнения не были устранены, в том числе, сомнения не были устранены и вынесенным 17.05.2021 старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Омской области Солодовниченко К.Л. постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту служебного подлога в отношении Кулиевой Э.Н. по ст.292 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, следует признать, что судом первой инстанции верно установлено наличие существенных нарушений ст.ст.171, ч.8 ст.172 УПК РФ и права обвиняемого на защиту, исключающие возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основе данного обвинительного заключения, учитывая, что допущенные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного следствия и не устранены вышеизложенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2021.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, надлежаще мотивированы в постановлении, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения о возвращении уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Седельниковского районного суда Омской области от 17.03.2021, которым уголовное дело в отношении Барановского М. Н. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.Г. Курнышова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
