Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-1292/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Котович Е.В.

судей Васькова Ю.Г., Исакова С.В.

при ведении протокола помощником судьи Бикмухаметовой Е.З.

с участием

прокурора Осовец Т.А.

адвоката Савина А.М.

осужденного Хлызова Д.В.

потерпевшей Л.

представителей потерпевших Л. и Д. адвоката Захарова И.А., Юдинцева С.В. по доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Тюмени Раковой А.С. и апелляционной жалобе осужденного Хлызова Д.В. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым

Хлызов Дмитрий Валерьевич, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <.......> не судимый,

осужден по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Гражданские иски потерпевших Л. и Д. удовлетворены. С Хлызова Д.В. в пользу Л. и Д. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением взыскано 1 000 000 рублей каждому.

Заслушав доклад судьи Васькова Ю.Г., осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, потерпевшую и представителей потерпевших, просивших оставить приговор без изменения, прокурора, полагавшей необходимым приговор изменить только по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хлызов Д.В. признан виновными и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения. Преступление совершено <.......> в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, из которого следует, что Хлызов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, при выполнении маневра разворота, не предоставил преимущество автомобилю, движущемуся во встречном направлении, допустил с ним столкновение, в результате чего причинил пассажирке своего автомобиля И. телесные повреждения, смерть И. наступила в <.......> года в результате множественных повреждений органов и скелета.

В суде первой инстанции Хлызов Д.В. виновным себя не признал, указав, что столкновение автомобилей произошло на обочине, а не на проезжей части дороги, участия в составлении схемы ДТП он не принимал, на то - что там указано он внимания не обратил. Водителя <.......> считает инициатором создания опасной ситуации на дороге. Он проехал проезжую часть и почти развернулся на обочине, если бы водитель <.......> ехал по правой стороне дороги, то ДТП бы не произошло, поскольку он освободил проезжую часть.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ракова А.С., не оспаривая выводы суда о виновности Хлызова в совершении преступления, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при назначении наказания, суд необоснованно учел отношение Хлызова к содеянному, поскольку непризнание осужденным своей вины является способом защиты и не должно учитываться судом при назначении ему наказания. Также просит исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о тяжести наступивших последствий в виде смерти человека и состояние алкогольного опьянения Хлызова в момент совершения преступления, поскольку это охватывается диспозицией и квалифицирующими признаками п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Хлызов Д.В. просит приговор суда отменить, его оправдать, поскольку считает, что ДТП произошло на обочине, а не на проезжей части, данная позиция подтверждается заключениями экспертов, а также показаниями инспектора ДПС Б.. Указывает, протокол осмотра места происшествия и схема к нему составлены не точно, их несколько раз пересоставляли, считает их доказательствами полученными с нарушением УПК РФ. Обращает внимание, что обвинение строиться на показаниях свидетелей, но никто из них, кроме М., сам момент ДТП не видели и сделали вывод о месте столкновения автомобилей самостоятельно, М. же заинтересован и уже был в подобной ситуации. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной комплексной автотехнической экспертизы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель Ракова А.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Как установлено судом из показаний допрошенной в качестве потерпевшей матери погибшей Л., ее дочь И. работала заместителем главного бухгалтера ООО <.......>", в котором Хлызов Д.В. был коммерческим директором. <.......> утром она проводила И. на работу, а около 17.00 часов ей позвонил внук и сообщил, что Ира попала в ОКБ <.......>. В больнице ей сообщили, что И. доставлена после ДТП и ей делают операцию. Когда они с сыном позднее встречались с Хлызовым Д.В., тот извинялся, признавал свою вину. <.......> И. скончалась, не приходя в сознание. От сотрудника бухгалтерии узнала, что в тот день И. поехала с Хлызовым Д.В. с документами в военкомат.

Также признанный по делу потерпевшим брат погибшей Д., пояснил, что <.......>, когда он находился на работе в <.......> ему позвонила мама и сообщила о том, что И. находится в ОКБ <.......> г. Тюмени после ДТП. <.......> по приезду в Тюмень, они с мамой поехали в ООО "<.......>, где их встретил Хлызов Д.В., пояснивший что ДТП произошло по его вине, просил у них прощения. Со слов Хлызова Д.В. они с И. ездили в военкомат и на обратном пути, на развороте на <.......>, перед ними остановился микроавтобус скорой медицинской помощи, он хотел его объехать, выехал на полосу встречного движения и когда увидел, что в прямом направлении движется автомобиль, понял, что не успевает, попытался "увернуться" на обочину встречного движения, но столкновения избежать не удалось. Также он сообщил, что находился в состоянии опьянения.

Доводы же осуждённого о его невиновности в силу того, что столкновение произошло по вине водителя который двигался по обочине и создал аварийную ситуацию, полностью опровергнуты судом в ходе судебном разбирательства показаниями свидетелей М., Р., Р., Т., У., материалами дела.

Так свидетель М. показал, что <.......> примерно в 13 часов 30 минут он ехал в крайнем левом ряду со стороны Объездной дороги по <.......> обороны. Погода была ясная. В попутном направлении, в крайнем левом ряду на развороте стояла машина Скорой помощи, она разворачивалась в сторону аэропорта "Рощино". Автомобиль Скорой помощи он увидел за полтора километра до сближения. Он перестроился в крайний правый ряд, так как понял, что Скорая помощь не успеет повернуть, из-за движения встречных автомобилей. В тот момент, когда до машины Скорой помощи оставалось 30-40 метров, поперек трассы выехал автомобиль Рено Дастер. Он успел нажать на тормоз, но столкновения предотвратить не удалось и через одну-две секунды на проезжей части дороги на крайней правой полосе произошел удар в середину автомобиля Рено Дастер, от которого его (М.) автомобиль оказался на обочине, а Рено Дастер в кювете. При торможении его автомобиль немного развернуло, удар пришелся на крайний левый лонжерон Фольксвагена. Удар пришелся ровно между сиденьями Рено Дастер, если бы удар был в заднюю часть автомобиля, то женщина осталась бы жива. МЧС вытащили женщину, ее увезли. Затем сотрудники ДПС составили документы, схему ДТП, которые подписали он и Хлызов Д.В., затем они прошли освидетельствование. Он с проезжей части никуда не сворачивал, просто не успел бы этого сделать. На схеме место столкновения и расположение автомобилей зафиксировано верно, все замеры производили сотрудники ДПС.

Суд обоснованно признал показания свидетеля М. достоверными и привел их в приговоре в качестве доказательства виновности подсудимого, поскольку они нашли подтверждение в совокупности с другими доказательствами, обстоятельств свидетельствующих о заинтересованности свидетеля, на чем настаивает осужденный, судом не установлено.

Так из показаний свидетеля Р. установлено, что <.......> он на служебном автомобиле Газель Скорая медицинская помощь, государственный регистрационный знак <.......> регион привозил пациентов <.......>" на медицинские процедуры, с ним рядом на пассажирском сиденье находилась медицинская сестра Р., пациенты были в салоне. Около 14 часов 02 минут <.......> он ехал по <.......> дороги в направлении <.......> имеет двухполосную проезжую часть в каждом направлении. Двигаясь в указанном направлении, он перестроился в левую полосу движения с целью совершения маневра разворота. Он остановился для выполнения разворота в районе <.......>, где прерывалась разделительная полоса попутных и встречных полос движения, имеющая бетонное ограждение, то есть место для разворота - разрыв разделительной полосы, обозначенное знаком 6.3.1. Приняв немного влево слегка заехав в карман в направлении встречной полосы, он полностью остановил свое транспортное средство и ожидал момента для безопасного выполнения маневра разворота. При этом, со смежной с ним встречной полосы движения транспортные средства также выполняли разворот. Он обратил внимание, что на указанной встречной смежной полосе движения стоит автомобиль Рено Дастер темного цвета. Автомобиль стоял на своей полосе движения, не выезжая на место для разворота, но было очевидно, что водитель Рено Дастер собирается выполнить разворот. Он следил за встречными машинами для того, чтобы выполнить разворот, не обращая внимания на автомобиль Рено Дастер. Затем он услышал звук пробуксовки колес, как он понял, это водитель Рено Дастер резко с пробуксовкой начал движение для разворота, и в этот момент он услышал громкий хлопок. Повернув голову направо, он увидел, как автомобиль Рено Дастер скатывается по направлению его движения канаву. Он понял, что произошло столкновение транспортных средств, но второй автомобиль он не видел. Включив аварийку, обошел свой автомобиль сзади и увидел автомобиль Фольксваген Bora синего цвета. У данного автомобиля была разбита передняя часть и лобовое стекло. За рулем находился мужчина, его лицо было разбито, но он был в сознании и самостоятельно вышел из своего автомобиля. После чего он побежал к автомобилю Рено Дастер, который на тот момент находился канаве. Правая сторона автомобиля была сильно повреждена - замята пассажирская дверь, он попытался ее открыть, но не смог. Удар пришелся именно в это место. Обойдя автомобиль с левой стороны, увидел водителя, мужчину средних лет. Открыв его дверь, сразу почувствовал от мужчины сильно запах перегара. Мужчина был в сознании и пытался привести в чувства женщину, которая находилась на переднем пассажирском сидении в бессознательном состоянии. Р. в это время оказывала помощь водителю Фольксвагена. В тот момент было дневное время суток, хорошая освещенность и видимость. Утром шел снег, потом потеплело, поэтому на дороге был гололед. На данном участке автодороги ограничение скорости 90 км/ч, имеются знаки места для разворота. Сам момент столкновения автомобилей он не видел, но учитывая расположение и повреждения автомобиля Фольксваген, столкновение произошло на его полосе движения, то есть на правом крайнем ряду в направлении <.......>, что водитель Рено Дастер не убедившись в безопасности выполнения маневра разворота, не заметив движущийся автомобиль Фольксваген, не уступил ему дорогу и при выполнении разворота выехал на его полосу движения -крайнюю правую в направлении <.......>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Место расположения транспортных средств после ДТП, указанное в схеме места совершения административного правонарушения соответствует действительности.

Допрошенная в качестве свидетеля медсестра <.......>" Р. подтвердила, что в декабре 2019 года она возила на Скорой помощи пациентов на обследование в Областной противотуберкулезный диспансер. На <.......> помощи хотел развернуться, напротив них остановился автомобиль Рено, который хотел совершить разворот в противоположную сторону. Затем автомобиль резко, со скрежетом сорвался с места, а затем она услышала сильный хлопок. Когда посмотрела на дорогу, увидела, что автомобиль Рено лежит в кювете, второй автомобиль Фольксваген темно-синего цвета стоит на проезжей части. Р. побежал к Рено, а она к мужчине, который был на синей машине, тот был в шоковом состоянии, у него было сильное рассечение на лбу и она стала оказывать ему медицинскую помощь. Затем они позвонили в Скорую помощь, когда приехали машины пожарных и ДПС, оставили им свои данные. В ходе предварительного следствия она знакомилась со схемой места ДТП, в которой все указано верно.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля командира отделения <.......> России по <.......> Т. следует, что <.......>, когда он находился на суточном дежурстве, от диспетчера поступила информация о ДТП на <.......> в районе <.......>. Тюмени. По прибытию на место было обнаружено два автомобиля, в кювете Рено Дастер с деформацией правой боковой части и на обочине Фольксваген, передней частью направленный в сторону города. Водители находились в адекватном состоянии, могли оценивать окружающую обстановку, от водителя Рено Дастер чувствовался запах алкоголя. На пассажирском месте в автомобиле Рено была зажата женщина в бессознательном состоянии, которую они извлекли, уложили на носилки и укрыли одеялом и помогли врачам Скорой помощи транспортировать пострадавшую. Затем приехали сотрудники ГИБДД. Исходя из повреждений на автомобилях и нахождения их после столкновения было понятно, что автомобиль Рено совершал маневр разворота, а автомобиль Фольксваген двигался в прямом направлении. На проезжей части и на обочине были какие-то фрагменты от автомобилей, обстановка, зафиксированная на фототаблице, соответствует действительности.

Показания Т. подтвердил свидетель У., пояснивший, что работает пожарным <.......> по <.......> и что <.......> он выезжал на место происшествия, где в кювете увидел Рено Дастер с деформацией правой боковой части и зажатым пассажиром на переднем сиденье. Второй автомобиль Фольксваген находился на обочине, передней частью направлен в сторону города. На месте находились оба водителя. С командиром отделения они извлекли из автомобиля пострадавшую, уложили на носилки, укрыли одеялом и помогли врачам транспортировать в автомобиль Скорой помощи. Когда они прибыли на место ДТП было светлое время суток, был мерзлый асфальт и заснеженная обочина. На проезжей части и на обочине были какие-то фрагменты от автомобилей в незначительном количестве. Основная масса стекла находилась в салоне автомобиля Рено Дастер. От Рено Дастер были следы сноса в кювет, как от бокового удара. От автомобиля Фольксваген были следы торможения и сноса. Указанные следы он увидел, когда прибыл на место ДТП, по следам он понял, что место ДТП было на проезжей части дороги, где продолжали движение другие автомобили.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <.......> Б. установлено, что <.......>, когда он находился на дежурной смене, около 14 часов 03 минут от оператора "03" поступила информация о дорожно-транспортном происшествие, при котором возможно пострадали люди. По прибытию на место происшествия, на проезжей части <.......> в районе <.......>. Тюмени были обнаружены два автомобиля: Рено Дастер государственный регистрационный знак <.......>, который находился в кювете, его передняя часть была направлена перпендикулярно проезжей части, автомобиль имел деформацию боковой правой части; на правой по ходу движения в направлении <.......> г. Тюмени обочине находился автомобиль Фольксваген Bora государственный регистрационный знак <.......>, передняя часть его была направлена в сторону <.......> г. Тюмени, автомобиль имел деформацию передней части. На месте находились машины скорой медицинской помощи и МЧС. Пострадавшую пассажирку - женщину из автомобиля Рено Дастер на носилках транспортировали в автомобиль скорой помощи. О том, что в ДТП есть пострадавшая с телесными повреждениями, они сообщили в дежурную часть, поскольку обычно в таком случае на место происшествия выезжает следователь, однако, сотрудник дежурной части сказал им самим заниматься оформлением ДТП. Проезжая часть в месте происшествия предназначена для движения транспорта в двух направлениях по два ряда в каждом, потоки транспорта противоположенного направления разделяет бетонное ограждение. В процессе проведения замеров водители указанных транспортных средств участвовали в ходе осмотра, при этом он спрашивал у обоих водителей, где произошло столкновение транспортных средств, водители М. и Хлызов Д.В. указали место столкновения на правом ряду проезжей части <.......>, на расстоянии 3,5 м от правого края проезжей части. Водитель Хлызов Д.В. пояснял, что ему необходимо было совершить маневр разворота, чтобы двигаться в направлении <.......>, он перевозил в качестве пассажира бухгалтера организации, в которой он работает. Водитель М. пояснял, что ехал со скоростью, разрешенной на данном участке дороги - не более 90 км/ч, по правому ряду в направлении <.......> г. Тюмени, все произошло внезапно за доли секунды. Он помнит слова водителя М. о том, что тот не отвернул в правую сторону, так как побоялся разбиться на автомобиле в кювете. На месте происшествия оба водителя проходили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. Водитель М. был трезв, у водителя Хлызова Д.В. установлено состояние опьянения, прибор Алкотест 6810 показал результат 0,71 мг/л, Хлызов Д.В. был согласен с результатом. Дорожная обстановка на месте ДТП была сложная, так как на проезжей части постоянное движение, шел снег, ездила очистительная техника, в этой обстановке нужно было делать замеры. После того, как были составлены протокол осмотра и схема места совершения административного правонарушения, остановили водителей, разъясняли обстоятельства ДТП, предъявляли протокол и схему, в которых понятые расписались. Место столкновения, указанное в протоколе осмотра и схеме места совершения административного правонарушения, установлено со слов обоих водителей, участников ДТП. Во время производства замеров водители находились рядом. Когда они приехали на место ДТП, то были видны следы от автомобиля Фольксваген как он заехал на правую обочину, на дорожном полотне других следов не было, поскольку проехало много автомобилей. На схеме следы от автомобилей им не были указаны, так как на месте ДТП работали машины спецслужб МЧС и скорой помощи, приезжали знакомые водителя Рено, затем несколько раз проезжали машины дорожных служб, в связи с этим определить принадлежность следов было невозможно. Исходя из условий дорожного покрытия и погодных условий, дорога была скользкая, а также интенсивности движения по данной улице, водитель Фольксвагена не мог остановиться и уйти от столкновения.

Обстоятельства изложенные свидетелем Б. нашли подтверждение в пояснениях инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <.......> Ч., также допрошенного в качестве свидетеля, из которых следует, что у автомобиля Рено Дастер были повреждены пассажирское кресло, передняя правая дверь и стойка, как раз, где находилась женщина пассажир. Место столкновения было определено, в первую очередь, со слов водителей, участников ДТП. Водители Рено и Фольксвагена находились вместе с ними на месте до окончания осмотра места ДТП. Оснований для освидетельствования водителя М. на наличие наркотического опьянения не было, так как у него отсутствовали клинические признаки опьянения. Фрагменты пластика и стекла не фиксировались на схеме и в протоколе осмотра, так как невозможно было определить их точное местоположение, в связи с тем, что слишком большое количество транспорта проехало по проезжей части, на которой снег был перемешан с грязью.

Допрошенный в качестве свидетеля понятой Б. пояснил, что <.......> около 16.00 часов он двигаясь по <.......> со стороны автомобильной дороги "Обход г. Тюмени, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили быть понятым. Увидев два автомобиля с деформацией кузова, понял, что произошло ДТП. Один автомобиль находился в кювете, второй на правой обочине. Его и второго понятого ознакомили протоколом осмотра и схемой, где они расписались

Из показаний свидетелей Э. и С. следует, что <.......> их пригласили в служебный автомобиль сотрудники ГАИ, которые пояснили, что произошло ДТП, в результате которого пострадала женщина и у одного из водителей имеются признаки алкогольного опьянения. В их присутствии, водителю, который находился на заднем сиденье служебного автомобиля, было предложено пройти освидетельствование с применением алкотестера, на что тот не возражал. Алкотестер подтвердил, что водитель находился в состоянии опьянения.

Свидетеля Б. - инспектор группы по ИАЗ батальона <.......> полка ДПС ГИБДД по <.......> показал, что в его обязанности входит сбор первоначального материала, проведение административного расследования. <.......> им осуществлялся сбор первоначального материала. Около 19.00 часов экипажем ГИБДД был доставлен водитель Хлызов Д.В., от которого им было принято объяснение. Хлызов Д.В. находился в адекватном состоянии, мог оценивать происходящие события. Со слов Хлызова Д.В. было написано объяснение и приобщено к материалу доследственной проверки (т.1 л.д.190-193)

Судом исследованы и получили оценку в приговоре:

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от <.......>, в ходе которого осмотрено место столкновения у <.......> г. Тюмени транспортных средств Рено Дастер государственный регистрационный знак <.......> под управлением Хлызова Д.В. и Фольксваген Bora государственный регистрационный знак <.......> под управлением М. Осмотр произведен в 15 часов 40 минут <.......>, в результате столкновения пострадали И., госпитализирована в ОКБ<.......>. В ходе осмотра установлено, что столкновение автомобилей произошло <.......> у <.......> г. Тюмени на нерегулируемом участке дороги в зоне действия дорожного знака 6.3.1 "Место для разворота", дорожное покрытие - мерзлый, заснеженный асфальт, следы шин и торможения отсутствуют, к проезжей части примыкают справа обочина, слева бетонное ограждение, за обочиной справа и слева лесопосадки, место столкновения находится в 3,5 метра от правого края проезжей части, место расположения транспортных средств после ДТП: Рено Дастер в кювете, Фольксваген Bora на обочине. Признаки направления движения транспортных средств определены со слов участников ДТП, исходя из положения транспортных средств и их повреждений, отсутствуют обломанные и утерянные части транспортных средств, у автомобиля Рено Дастер повреждены: передняя и задняя правые двери и их стекла, переднее и заднее правые крылья, крыша, правый порог, правый рейлинг крыши, дверная стойка, передняя правая стойка, задний бампер, правое зеркало заднего вида, скрытые повреждения; у автомобиля Фольксваген повреждены: переднее ветровое стекло, капот, бампер, решетка радиатора, радиатор, две передние блок фары, переднее левое стекло двери, передняя левая дверь, два передние крыла, левое зеркало заднего вида, скрытые повреждения (т.1. л.д.15-18);

- схема места совершения административного правонарушения от <.......>, в которой зафиксировано место столкновения транспортных средств Рено Дастер государственный регистрационный знак Т085УН72 под управлением Хлызова Д.В. и Фольксваген Bora государственный регистрационный знак <.......> под управлением М. на нерегулируемом участке дороги в зоне действия дорожного знака 6.3.1 "Место для разворота" на проезжей части <.......> в районе <.......>. Тюмени, на расстоянии 231,5 м от угла указанного дома, а также зафиксировано направление движений транспортных средств непосредственно перед ДТП и места расположения транспортных средств после столкновения (т.1 л.д.19);

- фототаблица к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения и схеме от <.......>, в которой зафиксировано расположение поврежденных транспортных средств Рено Дастер государственный регистрационный знак <.......> под управлением Хлызова Д.В. и Фольксваген Bora государственный регистрационный знак <.......> на нерегулируемом участке дороги по <.......> после столкновения (т.1 л.д.20);

- копия акта <.......> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <.......>, в результате которого при наличии признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, с помощью технического средства А1соtest 6810, у Хлызова Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения, так как наличие содержания алкоголя в выдыхаемом Хлызовым Д.В. воздухе составило 0,71 мг/л., с результатом освидетельствования Хлызов Д.В. согласен, о чем имеется его подпись в соответствующей графе акта (т.1 л.д.241,243);

- протокол осмотра документов от <.......>, в ходе которого осмотрено письменное объяснение Хлызова Д.В. об обстоятельствах ДТП от <.......>, Хлызову Д.В. разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, положения ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется его собственноручная подпись, а из содержания объяснения следует, что он стал выполнять разворот в обратном направлении, из-за скорой помощи не увидел встречный автомобиль Фольксваген, с которым произошло столкновение, в результате ДТП пассажир И. получила телесные повреждения. Со схемой ДТП и протоколом осмотра места административного правонарушения ознакомлен и согласен, в данном ДТП виновным считает себя (т.1 л.д.194-196), графическая таблица к протоколу (т.1 л.д.197-198), постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от <.......> (т.1 л.д.199);

- заключение эксперта <.......> от <.......>, согласно выводам которого величина остановочного пути автомобиля Фольксваген Bora в условиях данного происшествия составляет около 136.80-184.52 м., при движении данного автомобиля со скоростью 90.0 км/ч. Установить величину остановочного пути автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <.......> не представляется возможным, поскольку в материалах дела, представленных на исследование отсутствует информация о скорости движения данного автомобиля. Вместе с тем отмечено, что рассчитать величину остановочного пути автомобиля Рено Дастер лишено технического смысла, поскольку данный автомобиль выполнял маневр разворота.

Механизм столкновения определен следующим образом: на стадии сближения с местом столкновения автомобиль Рено Дастер двигался по проезжей части <.......>, предназначенной для движения транспортных средств в направлении окружной дороги г. Тюмени, а на стадии непосредственного сближения с местом столкновения выполнял маневр разворота и далее совершил выезд на проезжую часть <.......>, предназначенной для движения транспортных средств в направлении <.......>, о чем в частности указывают характер повреждений и конечное положение данного автомобиля; на стадии сближения с местом столкновения автомобиль Фольксваген Bora, двигался по проезжей части <.......>, предназначенной для движения транспортных средств в направлении <.......>, а в момент столкновения смещался в правую (по ходу своего первоначального направления движения) сторону, о чем, в частности, указывают характер повреждений и конечное положение данного автомобиля; в момент контакта, передняя часть (в районе передней левой габаритной точки) автомобиля Фольксваген Bora, взаимодействовала с правой боковой частью автомобиля Рено Дастер, после чего на автомобиль Фольксваген Bora начал действовать вращательный момент, направленный против хода часовой стрелки. После всех контактных взаимодействий и перемещений в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, автомобили занимают конечные положения согласно схемы места совершения административного правонарушения от <.......>.