Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-1292/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Сызиной Т.И.,

судей Буданова А.М., Капранова С.В.

при секретаре Голубеве А.О.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденной Зубриловой С.В.,

защитника - адвоката Сапрыкина Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Жиркова В.С., апелляционной жалобе и дополнениям к ним осужденной Зубриловой С.В. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 17 мая 2021 года, которым

Зубрилова Светлана Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> ранее судимая:

- 18 сентября 2017 года Центральным районным судом г. Калининграда по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 25 октября 2017 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 11 июня 2020 года освобождена по отбытию наказания,

осуждена

по эпизоду от 16 октября 2020 года (в отношении потерпевшей Ж.) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

по эпизоду от 20 октября 2020 года (в отношении потерпевшей Г.) по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

по эпизоду от 20 ноября 2020 года (в отношении потерпевшего Д.) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

по эпизоду от 21 ноября 2020 года (в отношении потерпевшего Д.) по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 8 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Зубриловой С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу В. 8000 рублей, Г. 7000 рублей, Д. - 16200 рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Зубрилова С.В. осуждена за кражи с причинением значительного ущерба гражданам: денежных средств: 8000 рублей у В. 16 октября 2020 года; денежных средств 7000 рублей из кармана куртки, надетой на Г., 20 октября 2020 года; мобильного телефона "Xiaomi" стоимостью 6000 рублей, принадлежащего Д., 20 октября 2020 года, а также безналичных денежных средств в размере 10200 рублей с банковского счета последнего 21 ноября 2020 года.

Преступления совершены в г. Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жирков В.С. ставит вопрос об изменении приговора. Указывает, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы. Суд это требование не выполнил, несмотря на то, что в описательно-мотивировочной части приговора судом правильно указано, что отбывать наказание осужденная должна в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Учитывая, что в силу закона резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении, просит внести изменения, указав, что назначенное Зубриловой С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Зубрилова С.В. полагает, что расследование ее уголовного дела произведено с нарушением уголовно-процессуальных норм, чем существенно ущемлены ее права. По эпизоду с потерпевшей З. место преступления установлено не точно, последняя давала противоречивые пояснения, указывала разные номера домов, находящихся на значительном расстоянии друг от друга. Не установлено, в каком месте З. встретила свидетеля Е., которая по ее просьбе и сообщила о краже. Ей не была предоставлена возможность указать место совершения преступления ни на схеме, ни при проверке показаний. Считает, что ее опознание было проведено с нарушением установленной процедуры, ее одежда по отношению к одежде статистов существенно отличалась и позволяла определить, что она задержана. Наказание находит несправедливым. Ссылаясь на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, считает, что имелись основания для применения ст. 64 УК РФ. Суд не указал, что в заключении эксперта имеются данные о ее нуждаемости в медицинской и социальной реабилитации, что могло повлиять на наказание. При вынесении приговора не выполнены требования ч. 1 ст. 313 УПК РФ. В этой связи указывает, что мама - А. осталась одна без помощи, в тяжелом состоянии и по решению суда должна быть выселена из жилого помещения. В приговоре не указано, кому должен быть возвращен телефон. Считает, что была лишена эффективной защиты.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора осужденная выражает несогласие с изложенными доводами, полагая, что наказание в виде лишения свободы можно заменить принудительными работами.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и дополнений, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Зубриловой С.В. в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательств, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Зубрилова С.В. признала вину в совершении краж, дала подробные показания об имевших место событиях, при которых она под видом помочь пожилым женщинам донести сумки из кошелька у В. похитила 8000 рублей, и из кармана Г. - 7000 рублей, а также, при каких обстоятельствах она познакомилась со Д. и завладела его мобильным телефоном, при помощи которого осуществила безналичные переводы денежных средств с его банковского счета.

По эпизоду хищения имущества у В. вина осужденной помимо собственных показаний на предварительном следствии, в том числе и при проверке показаний на месте, и в судебном заседании подтверждена показаниями потерпевшей об обстоятельствах обнаружения пропажи денег, о чем ей было сообщено Е., которая, в свою очередь, сообщила об этом в дежурную часть ОМВД, протоколами осмотра места происшествия и опознания.

Вопреки утверждениям Зубриловой С.В. место хищения денежных средств у З. установлено правильно. Судом проверено, что заявление о совершенном преступлении было сделано свидетелем Е., в дальнейшем потерпевшая более точно показала, где лишилась своего имущества, участвуя в осмотре места происшествия, что позволило составить детальный план, приобщенный к протоколу, исследованному судом. После того, как потерпевшая была повторно допрошена, следователем вынесено постановление об уточнении места совершения преступления, которое, как следует из представленных документов, содержит привязку по координатам к дому N по <адрес> в <адрес>.

Нет оснований ставить под сомнение и результаты опознания Зубриловой С.В. потерпевшей З., которая указала на осужденную, сообщив, что запомнила ее по лицу, глазам, носу, прическе, по росту и одежде. Опознание проведено в соответствующей процедуре, замечаний никто из присутствующих, в том числе Зубрилова С.В. и ее защитник, не высказывал,

Вина Зубриловой С.В. в хищении денежных средств из кармана одежды Г., помимо собственных показаний осужденной, подтверждена показаниями потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, а также протоколом предъявления лица для опознания, при котором Г. в присутствии понятых и статистов опознала в Зубриловой С.В. лицо, которое 20 октября 2020 года у <адрес> из кармана куртки, находившейся при ней, тайно похитила денежные средства в размере 7000 рублей, опознала по внешнему виду, общим чертам лица, фигуре.

Выводы суда о виновности Зубриловой С.В. в хищении мобильного телефона у Д. и безналичных денежных средств с банковского счета последнего основаны на детальном анализе доказательств: показаний потерпевшего, заявлениями о совершении в отношении него преступлений, выпиской движения денежных средств ПАО "Сбербанк" по его счету; протокола предъявления лица для опознания от 8 декабря 2020 года, согласно которому потерпевший Д. в присутствии понятых и статистов опознал в Зубриловой С.В. женщину, представившуюся ему Галиной, опознал по лицу, росту, телосложению, как женщину, с которой познакомился на <адрес> и пригласил к себе домой по месту жительства в дневное время суток, после ее ухода обнаружил пропажу своего телефона марки "XiaomiRedmi 8A" в корпусе красного цвета, впоследствии также с его банковского счета были произведены списания денежных средств; осмотром изъятого у Зубриловой С.В. принадлежащего ей мобильного телефона марки "SamsungGalaxy", к которому привязана ее банковская карта АО "Тинькофф Банк", на которую посредством похищенного у Д. мобильного телефона осуществлялся перевод денежных средств со счета ПАО "Сбербанк" на имя потерпевшего, а также протоколами осмотра мобильного телефона марки "SamsungGalaxy", залогового билета с кассовым чеком <данные изъяты>; выпиской движения денежных средств ПАО "Сбербанк" на имя Д. за период времени с 19 по 22 ноября 2020 года; показаниями свидетеля Б. о наличии у Зубриловой С.В. нового телефона "XiaomiRedmi 8A", который она по просьбе последней заложила в ломбард за 2500 рублей.

Осужденная в этой части также вину признала, дала подробные показания, которые согласуются с вышеприведенными доказательствами, поскольку они находятся в логической связи между собой и согласуются между собой.

Все доказательства, изложенные в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для бесспорного вывода о доказанности вины осужденного в совершении преступлений и несостоятельности выдвинутых версий.

Действия Зубриловой С.В. получили правильную правовую оценку:

- по эпизоду от 16 октября 2020 года в отношении потерпевшей Ж. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от 20 октября 2020 года в отношении потерпевшей Г. по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем;

- по эпизоду от 20 ноября 2020 года в отношении потерпевшего Д. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от 21 ноября 2020 года в отношении потерпевшего Д. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Признак причинения значительного ущерба гражданину подтвержден доказательствами, исследованными судом, о материальном положении потерпевших, являющихся пенсионерами, об их доходе.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающие обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, отягчающее обстоятельство - рецидив.

Судебная коллегия считает, что назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок судом в приговоре мотивировано надлежащим образом, и сделан правильный вывод о том, что другой вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденной.

Выводы суда первой инстанций об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, сомнений не вызывают.

Таким образом, основания для смягчения наказания, в том числе по приведенным в жалобе доводам, отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Не подлежит удовлетворению и просьба Зубриловой С.В. о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в силу такого запрета для лиц, совершивших тяжкое преступление не впервые.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора правильно определилвид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония общего режима. Однако не указал об этом в резолютивной части приговора, что требует п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, на что правильно обращено внимание в апелляционном представлении. Чтобы не возникло сомнений и неясностей при исполнении приговора, в него необходимо внести соответствующие изменения, назначив к отбытию наказания Зубриловой С.В. - колонию общего режима.

Право на защиту Зубриловой С.В. не нарушено. Адвокат осуществлял защиту согласно выбранной осужденной позиции, которая, как следует из протокола судебного заседания, была согласована.

Рассмотрение дела проведено в условиях состязательности сторон, все ходатайства рассмотрены и по ним приняты правильные мотивированные решения.

Решение суда о судьбе вещественных доказательств, в том числе о возврате телефона по принадлежности, не создает препятствий получения его осужденной.

Судебная коллегия не усматривает нарушений ч. 1 ст. 311 УПК РФ и не находит оснований для вынесения дополнительных решений относительно иждивенцев Зубриловой С.В. До постановления приговора, в период нахождения ее под стражей, А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нуждающаяся в постороннем уходе, принята в ГБУ СО КО "Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий" и при содействии Управления социальной поддержки населения комитета по социальной политике администрации городского округа "Город Калининград" готовятся документы для определения ее в дом-интернат по желанию последней.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

Как следует из резолютивной части приговора, суд постановилвзыскать с Зубриловой С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевших В. 8000 рублей, Г. 7000 рублей, Д. - 16200 рублей.

Однако вопреки требованиям ч. 1 ст. 54 УПК РФ какого-либо процессуального решения о привлечении Зубриловой С.В. в качестве гражданского ответчика ни судом, ни следователем не выносилось, осужденной в нарушение требований ст. 54 УПК РФ не были разъяснены права и обязанности по заявленному требованию о компенсации вреда, что лишало суд права удовлетворения исков о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, при постановлении приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Зубриловой С.В. в части взыскания с нее в пользу В. 8000 рублей, Г. 7000 рублей, Д. - 16200 рублей отменить, и дело в части разрешения гражданских исков направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 17 мая 2021 года в отношении Зубриловой Светланы Валерьевны изменить.

Отбывание наказания в виде лишения свободы сроком 3 года назначить Зубриловой С.В. в исправительной колонии общего режима.

В части решения об удовлетворении гражданских исков В., Г. и Д. приговор отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через Центральный районный суд г. Калининграда.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка