Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-1292/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ширмановой Л.И.,

судей областного суда Паждиной Т.А., Чуриковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Марышевой Ю.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,

защитника - адвоката Тереховой О.Ю.,

осуждённого Мыскина Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осуждённого Мыскина Д.О. на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 1 марта 2021 года в отношении Мыскина Дениса Олеговича.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Паждиной Т.А., выступление осуждённого Мыскина Д.О., адвоката Тереховой О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Долининой Н.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 1 марта 2021 года

Мыскин Денис Олегович, ***

***

***

осуждён:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи из дома Потерпевший N 1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 8 месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев,

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи из дома Потерпевший N 2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 8 месяцев,

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с ограничением свободы на срок 7 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Мыскину Д.О. установлены ограничения и обязанность, которые он не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания), где осуждённый будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, в период с 24:00 до 06:00 часов следующего дня;

- не изменять место жительства или пребывания;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы.

Являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Назначена Мыскину Д.О. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Мыскину Д.О. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Мыскина Д.О. под стражей в период с 13 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в счёт возмещения материального ущерба с осуждённого Мыскина Д.О.: в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 5 565 рублей; в пользу потерпевшего Потерпевший N 2 1 828 рублей.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Судом Мыскин Д.О. признан виновным в четырёх кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, две из которых совершены с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, одно - с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший N 3

Преступления совершены (дата), (дата), (дата), (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мыскин Д.О. вину в совершении каждого инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Мыскин Д.О., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Полагает, что суд не в полной мере учёл, что он является инвалидом ***, сиротой, вину признал, в содеянном раскаивается, имущественный ущерб потерпевшим готов выплатить в полном объёме, в судебном заседании потерпевшие не настаивали на строгом наказании. Просит учёсть перечисленные обстоятельства, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание, назначив более мягкий вид наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый Мыскин Д.О. считает приговор незаконным. Полагает, что сведения, указанные в характеристике участкового о злоупотреблении алкоголем, недействительные, так как он на учёте у врача нарколога не состоял, работал по найму на стройке.

Обращает внимание на то, что он состоит на учёте ***, все инкриминируемые ему преступления он не совершал, их совершил свидетель ФИО10, с которым его задержали в порядке ст. 91 УПК РФ. Признательные показания он подписал под давлением оперативных сотрудников, находясь в сильном алкогольном опьянении, не понимал своих действий, поскольку он умственно отсталый, является инвалидом ***. Протоколы подписывал, не читая, не осознавал, что подписал. Сотрудники полиции говорили ему, что его не закроют, он пойдёт домой.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Мыскина Д.О. государственный обвинитель - старший помощник Бугурусланского межрайонного прокурора ФИО37 просит приговор в отношении Мыскина Д.О. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражения на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и, оценив их в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о том, что они являются достаточными для того, чтобы прийти к убеждению о виновности Мыскина Д.О. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений. Фактические обстоятельства дела судом были установлены с достаточной полнотой, совокупность доказательств, указывающих на совершение осуждённым Мыскиным Д.О. преступлений, приведены в приговоре.

В соответствии с положениями ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Мыскина Д.О. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, вопреки доводам жалоб, основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Обосновывая доказанность вины осуждённого, суд правомерно взял за основу при постановлении обвинительного приговора признательные показания Мыскина Д.О., данные им в присутствии адвоката в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждённые им при проверке показаний на месте с участием адвоката и понятых, а также в судебном заседании, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами. При этом Мыскин Д.О. в присутствии адвоката предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний или жалоб об оказании давления от осуждённого Мыскина Д.О. и его защитника ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания суда первой инстанции, не поступало, в протоколах допроса Мыскин Д.О. собственноручно указал о том, что все записано с его слов и им прочитано, в связи с этим доводы дополнительной апелляционной жалобы осуждённого о том, что он, не читая, подписал протоколы допроса, а показания давал под давлением сотрудников полиции, суд апелляционной инстанции считает недостоверными, оценивая их, как способ защиты.

По факту кражи имущества из дома Потерпевший N 1 вина осуждённого Мыскина Д.О., помимо его собственных показаний, подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, согласно которым с осуждённым Мыскиным Д.Н. она знакома, (дата) он приходил к ней в дом, предлагал ей сдать стиральную машину "Орск-2", но она отказалась. (дата) она пришла домой и обнаружила, что навесной замок на входной двери отсутствует. В доме она обнаружила отсутствие стиральной машины, набора сковородок, а также ложек, половника и шумовки. В результате хищения имущества ей причинён ущерб на общую сумму 5 565 рублей, который является для неё значительным, поскольку она получает пенсию 8 000 рублей, имеет задолженность по коммунальным платежам;

- показаниями свидетеля ФИО12, из которых усматривается, что со слов потерпевшей Потерпевший N 1 ему известно о хищении из дома последней её имущества, а именно стиральной машинки, набора сковородок и столовых приборов. В (дата) он встретил Мыскина Д., который рассказал ему, что это он похитил имущество Потерпевший N 1;

- показаниями свидетеля Свидетель N 7 о том, что Мыскин Д.О. приносил ему металлолом, в том числе сковороды, двигатель от стиральной машины;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он видел, как Мыскин Денис нёс на спине стиральную машину старого образца, в корпусе которой лежали ложки, половник, сковородки;

- показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым она купила у Мыскина Д. металлический корпус от стиральной машинки;

- показаниями свидетеля Свидетель N 8 о том, что в (дата) она с супругом Свидетель N 9 встретили на улице Мыскина Дениса, у которого был металлический бак от стиральной машинки, в баке находилась посуда. Мыскин сообщил им, что продаст металл и купит спиртное. Через некоторое время они с Мыскиным пошли в магазин и последний приобрел бутылку пива;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель N 9, свидетелей ФИО15, Свидетель N 10, Свидетель N 11, подробное содержание которых приведено в приговоре, показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, участвующих в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием Мыскина Д.О., который в их присутствии и в присутствии адвоката, а также хозяйки дома показал и рассказал о незаконном проникновении в дом с целью кражи и хищении стиральной машинки, сковородок и столовых приборов.

Помимо этого, вина Мыскина Д.О. подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен (адрес), в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший N 1 указала, где находилось похищенное имущество; заключением эксперта от (дата) об установлении рыночной стоимости похищенного у потерпевшей Потерпевший N 1 имущества; копией домовой книги на домовладение, в котором зарегистрирована и проживает потерпевшая Потерпевший N 1; протоколом проверки показаний на месте от (дата) с участием Мыскина Д.О.; документами, подтверждающими значительность причинённого Потерпевший N 1 ущерба.

С учётом совокупности исследованных судом доказательств, суд мотивированно счёл их достаточными для принятия решения по делу, обоснованно и правильно квалифицировал действия Мыскина Д.О. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Оснований для оправдания осуждённого или иной правовой оценки его действий, судебная коллегия не находит.

Квалифицирующие признаки кражи с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший N 1 нашли свое подтверждение, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

По факту кражи имущества Потерпевший N 2, совершённые (дата) и (дата) вина осуждённого Мыскина Д.О., помимо его собственных показаний о совершении им кражи электроинструмента из дома потерпевшего, подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 2 о том, что (дата) он распивал спиртные напитки у себя дома с осуждённым Мыскиным и ФИО10, с которыми он незадолго до этого познакомился. Примерно в 18:00, находясь в алкогольном опьянении, он уснул, а Мыскин с ФИО10 продолжили употреблять спиртное. Проснувшись, он обнаружил, что Мыскин и Седов ушли из его дома. Затем он обнаружил, что у него пропали дрель марки "Интерскол N" и паяльник для полимерных труб марки "Ресанта N" с ножницами для резки полимерных труб. Помимо этого, (дата) он пришёл с работы и увидел, что в комнате разбито оконное стекло, он понял, что в дом кто-то проникал. Осмотрев комнату, он обнаружил, что пропал перфоратор марки "FIT", бензотриммер марки "Энергомаш N". В настоящее время перфоратор ему возвращён. Причинённый ему ущерб является для него значительным;

- показаниями свидетеля Свидетель N 12, согласно которым летом (дата) его знакомый Мыскин Д. предложил ему дрель - шуруповерт марки "Интерскол", а он ему дал в долг 240 рублей. Переданный Мыскиным электроинструмент был изъят у него сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он по просьбе Мыскина Д. продал соседям, которые снимали квартиру, паяльник;

- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что он приобрел у ранее неизвестных ему Мыскина и ФИО10 сварочный аппарат (паяльник) для полимерных труб "Ресанта АСПТ-N" вместе с ножницами для резки полимерных труб за 500 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что летом (дата) его знакомый Мыскин Д. принёс ему перфоратор зелёного цвета, предложил купить, он согласился. Затем данный электроинструмент был выдан им следователю;

- показаниями свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 4, участвующих (дата) в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием Мыскина Д.О. и его защитника, а также в присутствии потерпевшего Потерпевший N 2, из которых следует, что Мыскин Д.О. в ходе данного следственного действия подробно рассказал, что (дата) он после совместного распития спиртных напитков, в то время, когда хозяин дома Потерпевший N 2 уснул, а ФИО10 вышел в другую комнату, он похитил шуруповерт (дрель) и сварочный аппарат, находившийся в красном чемодане, и спрятал их под крыльцо, а в последствии вернулся и забрал их. Помимо этого, (дата) в дневное время он, Мыскин Д.О., пришёл к дому Потерпевший N 2, разбил окно, влез через окно в дом Потерпевший N 2, где из спальни похитил перфоратор и бензотриммер, которые перекинул через окно на улицу.

Помимо этого, вина Мыскина Д.О. подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен (адрес), в ходе осмотра потерпевший Потерпевший N 2 указал, где находилось похищенное имущество; протоколами осмотра места происшествия от (дата), согласно которым в ходе осмотра были изъяты у ФИО18, Свидетель N 12 и Свидетель N 1 электроинструменты, принадлежащие потерпевшему Потерпевший N 2; заключением эксперта от (дата) об установлении рыночной стоимости похищенного у потерпевшего Потерпевший N 2 имущества; копией домовой книги на домовладение, в котором зарегистрирован и проживает потерпевший Потерпевший N 2; протоколом проверки показаний на месте от (дата) с участием Мыскина Д.О.; документами, подтверждающими значительность причинённого Потерпевший N 2 материального ущерба.

С учётом совокупности исследованных судом доказательств, суд мотивированно счёл их достаточными для принятия решения по делу, обоснованно и правильно квалифицировал действия Мыскина Д.О. по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший N 2 (дата) и (дата) соответственно по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества на общую сумму 4 512 рублей, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества на общую сумму 5 413 рублей, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Оснований для оправдания осуждённого или иной правовой оценки его действий, судебная коллегия не находит.

Квалифицирующие признаки кражи, совершённой (дата) с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший N 2 нашли свое подтверждение, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

По факту кражи имущества Потерпевший N 3 вина осуждённого Мыскина Д.О., помимо его собственных показаний о совершении им кражи бензопилы марки "Патриот", подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 3 о том, что на территории домовладения матери имеется сарай, в котором временно проживает Свидетель N 5, их помощник по хозяйству. В данном сарае хранятся различные вещи и предметы, также имеется некоторая мебель для временного проживания. (дата) она привезла к матери свою бензопилу марки "Патриот", которая находилась в указанном сарае, а (дата) данного инструмента в сарае не оказалось. Со слов Свидетель N 5 ей известно, что (дата) он познакомился с двумя парнями Денисом и ФИО10, с которыми он распивал спиртное в сарае, где находилась бензопила. Причинённый ущерб в сумме 6 246 рублей является для неё значительным;

- показаниями свидетеля Свидетель N 5 о том, что он проживал временно на территории домовладения своего знакомого Свидетель N 6, вместе с которым (дата) заготавливали дрова при помощи бензопилы марки "Патриот". После этого, бензопилу положили в сарай, где он жил. (дата) он познакомился с Мыскиным и ФИО10, с которыми выпивали у него в сарае, затем он уснул. Когда проснулся, Мыскина и ФИО10 уже не было. Пропажу бензопилы обнаружили не сразу, так как ею не пользовались;