Постановление Кировского областного суда от 26 июля 2021 года №22-1292/2021

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июля 2021 года Дело N 22-1292/2021
Кировский областной суд
в составе председательствующего судьи Журавлевой Л.А.,
при секретаре Симахиной Н.В.,
с участием осужденного Фоминых Д.В.,
адвоката Шутова А.М.,
прокурора Лусниковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кирове 26 июля 2021 года
дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Олина О.А. и по апелляционной жалобе адвоката Шутова А.М.
на приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 24 мая 2021 года, которым
ФОМИНЫХ Д.В., родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,
- осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия Фоминых Д.В. в колонию-поселение. Время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
По делу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.
Суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Фоминых Д.В. осужден за то, что он, будучи лицом, управляющим технически неисправным автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения (далее - ПДД), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший N 1
Преступление совершено <дата> в <адрес> на правой обочине проезжей части (на 4 км + 280м) автодороги <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор района Олин О.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания - нарушением требований Общей части УК РФ. В обоснование указывает на то, что суд, мотивируя назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управления транспортными средствами сослался на грубые нарушения ПДД, в то время как нарушение правил дорожного движения является обязательным квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, за совершение которого осужден Фоминых Д.В., и не может быть повторно учтено при назначении наказания. Кроме того, считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством признание Фоминых Д.В. вины и раскаяние в содеянном во время дачи показаний на предварительном следствии, признанных достоверными в ходе предварительного следствия и положенными в основу приговора. При этом не находит оснований для снижения назначенного судом наказания, в том числе с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, поскольку срок лишения свободы осужденному Фоминых Д.В. назначен в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 264 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Шутов А.М. в защиту интересов Фоминых Д.В. просит обвинительный приговор отменить, уголовное дело в отношении Фоминых Д.В. прекратить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в виду недоказанности его вины, поскольку приговор вынесен на основании доказательств, добытых незаконным путем, а доказательства, опровергающие виновность осужденного, судом не приняты во внимание, в связи с чем приговор считает не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ. При этом просит отменить постановление суда от 21.05.2021 об отказе в признании протокола N 43 МОN 701335 от 04.07.2020 о направлении Фоминых Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством и постановление суда от 21.05.2021 об отказе в признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 03.07.2020 по тем основаниям, что выводы суда о законности этих доказательств, изложенные в постановлениях, не соответствуют требованиям закона.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Олин О.А. просит приговор и постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми оставить без изменения, а данную жалобу - без удовлетворения, находя изложенные в жалобе доводы несостоятельными.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения на данную жалобу, выслушав выступления прокурора Лусниковой Е.А. о поддержании апелляционного представления и об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, выступления осужденного Фоминых Д.В. и его адвоката Шутова А.М. о поддержании апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из протокола судебного заседания и приговора, доводы адвоката Шутова А.М., изложенные в апелляционной жалобе о незаконности приговора в связи с недоказанностью вины осужденного Фоминых Д.В. и его непричастностью к преступлению, за совершение которого он осужден, а также о незаконности постановлений суда об отказе в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми доказательствами протокола N 43 МОN 701335 от 04.07.2020 о направлении Фоминых Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола осмотра места происшествия от 03.07.2020, были предметом проверки в ходе судебного следствия и отвергнуты судом с приведением мотивов их несостоятельности.
Фактические обстоятельства преступления, за совершение которого Фоминых Д.В. осужден, установлены судом первой инстанции и изложены в приговоре верно. Выводы о виновности Фоминых Д.В. в данном преступлении судом надлежаще мотивированы и являются правильными, так как основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, приведенных в приговоре, проверенных в ходе судебного разбирательства дела и оцененных в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Вину в совершении вмененного ему преступлении Фоминых Д.В. в суде первой инстанции не признал, при этом показал, что правила дорожного движения он не нарушал, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Свидетель N 1, управлявшего с его разрешения автомобилем, в котором он ехал в качестве пассажира на заднем сиденье, а его жена Свидетель N 13 на переднем пассажирском сиденье. Разговора между ним и Свидетель N 1 о том, чтобы последний взял вину в наезде на пешехода ФИО24 на себя, не было. С ведома участкового полиции он с женой ушел с места ДТП домой, откуда его доставили в отдел полиции, где вследствие оказанного на него следователем воздействия, нанесения ему удара толстой книгой он вынужден был во время допроса без участия адвоката оговорить себя в данном преступлении и подписать, не читая, протокол допроса, после чего его отпустили. Когда его вновь доставили в полицию, от этих признательных показаний он отказался, обо всем сообщил адвокату.
Вопреки занятой осужденным и его адвокатом позиции о непричастности Фоминых Д.В. к инкриминируемому преступлению, их доводы опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного следствия суда первой инстанции доказательств, в связи с чем суд критически отнесся к показаниям Фоминых Д.В. в судебном заседании, расценив их как способ его защиты от наказания за совершенное преступление. При этом судом принято во внимание то, что заявление стороны защиты о недозволенных методах ведения следствия, явившихся основанием для самооговора Фоминых Д.В., были предметом проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и не нашли своего подтверждения.
В основу приговора судом обоснованно положены оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ признательные показания осужденного Фоминых Д.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также его дополнительные показания в качестве подозреваемого о состоянии автомобиля. В данных показаниях Фоминых подробно, в деталях описал обстоятельства совершения именно им, а не иным лицом (Свидетель N 1) преступления, указав причинами его совершения: его нахождение в состоянии опьянения, неисправность управляемого им автомобиля (неисправность рулевого наконечника) и то, что он поздно заметил "девушку" (потерпевшую); сообщил о своем раскаянии в содеянном.
Именно эти признательные показания осужденного согласуются в другими доказательствами по делу, изобличающими его в совершении вмененного ему преступления.
Свидетель Свидетель N 1 последовательно изобличает осужденного Фоминых Д.В. в том, что Фоминых Д.В., будучи в состоянии опьянения, <дата>, управляя автомобилем, около знака "<адрес>" совершил наезд на обочине проезжей части на пешехода - потерпевшую ФИО24, после чего Фоминых и его жена стали уговаривать его взять вину на себя вследствие наличия у них 3 детей и судимости у осужденного, на что он согласился, однако затем сообщил сотрудникам полиции о совершении данного ДТП осужденным Фоминых и об этом разговоре.
Свидетели Свидетель N 10 и Свидетель N 11 - инспекторы ДПС, Свидетель N 12 - участковый полиции дали показания по факту обнаружения ими ДТП (наезда автомобиля <данные изъяты> на потерпевшую ФИО24) и сообщении Свидетель N 1 о том, что он по просьбе Фоминых Д.В., управлявшего данным автомобилем, и жены последнего, сославшихся на наличие у них детей, сообщил, что ДТП совершил он (Свидетель N 1), однако затем показал, что в действительности автомобилем управлял не он, а осужденный. После этого Фоминых был доставлен в отдел полиции, однако от прохождения медосвидетельствования отказался.
Из показаний свидетеля Свидетель N 4 судом установлено, что <дата> осужденный Фоминых, его жена и Свидетель N 1 уехали на автомобиле, а она осталась дома присмотреть за детьми Фоминых. Через час они вернулись. При этом Свидетель N 13 сказала, что они сбили человека, просила ее сообщить полиции, что за рулем был Свидетель N 1, так как если ее мужа посадят, то ей будет тяжело одной воспитывать детей, о чем вновь ее просила позднее.
Показания свидетеля Свидетель N 5 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель N 1 в той части, что после ДТП Свидетель N 5, будучи недалеко от автомобиля "четверки", слышал разговор между женщиной и осужденным Фоминых, из которого понял, что они хотят переложить вину в совершении наезда на потерпевшую на другого мужчину, который был с ними в автомобиле, поскольку у того нет семьи и детей. Данный мужчина сначала взял вину на себя, однако затем стал ее отрицать, пояснив, что сначала прикрывал осужденного Фоминых.
Факт наезда автомобиля <данные изъяты> на пешехода-потерпевшую ФИО24 подтвердили в суде в своих показаниях потерпевшая и ее представитель, свидетели Свидетель N 6, Свидетель N 9, Свидетель N 2
У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей, ее представителя, указанным свидетелям, поскольку, как следует из материалов дела и правильно установлено судом, они были допрошены с соблюдением уголовно-процессуального закона и их показания в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления. Оснований для оговора указанными лицами осужденного Фоминых Д.В. судом не установлено.
Судом дана оценка показаний свидетеля Свидетель N 13 о непричастности ее мужа - осужденного Фоминых Д.В. к инкриминируемому преступлению как лица, заинтересованного в исходе дела. С такой позицией суда апелляционный суд согласен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка письменным доказательствам по делу, исследованным в судебном заседании и подтверждающим вину осужденного Фоминых Д.В. во вмененном ему преступлении, включая заключения приведенных в приговоре экспертиз, в том числе судебно-медицинских в отношении потерпевшей Потерпевший N 1, согласно которым в результате дорожно-транспортного происшествия, Потерпевший N 1 были причинены телесные повреждения, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью.
Предметом тщательной проверки в ходе судебного следствия были письменные доказательства: протокол N 43 МОN 701335 от 04.07.2020 о направлении Фоминых Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол осмотра места происшествия от <дата>, допустимость которых оспаривается стороной защиты. При этом суд пришел к выводу о том, что данные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми по делу, не имеется, о чем вынес соответствующие постановления. Выводы суда мотивированы, основаны на законе и материалах дела, а поэтому являются правильными. Оснований для отмены данных постановлений, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие причинно-следственную связи между допущенными осужденным нарушениями ПДД и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей Потерпевший N 1 по неосторожности тяжкого вреда здоровью. При этом суд пришел к обоснованному выводу доказанности вины Фоминых Д.В. в данному преступлении и правильности квалификации его действий по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного, вынесении оправдательного приговора у суда не имелось. Квалифицирующие признаки данного состава преступления судом установлены правильно. С позицией суда апелляционный суд согласен.
Допущенная судом в описательно-мотивировочной части приговора ошибка в дате совершения преступления "03.07.2021г." вместо фактически установленной даты "03.07.2020" апелляционный суд находит технической, не влекущей отмену приговора, которая может быть исправлена апелляционным судом путем внесения в приговор соответствующего изменения с учетом того, что датой совершения преступления установлено "03.07.2020", что подтверждается материалами дела и установлено в судебном заседании.
Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Процессуальных прав осужденного, в том числе права на защиту, либо обвинительного уклона, допущено не было, в связи с этим сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.
Назначая Фоминых Д.В. вид и размер основного наказания, суд определилих в пределах, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, с учетом положений ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 61 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе его характеризующих данных, с учетом смягчающего наказание обстоятельства - наличие 3 малолетних детей и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств, влияющих на наказание. При этом судом обоснованно не усмотрено оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Поводов ставить под сомнение правильность выводов суда по указанным вопросам не имеется.
В апелляционном представлении государственный обвинитель считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством признание Фоминых Д.В. вины в начале предварительного следствия в качестве подозреваемого и его раскаянии в содеянном. Однако с данным доводом представления апелляционный суд не может согласиться, учитывая, что в дальнейшем осужденный заявил об отказе от своих признательных показаний, обосновав его самооговором вследствие оказанного на него в ходе следствия воздействия, что не нашло подтверждения в ходе проведенной проверки. А поэтому апелляционный суд данный довод находит несостоятельным.
Апелляционный суд находит назначенное осужденному Фоминых Д.В. основное наказание справедливым и соразмерным содеянному.
Решение суда о назначении осужденному отбывание наказания в колонии-поселении соответствует положениям ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, апелляционный суд не может не согласиться с доводами апелляционного представления в части указания о неправильном применении судом уголовного закона при назначении осужденному Фоминых Д.В. дополнительного наказания.
Так, в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности, однако не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Согласно приговору, действия осужденного Фоминых Д.В. квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При этом суд, мотивируя назначение Фоминых Д.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами, в нарушение ч. 2 ст. 63 УК РФ и п. 32 указанного постановления учел квалифицирующий признак преступления - грубые нарушения правил дорожного движения.
Исходя из этого апелляционный суд считает, что неправильное применения уголовного закона повлекло назначение чрезмерно сурового срока дополнительного наказания.
При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению в соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст. 389.20, ст. 389.28, и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 24 мая 2021 года в отношении ФОМИНЫХ Д.В. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на грубые нарушения правил дорожного движения при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами.
Снизить размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами до 1 года 5 месяцев;
- в описательно-мотивировочной части датой совершения преступления считать 03.07.2020 года.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через Малмыжский районный суд Кировской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка