Постановление Забайкальского краевого суда от 24 мая 2021 года №22-1292/2021

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 мая 2021 года Дело N 22-1292/2021
Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,
при секретаре судебного заседания Лапердиной О.Г.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,
адвоката Любина Г.М.,
осужденного Гончара П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Гончара П.А. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 23 марта 2021 года, которым
Гончар Павел Александрович, <данные изъяты> ранее судимый,
- 24 октября 2005 года Могочинским районным судом Читинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 23 марта 2012 года) по ст. 111 ч.4 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 28 января 2014 года по отбытию наказания,
- 30 июня 2016 года Забайкальским краевым судом по ст. 163 ч.3 п.п. "б, в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, ч.4 ст. 33 - ст. 132 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 105 ч.2 п.п. "ж, з" УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 20 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года,
осужден по ст. 321 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Забайкальского краевого суда от 30 июня 2016 года, окончательно Гончару П.А. назначено 15 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, о судебных издержках, связанных с оплатой труда адвоката и о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., мнения осужденного Гончара П.А., адвоката Любина Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ильиной А.В., об отказе в удовлетворении жалобы, признания смягчающим обстоятельством состояние здоровья родителей осужденного, суд
УСТАНОВИЛ:
Гончар П.А. угрожал применением насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.
Суд первой инстанции нашел установленным, что преступление совершено Гончаром П.А. <Дата> на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Подсудимый Гончар П.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступления не признал, отрицая, что замахивался кулаком в область головы потерпевшего и высказал ему угрозу применения насилия, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Гончар П.А. указывает, что приговор является необоснованным, несправедливым, назначенное наказание суровым. Суд не учел, что он страдает расстройством личности с 1991 года, на момент конфликта не мог контролировать ситуацию. На записи видеорегистратора незафиксировано нанесение удара, все построено со слов заинтересованных свидетелей. Суд необоснованно признал рецидив преступлений с учетом судимостей по которым он амнистирован. Первые показания взяты у него с нарушением УПК. Обращает внимание, что потерпевший <Дата> следующего дня не был назначен инспектором, следовательно не находился при исполнении служебных обязанностей.
Автор жалобы считает, что суд вынес приговор на показаниях свидетелей (сотрудников), которые не могут быть свидетелями.
Суд не учел смягчающее обстоятельство - извинение перед потерпевшим, высказанное им в отсутствие Х. Суд не зачел в срок наказания время нахождения под стражей без избрания меры пресечения с <Дата> по <Дата>. Суд не учел, что потерпевший Х стал сам провоцировать конфликт. На видеозаписи отсутствует запись из-за чего начался конфликт. Х является потерпевшим по другим уголовным делам с аналогичной ситуацией. Отрицает факт нападения на сотрудника, только оскорбил его, физической силы не применял, что подтверждает свидетель С2. В суде заявлял ходатайство о проведении ему стационарной психиатрической экспертизы, но оно было отклонено. На протокол судебного заседания им поданы замечания, но они рассмотрены предвзято. В протоколе отражены только факты, которые свидетельствуют только против него. Секретарь не полностью в протоколе отразила все вопросы и ответы. Судья необоснованно отклонила все его замечания. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях государственный обвинитель Карчевская О.В. считает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданного возражения, суд приходит к следующим выводам.
Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении, и дал его действиям верную юридическую оценку.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Гончарова П.А. виновным в совершении преступления.
Причастность Гончара П.А. к содеянному подтверждена его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего Х, свидетелей С3, С2, С4, С5, материалами служебной проверки.
Из оглашенных судом показаний Гончара П.А., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что <Дата> он прибыл в <адрес> для прохождения обследования и лечения. Не желал причинить сотруднику ФКУ Х вред здоровью, допускает, что в момент обыска мог высказать угрозы. Когда Х руками стал трогать продукты, он мог разозлиться и сказать ему грубо (том 1 л.д. 206-211, 250-254).
Потерпевший Х суду пояснил, что <Дата> им проводился обыск в психоневрологическом отделении филиала <адрес> совместно с сотрудниками С3, С1 и С4. При проведении обыска в палате N осужденный Гончар высказал недовольство, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, препятствовал проведению обыска, угрожал применением насилия, замахнулся кулаком. Он успел предотвратить действия Гончара с помощью газа. Угрозу применения насилия со стороны осужденного воспринимал реально.
В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевший Х давал последовательные и стабильные показания, подтвердив их при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с Гончаром (том 1 л.д. 102-105, 234-238). Оснований не доверять показаниям потерпевшего, считать, что он оговаривает осужденного, суд апелляционной инстанции не установил.
Свидетели С3 суду пояснил, что <Дата> при проведении Х досмотра вещей осужденного Гончара, тот стал высказывать недовольство, пытался забрать вещи, угрожал Х применением насилия, замахнулся правой рукой, после чего последний применил газ.
Аналогичные показания давали свидетели С1 и С4, участвующие вместе с потерпевшим при проведении обыска.
Доводы осужденного о том, что обвинение не должно строиться на показаниях сотрудников учреждения, они не являются свидетелями, суд апелляционной инстанции расценивает как не подлежащие удовлетворению. Показания допрошенных лиц подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора с дальнейшим их анализом и надлежащей оценкой.
Помимо показаний потерпевшего и свидетелей С3, С1, С4, являющихся сотрудниками учреждения, вина осужденного подтверждена показаниями свидетеля С5 Из оглашенных судом его показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что Гончар при проведении обыска в конце <Дата> выражался нецензурной бранью, выражая недовольство обыском в его тумбе, также он угрожал Х, что ударит его, замахнулся на него кулаком. Х сразу распылил ему в лицо газ (том 1 л.д. 93-95).
Свидетель С2, работавший врачом в <адрес>, суду показал, что присутствовал при проведении обыска, слышал как произошел конфликт между Гончаром и Х, после чего был применен газ.
Вопреки доводам жалобы потерпевший Х во время совершения осужденным преступления являлся сотрудником исправительного учреждения, находился при исполнении своих служебных обязанностей, что подтверждается рядом письменных документов, исследованных судом первой инстанции. Им дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции расценивает как надлежащую и обоснованную.
Утверждение осужденного о том, что потерпевший спровоцировал конфликтную ситуацию, как видно из материалов судебного следствия, являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства, и обоснованно были признаны судом несостоятельными по основаниям, полно изложенным в приговоре.
В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого приговора, в том числе показания Гончара П.А., данные им в ходе предварительного следствия. Оснований считать их недопустимыми, как об этом указывает в жалобе осужденный, не имеется.
Обстоятельства, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, установлены верно.
Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированны в приговоре. С учетом заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости Гончара П.А. (том 1 л.д. 216-228).
Из материалов дела усматривается, что вышеуказанная экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, в том числе проведена в экспертном учреждении, опытными экспертами, в заключение полно и подробно приведена исследовательская часть, используемая методика, оно имеет надлежащее оформление, не содержат противоречий. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении экспертов. Оснований для назначения и проведения стационарной психолого-психиатрической экспертизы, как об этом указывает в жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда о зачете времени нахождения осужденного под стражей с 23 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу принято обоснованно.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, поданные замечания на него рассмотрены председательствующим судьей в установленном порядке.
Доводы в апелляционной жалобе осуждённого Гончара П.А. о незаконности и необоснованности указанного постановления судьи суд находит несостоятельными.
Замечания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ. Процедура рассмотрения замечаний соблюдена. Об объективном рассмотрении замечаний свидетельствует их частичное удостоверение. Данных о необъективном отношении судьи к рассмотрению настоящего дела, а, значит, и к рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания, в материалах дела нет.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, признание вины, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, престарелых родителей, наличие ряда заболеваний, рецидив преступлений.
Между тем из приговора Ингодинского районного суда г.Читы от 24 августа 2020 года в отношении Гончара П.А. следует, что в качестве смягчающего обстоятельства было признано состояние здоровья его родителей (том 2 л.д. 224-230). При вынесении обжалуемого приговора данное обстоятельство безосновательно повторно не было учтено как смягчающее наказание. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть состояние здоровья родителей осужденного как смягчающее обстоятельство.
Оснований признавать принесение извинение осужденным потерпевшему Х, как об этом указывает он в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Извинения должны быть принесены лично потерпевшему, в подобающей форме и приняты им.
Суд первой инстанции, правильно определив в соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях Гончара П.А. рецидив, признал его отягчающим обстоятельством.
При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене
приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 23 марта 2021 года в отношении Гончара Павла Александровича изменить.
Признать смягчающим наказание Гончару П.А. состояние здоровья его родителей.
Смягчить назначенное Гончару П.А. наказание по ст.321 ч.2 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить назначенное наказание и неотбытую часть наказания по приговору Забайкальского краевого суда от 30 июня 2016 года, окончательно назначив Гончару П.А. наказание в виде 15 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 2 года, установив ограничения: не уходить из жилища после 22 часов, не посещать общественные места, не изменять место жительства, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор (иное итоговое судебное решение).
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Белослюдцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка