Постановление Пермского краевого суда от 12 февраля 2021 года №22-1292/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 февраля 2021 года Дело N 22-1292/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.
при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело С. по апелляционной жалобе в ее защиту адвоката Комиссарова С.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 февраля 2021 г., которым срок содержания под стражей подсудимой
С., родившейся дата в ****,
продлен на четыре месяца, то есть до 22 мая 2021 г.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
уголовное дело в отношении С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, поступило в Соликамский городской суд Пермского края 22 января 2021 г.
По указанному уголовному делу 20 декабря 2020 г. С. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, 22 декабря 2020 г. ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением о назначении судебного заседания от 4 февраля 2021 г. срок содержания под стражей С. продлен на четыре месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 22 мая 2021 г.
В апелляционной жалобе адвокат Комиссаров С.В. выражает несогласие
с постановлением суда как необоснованным, просит его отменить. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", полагает, что суд в полной мере не исследовал основания, подтверждающие необходимость продления С. срока содержания под стражей, которые должны быть реальными. Обращает внимание, что С. имеет постоянное место жительства и работы, свою причастность к преступлению не оспаривает, по делу дает признательные показания, после произошедших событий оказывала потерпевшей помощь, с места преступления не скрылась, дождалась приезда сотрудников правоохранительных органов. Отмечает, что предварительное следствие по делу завершено, все следственные действия проведены. Указывает, что С. скрываться от суда, заниматься преступной деятельностью и препятствовать производству по делу не намерена. Находит, что перечисленные выше обстоятельства являются достаточными для избрания более мягкой меры пресечения в отношении С., которая опасности для общества не представляет.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы дела, заслушав прокурора, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить, а также продлить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Судебное решение о продлении срока содержания С. под стражей основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 255 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.
Суд правомерно оставил С. без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, приняв во внимание тяжесть предъявленного ей обвинения, данные о ее личности и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, указанных в ст. 110 УПК РФ.
Устанавливая срок содержания под стражей, суд руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о продлении срока содержания С. под стражей, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.
Наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможность избрания иной меры пресечения, были установлены постановлением суда от 22 декабря 2020 г., которым С. была избрана данная мера пресечения.
Отсутствие оснований для изменения избранной С. меры пресечения установлено судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения С., не изменились и не отпали.
Ссылки адвоката Комиссарова С.В. в апелляционной жалобе на окончание предварительного расследования и завершение сбора доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как указанное не свидетельствует об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку таковые не смогут в полной мере обеспечить интересы правосудия.
Постановление является обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, то есть оно в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Наличие у С. постоянного места жительства и работы, признание ею вины в инкриминируемом преступлении, и оказание помощи потерпевшей, на что обращает внимание адвокат в своей жалобе, в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут служить основанием для изменения или отмены избранной ей меры пресечения.
Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих дальнейшему содержанию С. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 февраля 2021 г. в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись).


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка