Дата принятия: 11 ноября 2021г.
Номер документа: 22-1292/2021
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2021 года Дело N 22-1292/2021
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сошникова М.В.,
судей Лариной Н.Г., Феоктистова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Шкурковой А.А.,
с участием:
прокурора Темираева А.В.,
защитника - адвоката Спатаря А.В.,
осужденного Чаплыгин А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осужденного Чаплыгин А.В. и апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Спатаря А.В. в защиту интересов осужденного Чаплыгин А.В. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Чаплыгин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, имеющий среднее специальное образование, неработающий, холостой, военнообязанный, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, замененных постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на 30 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N судебного района <адрес> с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинского районного суда <адрес> по от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;
осужденный ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,
по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;
по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено к отбытию 2 года лишения свободы;
в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания назначенного приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено к отбытию 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Чаплыгин А.В. до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, взяв под стражу в зале суда.
Постановлено на основании п. "б" ч. 3.1 УК РФ зачесть Чаплыгин А.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено зачесть Чаплыгин А.В. в срок отбытия наказания:
время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении;
наказание отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении;
наказание отбытое им по приговору Лениского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлено взыскать с Чаплыгин А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО "Агроторг" 3715 руб. 68 коп., в пользу Г.Н.Н. 6228 руб. 84 коп., в пользу Н.Р.М. 1150 руб.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Спатаря А.В. и апелляционной жалобы осужденного Чаплыгин А.В., возражения на апелляционные жалобы государственного обвинителя Бойченко Т.Н.; выслушав выступления: адвоката Спатаря А.В. и осужденного Чаплыгин А.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб; прокурора Темираева К.О., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Согласно приговору Чаплыгин А.В. осужден за совершение трех краж чужого имущества, одна из которых совершена путем незаконного проникновения в помещение, другая - с банковского счета.
Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.55 до 16.00 Чаплыгин А.В. со стеллажей торгового зала магазина "Пятерочка-16024", расположенного в <адрес>, тайно похитил различные виды жевательных резинок на общую сумму 3715 рублей 68 копеек, с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.00 до 12.00 Чаплыгин А.В. путем свободного доступа незаконно проник в техническое помещение на третьем этаже ТЦ "Европа-40", расположенном в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий Г.Н.Н. полиэтиленовый пакет, в котором находился тонометр стоимостью 800 рублей, кошелек с деньгами в сумме 350 рублей и банковская карта ПАО "Сбербанк", а также принадлежащую Н.Р.М. женскую сумку стоимостью 800 рублей, с кошельком стоимостью 350 рублей и с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В тот же день Чаплыгин А.В., достоверно зная о том, что принадлежащая Г.Н.Н. банковская карта ПАО "Сбербанк", счет которой был открыт в отделении Сбербанка в <адрес>, не требует ввода пин-кода и ею можно расплатиться путем прикладывания банковской карты к электронному терминалу оплаты, в период времени с 12.08 по 12.47, приобретая товары в различных торговых предприятиях <адрес> и рассчитываясь банковской картой Г.Н.Н. посредством использования электронного терминала оплаты, тайно похитил с банковского счета потерпевшей денежные средства в сумме 5078 руб. 84 коп.
В суде первой инстанции Чаплыгин А.В. вину признал полностью по всем трем преступлениям.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Спатарь А.В. в защиту интересов осужденного Чаплыгин А.В. выражает несогласие с приговором ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.
Считает, что Чаплыгин А.В. назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание, не соответствующее требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Указывает, что суд, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья матери Чаплыгин А.В., не учел состояние здоровья его отца, являющегося инвали<адрес> группы, за которым Чаплыгин А.В. осуществлял уход.
Обращает внимание на то, что Чаплыгин А.В. вину признал, по всем трем преступлениям сделал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, извинился перед потерпевшими, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Отмечает те обстоятельства, что кража их магазин "Пятерочка" лишь на 1215 рублей превышает границу между административным правонарушением и уголовно-наказуемым деянием и имеет минимальную степень общественной опасности, а подсобное помещение, где находилось имущество потерпевших Г.Н.Н. и Н.Р.М. умышленно ими не закрывались в расчете на то, что туда никто не войдет, тем самым ими не было предпринято возможных мер к сохранности имущества, что также, по мнению автора жалобы, снижает степень общественной опасности преступления.
Указывает, что Чаплыгин А.В. не имел конкретного умысла на кражу банковской карты, которая оказалась в похищенной им сумке Г.Н.Н., кража совершена им без маскировки личности, одной из причин ее совершения, автор апелляционной жалобы считает небрежное отношение потерпевшей к сохранности собственного имущества, в связи с чем полагает, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности данного преступления.
Просит изменить приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признав смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья отца Чаплыгин А.В., являющегося инвали<адрес> группы, за которым осужденный осуществлял уход; снизить размер назначенного наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ соответственно до 1 года 6 месяцев и до 2 лет лишения свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Чаплыгин А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного.
При этом указывает, что судом необоснованно не были признаны смягчающими обстоятельствами наличие у него ряда тяжких заболеваний, осуществление им ухода за отцом - инвали<адрес> группы, наличие тяжкого заболевания у его матери, его раскаяние в содеянное и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Просит изменить приговор Ленинского районного суда <адрес>, снизив назначенное ему окончательное наказание до 2 лет лишения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Спатаря А.В. и осужденного Чаплыгин А.В. государственный обвинитель - старший помощник прокурора Центрального административного округа <адрес> Бойченко Т.Н. указывает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного, поэтому оснований для отмены или изменения приговора не имеется, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.
В суде апелляционной инстанции:
адвокат Спатарь А.В. и осужденный Чаплыгин А.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали по основаниям, в них изложенным;
прокурор Темираев К.О. просил приговор суда оставить в силе, считая его законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалобы расценил как необоснованные.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему:
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Чаплыгин А.В. в совершении инкриминируемых преступлений на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Вина осужденного Чаплыгин А.В. в краже жевательной резинки из магазина "Пятерочка-16024" подтверждается как показаниями самого осужденного, пояснившего, что пришел в магазин "Пятерочка" с целью хищения какого-либо имущества, и, увидев в торговом зале стеллаж с жевательными резинками, решилсовершить их хищение, реализуя возникший умысел, он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, сложил жевательные резинки в полиэтиленовый пакет и вынес из магазина, продав ранее незнакомому лицу за 1500 рублей.
Его показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего В.С.С., территориального менеджера по безопасности ООО "Агроторг", пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре архивных видеозаписей с камер видеонаблюдения обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.55 до 16.40 неизвестный мужчина из торгового зала магазина "Пятерочка" тайно похитил товарно-материальные ценности, а проведенная выборочная инвентаризация товарно-материальных ценностей выявила их недостачу на сумму 3715, 68 рублей.
Показания осужденного и потерпевшего объективно подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых:заявление представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего из магазина различные виды жевательной резинки на общую сумму 3715,68 руб. (т. 1 л.д. 5); данные протокола осмотра торгового зала магазина "Пятерочка-16024", в ходе которого из торгового зала была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, товарно-транспортная накладная N от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись без номера от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ; данные протокола осмотра перечисленных документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-10, 47-51), а также другие доказательства, получившие надлежащую оценку в приговоре.
При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Чаплыгин А.В. в инкриминированном ему деянии и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как совершение кражи чужого имущества.
Выводы суда о виновности Чаплыгин А.В. в краже имущества потерпевших Г.Н.Н. и Н.Р.М. из подсобного помещения ТЦ "Европа", а также денежных средств с банковского счета Г.Н.Н. подтверждаются показаниями самого осужденного, изложившего фактические обстоятельства дела так, как они приведены в приговоре; показаниями потерпевшей Г.Н.Н., пояснившей, что, работая уборщицей в ТЦ "Европа", свои вещи она всегда оставляла в подсобном помещении на третьем этаже здания, а ДД.ММ.ГГГГ она, вернувшись в подсобное помещение после уборки примерно в 12.00, обнаружила отсутствие оставленного ею там полиэтиленового пакета, где находились тонометр, деньги в сумме 350 рублей и банковская карта, а спустя некоторое время ей стали приходить смс-сообщения о совершенных с оплатой ее банковской картой покупках, посредством которых с ее банковского счета было списано 5078,84 руб.; показаниями потерпевшей Н.Р.М., из которых следует, что, работая уборщицей в ТЦ "Европа-40", свои вещи она оставляла в техническом помещении для хранения инвентаря на третьем этаже здания, а ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 она, войдя в подсобное помещение, обнаружила пропажу оставленной ею в там сумки, в которой находился кошелек; показаниями свидетеля Н.А.Е. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Чаплыгин А.В. находился в торговом центре "Европа-40", когда Чаплыгин А.В. дернул ручку двери с табличкой "техническое помещение", которая открылась, после чего он вошел внутрь помещения, а когда вернулся в руках у него были две сумки, одну из которых он передал ему (Н.А.Е.) с просьбой понести, после этого они покинули торговый центр, Чаплыгин А.В. проверил сумки и выбросил их, далее они заходили в магазины "Красное и белое", "Пятерочка", где Чаплыгин А.В. приобретал различные товары.
Аналогичные обстоятельства совершенных преступлений изложены потерпевшей Г.Н.Н. в заявлении о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, незаконно проникшего в подсобное помещение ТЦ "Европа-40" на <адрес> и похитившего принадлежащую ей сумку с имуществом на общую сумму 5388 рублей 84 копейки (т. 2, л.д. 3), и потерпевшей Н.Р.М. в заявлении о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, незаконно проникшего в подсобное помещение ТЦ "Европа-40" на <адрес> и похитившего принадлежащую ей сумку с кошельком общей стоимостью 1200 рублей (т. 2, л.д. 20).
В подтверждение вины осужденного суд обоснованно сослался и на справки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о стоимости на ДД.ММ.ГГГГ бывших в использовании женской сумки коричневого цвета - 800 рублей, кошелька - 350 рублей, тонометра - 800 рублей (т. 2, л.д. 6, 31); данными протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ DVD-R диска с видеозаписями, где зафиксированы факты приобретения Чаплыгин А.В. различных товаров в магазинах "Красное и белое", "Пятерочка", за покупку которых он рассчитывается банковской картой, прикладывая ее к банковскому терминалу, истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банковской карты ПАО Сбербанк Nхх хххх 1908, номер счета 40N, где перечислен перечень операций и суммы, списанные со счета Г.Н.Н. посредством использования банковской карты в магазинах "Кранное и белое" и "Пятерочка" ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 231-233), а также другие доказательства, получившие надлежащую оценку в приговоре.
Квалифицируя действия Чаплыгин А.В. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, суд обоснованию учел, что имущество потерпевших Г.Н.Н. и Н.Р.М. было изъято тайно, без ведома собственников.
Квалификация кражи по признаку ее совершения "с незаконным проникновением в помещение" подтверждается тем, что проникновение имело место в подсобное помещение, предназначенное для хранения различных материальных ценностей, где потерпевшие оставляли принадлежащее им имущество, без разрешения собственников помещения и использующих его лиц.
Суд пришел к правильному выводу о виновности Чаплыгин А.В. в краже денежных средств с банковского счета Г.Н.Н. и верно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ.
При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется, все признаки инкриминированного ему преступления получили объективное подтверждение, поскольку судом первой инстанции установлено, что Чаплыгин А.В., имея умысел тайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете потерпевшей Г.Н.Н., с использованием ее банковской карты, оснащенныйчипом для бесконтактной оплаты, через бесконтактное устройство оплаты магазинов, расположенных по указанному в приговоре адресу, похитил 5388 рублей 84 копейки.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.
Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Исходя из заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, проводивших амбулаторную судебную психиатрическую экспертизу, установивших, что Чаплыгин А.В., хотя и обнаруживает психическое расстройство, связанное с употреблением психоактивных веществ в форме синдрома зависимости от опиоидов, однако хроническим либо временным психическим расстройством не страдал и не страдает, и на основе анализа действий осужденного, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными при осуществлении преступных намерений, у суда не имелось оснований усомниться в психическом статусе осужденного, он обоснованно признан вменяемым.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания Чаплыгин А.В. суд принял во внимание его явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его матери, публичное принесение извинений потерпевшим, признав указанные обстоятельства в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими его наказание. Их наличие, а также отсутствие отягчающих обстоятельств позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, а назначая наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ применить принцип частичного, а не полного сложения назначенных наказаний.
Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в силу ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, из материалов уголовного дела не усматривается.
Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и указанных в приговоре данных о его личности, неудовлетворительно характеризующейся по месту жительства, состоящей на учете в наркологическом диспансере с диагнозом синдром зависимости от опиоидов.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Доводы осужденного Чаплыгин А.В. о том, что судом не были учтены вполной мере обстоятельства, смягчающие наказание, и иные характеризующие ее данные, перечисленные им в жалобе, противоречат материалам дела и потому не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым и соразмерным совершенным деяниям и личности виновного.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы Чаплыгин А.В. определен правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чаплыгин А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Спатаря А.В. и апелляционную жалобу осужденного Чаплыгин А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным Чаплыгин А.В. в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Разъяснить осужденному Чаплыгин А.В. право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции.
Председательствующий судья М.В.Сошников
Судьи Н.<адрес>
А.В.Феоктистов
"Копия верна":
Судья Курского областного суда Н.<адрес>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка