Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1292/2020
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 22-1292/2020
22 сентября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Ерофеевой Е.А.,
при секретаре Федоровой Н.Д.,
с участием прокурора Михайлова Ю.В.,
осужденного Федоренко В.А., участвующего в режиме видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Зайцевой Л.Н.,
защитника осужденного Мыца А.В. - адвоката Ермолаева А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Федоренко В.А., его защитника - адвоката Зайцевой Л.Н., защитника осужденного Мыца А.В. - адвоката Ермолаева А.Ю. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июля 2020 года, которым
Федоренко В.А., родившийся <...> в <...>, со средним профессиональным образованием, не женатый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <...> <...>, ранее судимый:
- приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 21 января 2016 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
- приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 12 апреля 2017 года по шести преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Новгородского районного суда от 21 января 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии срока наказания 15 мая 2019 года;
осужден за совершение преступлений, предусмотренных
- п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;
- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания Федоренко В.А. под стражей с 13 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Мыца А.В., родившийся <...> в <...>, со средним образованием, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...> судимый:
-приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2019 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.
Разрешен вопрос по мере пресечения, процессуальным издержкам, судьбе вещественных доказательств.
С Мыца А.В. и Федоренко В.А. взыскано солидарно в пользу ООО <...> 2748 рублей 20 копеек в счет возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выслушав осужденного Федоренко В.А., адвоката Зайцеву Л.Н., адвоката Ермолаева А.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Михайлова Ю.В., возражавшего удовлетворению жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
Федоренко В.А. и Мыца А.В. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору (по факту хищения имущества ООО <...>"); кроме того, Федоренко В.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества <...>
Преступления совершены <...> в период времени с <...>., а также <...> в период времени с <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Федоренко В.А. и подсудимый Мыца А.В. вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались.
Судом постановлен вышеуказанный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Федоренко В.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с нарушением принципа непосредственности исследования доказательств, а также ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Не согласен с квалификацией его действий по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку <...> собственноручно передал ему телефон, который собирался вернуть после того, как ему перезвонит знакомый. Обращает внимание, что следователем не проверен тот факт, что он возвращался в ТРЦ <...> где его должны были ожидать <...>. С учетом изложенного просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 165 УК РФ либо на ч.2 ст. 159 УК РФ, снизив назначенное наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Зайцева Л.Н., действующая в интересах осужденного Федоренко В.А., выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, а также ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что наличие у осужденного Федоренко В.А. признаков "<...> не лишает его возможности ходатайствовать о рассмотрении дела в особом порядке. Кроме того, обращает внимание на имущественную несостоятельность ее подзащитного. Также указывает, что при назначении наказания судом не в полном объеме были учтены смягчающие вину обстоятельства. С учетом изложенного просит приговор суда изменить, освободить Федоренко В.А. от уплаты процессуальных издержек, снизить срок назначенного наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Ермолаев А.Ю., действующий в защиту интересов осужденного Мыца А.В., выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с его подзащитного процессуальных издержек, поскольку и Мыца А.В., и Федоренко В.А. были заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Кроме того, в судебном заседании осужденный Федоренко В.А. возражал против взыскания с него процессуальных издержек. На основании изложенного просит приговор суда изменить в указанной части.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор прокуратуры Великого Новгорода Мартынов А.Н. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, назначенное наказание Мыца А.В. и Федоренко В.А. - справедливым, отвечающим требованиям уголовно-процессуального законодательства, а доводы жалоб адвокатов и осужденного Федоренко В.А.- несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы адвокатов Ермолаева А.Ю., Зайцевой Л.Н. и осужденного Федоренко В.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности ? достаточности для разрешения уголовного дела.
По мнению суда апелляционной инстанции, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Положениями ч. 1 ст. 240 УПК РФ закреплено правило непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех доказательств по уголовному делу, которое является важным для обеспечения принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
В связи с этим, оглашение показаний данных при производстве предварительного расследования, рассматривается как исключение и допускается лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 УПК РФ, что, как следует из правовой позиции по данному вопросу Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в ряде его решений, в том числе Определении от 23.12.2014 N 2978-О, "обусловлено как необходимостью устранения неравенства в процессуальных возможностях по исследованию доказательств между стороной защиты и стороной обвинения, так и стремлением создать для суда условия, при которых ему обеспечиваются свободные от постороннего влияния восприятие и оценка показаний участников уголовного судопроизводства".
В случае неявки в судебное заседание потерпевшего или свидетеля, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, их показания, ранее данные при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, могут быть оглашены только с согласия сторон, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 6 ст. 281 УПК РФ, когда обеспечить их участие в судебном заседании не представляется возможным.
При этом Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления N 51 от 19 декабря 2017 года: "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" обратил внимание судов на необходимость принятия исчерпывающих мер для обеспечения участия в судебном заседании неявившегося потерпевшего или свидетеля, достигшего возраста восемнадцати лет, указав, что суд вправе решить вопрос об оглашении ранее данных им показаний и о воспроизведении приложенных к протоколу допроса (очной ставки) материалов записи этих показаний с согласия сторон, только в случае, если в результате таких мер обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным.
По данному делу приведенные выше требования закона судом не выполнены.
Как следует из материалов уголовного дела, оно поступило в Новгородский районный суд Новгородской области с ходатайствами обвиняемых о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании 8 июня 2020 года прокурор возражал против применения судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Федоренко В.А. и Мыца А.В. положений главы 40 УПК РФ в связи с состоянием здоровья Федоренко В.А. с целью исключения самооговора, особый порядок рассмотрения судом уголовного дела судом был прекращен, рассмотрение уголовного дела назначено в общем порядке.
Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания никто из участников судебного разбирательства не был допрошен в судебном заседании, показания четырех свидетелей и двух потерпевших, а также самих подсудимых были оглашены государственным обвинителем по его ходатайству, удовлетворенному судом.
При этом причины неявки этих свидетелей, как видно из протокола судебного заседания не выяснялись.
Более того, каких-либо мер к обеспечению участия указанных свидетелей и потерпевших в судебном разбирательстве суд не предпринимал, огласив их показания в первом же судебном заседании.
При таких обстоятельствах, несмотря на формальное соблюдение судом требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашение по данному делу показаний, данных на стадии досудебного производства, всех свидетелей и потерпевших по делу без принятия мер по обеспечению их явки, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с нарушением предусмотренного ст. 240 УПК РФ принципа непосредственности исследования доказательств, который имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный в отношении Федоренко В.А. Мыца А.В. приговор законным и обоснованным, и приходит к убеждению о необходимости его отмены и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, задачей которого является контроль за законностью отправления правосудия судами первой инстанции путем проверки законности, обоснованности и справедливости обжалуемых решений.
При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно и объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, также следует проверить при повторном рассмотрении уголовного дела.
Учитывая тяжесть предъявленного Федоренко В.А. обвинения, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, судебная коллегия полагает необходимым оставить Федоренко В.А. меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения, установленную постановлением от 8 июня 2020 года на срок по 26 ноября 2020 года включительно.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июля 2020 года в отношении Федоренко В.А. и Мыца А.В. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Мыца А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Сохранить в отношении Федоренко В.А. установленную на срок по 26 ноября 2020 года меру пресечения в виде заключения.
Председательствующий Е.А. Ерофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
