Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 22-1292/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 22-1292/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой И.В.,
судей областного суда Минаевой Н.Е., Чорной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой Е.Ю.
с участием прокурора Медведевой И.А.
осужденного Мичикова О-П.С.
защитника в лице адвоката Ерсариевой А.ТТТ.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мичикова О-П.С. на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 20 февраля 2020 г., которым
Мичиков Осман-Паша Солтанпашаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Дагестанской АССР, не судимый,
осужден по ч.1 ст.258.1, ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК Российской Федерации, на основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., мнение осужденного Мичикова О- П.С., его адвоката Ерсариевой А.Ш. о смягчении приговора и прокурора Медведевой И.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Мичиков О-П.С признан виновным в незаконной перевозке частей особо ценных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, и в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.
Преступления совершены в Енотаевском районе Астраханской области при обстоятельствах, полно и подробно приведенных в приговоре.
Уголовное дело по ходатайству осужденного, признавшего виновность в совершении вмененных преступлений, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Мичиков О-П.С, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации своих действий, ставит вопрос об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, такие, как привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики.
Полагает необоснованным не признание обстоятельством, смягчающим наказание, необходимость ухода за его пожилой мамой- А.С.И.
Просит приговор отменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.
Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Мичикова О.-П.С. законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, не подлежащим отмене либо изменению.
Из материалов уголовного дела видно, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по существу, с согласия государственного обвинителя, потерпевших и защитника подсудимого, признал обвинение доказанным и постановилв отношении Мичикова О.-П.С. обвинительный приговор.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осуждённым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что Мичиков О.-П.С. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены. Приговор постановлен в полном соответствии с требованиями гл.40 УПК Российской Федерации.
Допустимость собранных по делу доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации в установленном законом порядке и в апелляционных жалобах не оспаривается.
Юридическая оценка действиям осуждённого Мичикова О.-П.С. по ч.1 ст.258.1, ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК Российской Федерации, судом дана правильная, исходя из обстоятельств дела и предъявленного обвинения, с которым Мичиков О.-П.С. согласился в полном объеме.
Вопреки доводам жалобы назначенное осуждённому Мичикову О.-П.С. наказание является справедливым, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, рассмотрения дела в порядке особого производства, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Как следует из приговора, суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.
Руководствуясь требованиями закона, суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и справедливо назначил Мичикову О.-П.С. наказание в виде лишения свободы, и пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении Мичикова О.-П.С. положений ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации, а также ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации.
Оснований не согласиться с мотивами принятого судом первой инстанции решения не имеется.
Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания суд в полной мере учёл все смягчающие обстоятельства, которые позволили назначить Мичикову О.-П.С. справедливое наказание в рамках, предусмотренных ст. 62,66 УК Российской Федерации.
Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих смягчить осуждённому наказание или назначить более мягкое наказание, вопреки доводам жалобы, не установлено.
Суд обоснованно, с учетом представленных сведений, не подтверждающих проживание А.С.И. одной без средств к существованию и ухода, с учетом разъездного характера работ Мичикова О.- П.С. не признал такое обстоятельство в качестве смягчающего.
При таких обстоятельствах назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.
Приговор в отношении Мичикова О.-П.С. отвечает требованиям ст. ст. 297, 302, 307, 308 УПК Российской Федерации, поэтому основания для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_19, 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 20 февраля 2020 г. в отношении Мичикова Осман-Паши Солтанпашаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий С.В. Плеханова
Судьи Н.Е. Минаева
Н.В. Чорная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
