Определение Курского областного суда от 21 октября 2020 года №22-1292/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 22-1292/2020
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,
судей Гуторовой Е.В., Бурундуковой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушиной Н.В.,
с участием посредством видеоконференц-связи:
прокурора Темираева К.О.,
осужденного Жабоедова Е.В.,
его защитника - адвоката Авдеева Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Жабоедова Е.В. (основной и дополнению к ней) и его защитника - адвоката Ванина Д.В. на приговор Конышевского районного суда Курской области от 27 августа 2020 года, которым
Жабоедов Евгений Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, ранее судимый:
- 26 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка Конышевского судебного района Курской области по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1, 73 УК РФ к 5 (пяти) месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год; постановлением Конышевского районного суда Курской области от 12 июля 2018 года условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области от 26 февраля 2018 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 5 месяцев в исправительную колонию строгого режима,
- 04 мая 2018 года Конышевским районным судом Курской области по ст.ст. 222 ч.1, 222.1 ч.1, 64, 69 ч.2, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, условно, с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев. Приговор мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области от 26 февраля 2018 года постановлено исполнять самостоятельно;
- 18 сентября 2018 года Конышевским районным судом Курской области по ст.ст. 139 ч.1 УК РФ, ч.4 ст. 74, 71, 70, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
- постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 12 декабря 2019 года неотбытая часть основного наказания заменена более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 01 год 06 месяцев 29 дней, с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка;
- 11 июня 2020 года постановлением Конышевского районного суда Курской области неотбытое наказание по приговору Конышевского районного суда Курской области от 18.09.2018 года, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Курска от 12 декабря 2019 года, в виде 1 года 2 месяцев 27 дней исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработка, заменено лишением свободы на срок 04 (четыре) месяца 29 дней в исправительной колонии строгого режима (неотбытый срок наказания составляет 2 месяца 13 дней);
осужден по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;
на основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Конышевского районного суда Курской области от 18 сентября 2018 года и окончательно к отбытию назначено 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания его под стражей с 27 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гуторовой Е.В., объяснения осужденного Жабоедова Е.В. и его защитника - адвоката Авдеева Д.В., мнение прокурора Темираева К.О., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда Жабоедов Е.В. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что
09 июня 2020 года примерно в 21 час 00 мин Жабоедов Е.В., находясь во времянке домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, увидев банковскую карту ПАО "Сбербанк", принадлежащую Потерпевший N 1, и, зная, что на банковском счете имеются денежные средства, решилсовершить их хищение с банковского счета, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, положил в свой карман указанную карту, покинул данное домовладение. После чего, 10 июня 2020 года примерно в 06 часов 50 минут, пришел к банкомату ПАО "Сбербанк", расположенному по адресу: <адрес>, и, с использованием вышеуказанной банковской карты при помощи банковского терминала ПАО "Сбербанк" и введенного ранее известного ему пин-кода, в этот же день в 06 часов 51 минуту, в 09 часов 42 минуты, в 11 часов 28 минут, в 11 часов 31 минуту, в 11 часов 34 минуты тайно похитил с банковского счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший N 1, на общую сумму 17000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Жабоедов Е.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) Жабоедов Е.В., не оспаривая правильности квалификации его действий, считает приговор несправедливым, ввиду неправильного применения уголовного закона, а назначенное наказание чрезмерно суровым, подлежащим снижению. Указывает, что судом в нарушение требований закона, а также Постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от 18.12.2018 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказании" неверно и не в полной мере дана оценка совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств и данным характеризующим его личность, не учтено, он признал вину, сообщил время, место, способ совершения преступления, добровольно выдал оставшиеся у него денежные средства, похищенные с банковского счета потерпевшего, сообщил о местонахождении банковской карты последнего, принес извинения потерпевшему и то, что ущерб, с учетом возвращения выданных им добровольно денежных средств, возмещен потерпевшему в полном объеме, а также не учтено состояние здоровья его отца, который перенес инсульт и оперирован по поводу заболеваний ног, за которым он осуществлял уход, и состояние его здоровья. Отмечает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и то, что он заявлял ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного в особом порядке судебного разбирательства. Просил применить ч.3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ванин Д.В., в интересах осужденного Жабоедова Е.В., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, считает приговор незаконным в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не принято в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче Жабоедовым Е.В. похищенных денежных средств в сумме 3900 рублей, его раскаяние в содеянном, предоставление органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, указав место их сокрытия. Просит приговор суда изменить и назначить последнему наказание, не связанное с лишением свободы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Жабоедова Е.В. и его защитника - адвоката Ванина Д.В. государственный обвинитель прокурор Конышевского района Курской области Коренев А.А. считает доводы апелляционных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Жабоедов Е.В. и его защитник-адвокат Авдеев Д.В. апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям, которые просили их удовлетворить, приговор суда изменить и смягчить назначенное Жабоедову Е.В. наказание.
Прокурор Темираев К.О., возражая против доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Ванина Д.В., просил приговор в отношении Жабоедова Е.В., как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор в отношении Жабоедова Е.В. постановлен обоснованно.
Выводы суда о виновности Жабоедова Е.В. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах инкриминируемого преступления основаны на совокупности представленных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
При этом, судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего Потерпевший N 1, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 45-47) о том, что по состоянию на 08 июня 2020 года на банковском счете, открытом на его имя, находились денежные средства в размере 25000 рублей, а 09 июня 2020 года он после совместного, в том числе с Жабоедовым Е.В., употребления спиртных напитков, банковскую карту не нашел, обнаружив 10 июня 2020 года, что со счета его банковской карты сняты денежные средства в общей сумме 17000 рублей. Брать свою банковскую карту и снимать с нее денежные средства он Жабоедову Е.В. не разрешал.
Указанные показания согласуются с оглашенными и исследованными судом показаниями свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3 (т.1 л.д. 51-52; 53-54), которые подтвердили факт совместного, в том числе с Потерпевший N 1 и Жабоедовым Е.В. распития спиртных напитков 08 июня 2020 года, которые приобретал Потерпевший N 1, за которыми тот ходил вместе с Жабоедовым Е.В., а 10 июня 2020 года от Потерпевший N 1 им стало известно о пропаже его банковской карты и хищении с нее 17000 рублей;
а также с показаниями свидетеля Свидетель N 1 (отец осужденного) пояснившего, что 11 июня 2020 года добровольно выдал сотрудникам полиции банковскую карту на имя Потерпевший N 1, которая находилась в комнате сына на тумбочке под скатертью.
Не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями самого осужденного, полностью признавшего свою вину в совершении инкриминируемого преступления и пояснившего, что умысел на хищение денежных средств с банковского счета возник у него после того, как он обнаружил банковскую карту, принадлежащую Потерпевший N 1.
Об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего Жабоедов Е.В. указывал и при даче явки с повинной 11 июня 2020 года, сообщив, что 09 июня 2020 года примерно в 21 час во времянке Потерпевший N 1 он похитил банковскую карту, с помощью которой 10 июня 2020 года тайно похитил денежные средства в размере 17000 рублей. В ходе судебного следствия Жабоедов Е.В. подтвердил достоверность сведений, изложенных в явке с повинной.
Признавая доказанной вину Жабоедова Е.В. в совершении вышеуказанного преступления, суд обоснованно сослался на сведения, содержащиеся в письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании, включая:
протокол принятия устного заявления Потерпевший N 1 от 11 июня 2020 года, где последний просил привлечь к ответственности лиц, которые тайно похитили банковскую карту на его имя, с которой похитили денежные средства в сумме 17000 рублей;
протокол осмотра места происшествия от 15 июня 2020 года - здания ПАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: <адрес>, где установлен банкомат "Сбербанк", через который были похищены денежные средства, принадлежащие потерпевшему;
протокол осмотра места происшествия от 11 июня 2020 года - времянки, расположенной на территории домовладения <адрес> по <адрес>, согласно которым были изъяты скриншоты мобильного приложения "Сбербанк", установленного на мобильном телефоне, принадлежащем Потерпевший N 1, подтверждающие списание со счета 10 июня 2020 года в 06 часов 51 минуту, 09 часов 42 минуты, 11 часов 28 минут, 11 часов 31 минуту, 11 часов 34 минуты 10 июня 2020 года денежных средств на общую сумму 17000 рублей;
протокол осмотра места происшествия от 11 июня 2020 года - домовладения Свидетель N 1 (отец осужденного) N по <адрес>, согласно которым последний выдал банковскую карту "Сбербанк" на имя потерпевшего, пояснив, что это карта его сына;
протокол осмотра места происшествия от 11 июня 2020 года, согласно которым в кабинете N <данные изъяты> ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции денежные средства в сумме 3900 рублей, хранящиеся в его носке;
видеозаписи с участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, где зафиксирован мужчина, который через банкомат ПАО "Сбербанк" снимает денежные средства в 06 часов 51 минуту, 09 часов 42 минуты, 11 часов 28 минут, 11 часов 31 минуту, 11 часов 34 минуты 10 июня 2020 года, при просмотре которых осужденный подтвердил факт снятия денежных средств потерпевшего через банкомат, с помощью банковской карты;
выписки по счету N.......N, открытом 18 июня 2014 года в ОСБ/ВСП N на имя Потерпевший N 1, согласно которым в 06 часов 51 минуту, 09 часов 42 минуты, 11 часов 28 минут, 11 часов 31 минуту, 11 часов 34 минуты 10 июня 2020 года зафиксированы операции по выдаче денежных средств через АТМ 330350 на общую сумму 17000 рублей.
Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.
Существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности либо невиновности осужденного и юридической квалификации содеянного, доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, не содержат и оснований для их переоценки не имеется.
По приведенным в приговоре мотивам суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям Жабоедова Е.В., с квалификацией содеянного по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража чужого имущества с банковского счета.
Такое решение суда соответствует требованиям действующего законодательства и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", что защитником и осужденным не оспаривается.
При назначении Жабоедову Е.В. наказания судом учтены требования Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, что он на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, его состояние здоровья.
Кроме того, судом учтены смягчающие наказание осужденного обстоятельства, к которым суд отнес признание своей вины и раскаяние, а также предусмотренные п.п. "и", "к" ч.1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной от 11 июня 2020 года, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший N 1, которыми суд признал частичное возмещение отцом осужденного имущественного ущерба в размере 13100 рублей, что позволило назначить наказание не в максимально возможном размере, предусмотренном санкцией статьи, по которой он осужден, без применения дополнительного наказания.
Обоснованно суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое не подтверждается материалами дела, поскольку оно состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и таких активных действий Жабоедова Е.В., направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.
При этом, принимая во внимание наличие у осужденного непогашенной судимости за умышленное преступление средней тяжести по приговору Конышевского районного суда Курской области от 18 сентября 2018 года (л.д.139-143), судом обоснованно в действиях Жабоедова Е.В. усмотрено наличие рецидива преступлений, признанного в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание.
Наличие в действиях осужденного отягчающего наказания обстоятельства - рецидив преступлений, не дает оснований для применения при назначении наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.
Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено судом первой инстанции обоснованно не усматрено оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет.
Доводы жалобы о необходимости применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ состоятельными признаны быть не могут.
По смыслу ч.3 ст. 68 УК РФ наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не влечет безусловного принятия решения о назначении наказания без учета правил ч.2 ст. 68 УК РФ, а является лишь одним из условий, соблюдение которых может побудить суд принять такое решение, поскольку закон наделяет суд таким правом, а не обязывает его к этому.
Суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, также не находит оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст. 68 УК РФ.
Принимая во внимание, что Жабоедов Е.В. совершил преступление после вынесения в отношении него приговора Конышевского районного суда Курской области от 18 сентября 2018 года, с учетом постановления Ленинского районного суда г.Курска от 12 декабря 2019 года, постановления Конышевского районного суда Курской области от 11 июня 2020 года, окончательное наказание ему верно назначено по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, с применением принципа не полного, а частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания.
Судебная коллегия находит, что избранный судом в отношении Жабоедова Е.В. вид наказания в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, всем обстоятельствам, влияющим на решение данного вопроса, должным образом мотивирован судом в приговоре, является справедливым и чрезмерно суровым его признать нельзя.
Вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание Жабоедову Е.В. судом определен верно, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности осужденного по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, материалы дела не содержат, и не приведено таковых самим Жабоедовым Е.В..
Довод Жабоедова Е.В. о наличии у него тяжелых хронических заболеваний не может служить основанием для снижения размера назначенного наказания. Данные о состоянии здоровья относятся к характеризующим личность сведениям и не являются исключительным обстоятельством, связанным с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, не является состояние здоровья и обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления.
Возраст и состояние здоровья родителей Жабоедова Е.В., в том числе наличие хронических заболеваний у его отца, перенесшего инсульт и операции по поводу заболеваний ног, осуществление ухода и оказание им помощи по ведению хозяйства, принесение извинений потерпевшему, заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не являются безусловным основанием для смягчения назначенного ему наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Ввиду внесенных Федеральным законом N 224-ФЗ от 20 июля 2020 года "О внесении изменений в статьи 314 и 316 УПК РФ" изменений в ч. 1 ст. 314 УПК РФ, согласно которым введен запрет на рассмотрение уголовных дел о тяжких преступлениях в особом порядке судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее уголовное дело в общем порядке.
Как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший N 1, обоснованно расценено судом первой инстанции и признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение отцом осужденного имущественного ущерба потерпевшему в размере 13100 рублей.
Вместе с тем, приговор суд подлежит изменению по следующим основаниям.
Как явствует из материалов уголовного дела Жабоедов Е.В., находясь в отделе полиции, выдал хранящиеся у него в носке денежные средства в сумму 3900 рублей, пояснив, что похитил их со счета потерпевшего.
Данный факт суд первой инстанции безосновательно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку данные действия свидетельствуют о добровольном частичном возмещении осужденным ущерба потерпевшему.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение Жабоедовым Е.В. ущерба потерпевшему, выразившееся в добровольной выдаче части похищенных денежных средств в размере 3900 рублей, и считает необходимым смягчить Жабоедову Е.В. назначенное наказание как по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, так и по совокупности приговоров на основании ч.1 ст. 70 УК РФ.
Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного иных оснований для отмены, изменения приговора суда не имеется и в остальной части апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката Ванина Д.В. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,
определил:
приговор Конышевского районного суда Курской области от 27 августа 2020 года в отношении Жабоедова Евгения Владимировича изменить:
признать смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение ущерба потерпевшему, выразившееся в добровольной выдаче Жабоедовым Е.В. части похищенных денежных средств, в размере 3900 рублей, предусмотренное п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ;
смягчить назначенное Жабоедову Е.В. наказание по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ до 02 (двух) лет 04 (четырех) месяцев лишения свободы;
на основании ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Конышевского районного суда Курской области от 18 сентября 2018 года в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно к отбытию назначить Жабоедову Евгению Владимировичу 02 (два) года 05 (пять) месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор Конышевского районного суда Курской области от 27 августа 2020 года в отношении Жабоедова Евгения Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката Ванина Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: С.И. Овсянникова
Судьи: Е.В. Гуторова
С.И. Бурундукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка