Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 22-129/2023

Санкт-Петербург 01 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

судей Евстратьевой О.В. и Котеневой Ю.В.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.

осужденного Тимофеева А.В.,

защитника - адвоката Халова Д.В., представившего удостоверение N 1494 и ордер N 956128 от 28.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тимофеева А.В. на приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 03 ноября 2022 года, которым

Тимофеев А.В., <данные изъяты>,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением п. "в" ч.7 ст.79, 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Тимофееву А.В. время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором решен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Выслушав доклад судьи Лебедева А.В., объяснения осужденного и его адвоката, которые поддержали доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора, который полагал, что нет оснований для удовлетворения жалобы,

на основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Тимофеев А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Вышеуказанное преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Тимофеев А.В. выражает несогласие с приговором суда, так как приговор является чрезмерно суровым.

В обосновании доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции надлежащим образом не учтены обстоятельства смягчающие наказание, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, помощь следствию, его состояние здоровья и его близких родственников, в том силе его отца, который фактически является инвалидом, оказание родственникам материальной помощи.

Просит вышеуказанный приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пак С.Л. указывает, что вышеуказанный приговор является законным и обоснованным, тогда как не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Тимофеев А.В. вину в совершении преступления признал полностью. Из его показаний в ходе предварительного следствия следует, что банковскую карту потерпевшего он нашел на улице ДД.ММ.ГГГГ, затем встретил Н.И., затем пошли по магазинам, в которых он оплачивал различные покупки. Н.И. не сообщал, откуда у него данная банковская карта. Через некоторое время сломал банковскую карту и выкинул ее в <адрес>. Осознает, что осуществлял оплату с чужой банковской карты без разрешения владельца. Вину признает, в содеянном раскаивается. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на него при совершении преступления. Ознакомившись с банковской выпиской по счету потерпевшего, пояснил, что операции, отраженные в описательной части приговора, действительно совершены им (т.1 л.д.200-203, 231-238, 245-250).

Кроме того, вина Тимофеева А.В в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

-оглашенными показаниями потерпевшего Ч.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу принадлежащей ему банковской карты "<данные изъяты>" с балансом около <данные изъяты> рублей. Получив выписку по истории операций, обнаружил, что неустановленное лицо произвело оплату в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ в различных магазинах <адрес>, так как карта оснащена функцией бесконтактной оплаты. Причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. В последующем, когда находился в УМВД России по <адрес> при даче объяснений по указанному факту, в коридоре увидел подсудимого, с которым накануне указанных событий употреблял спиртное. Ознакомившись с выпиской по банковской карте, сообщил, что платежные операции, отраженные в описательной части приговора, совершал не он (т.1 л.д.51-53). После совместного посещения магазина с Тимофеевым ДД.ММ.ГГГГ и употребления с ним спиртного, не помнит, что происходило из-за того, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Покупки по карте с ДД.ММ.ГГГГ совершал не он. Причиненный ущерб является значительным, так как официально не трудоустроен, зарабатывает бессистемно, от <данные изъяты> тыс. рублей, оплачивает коммунальные услуги <данные изъяты> рублей, на продукты тратит <данные изъяты> рублей. Банковская карта была выпущена в <адрес> (т.1 л.д.58-61);

-оглашенными показаниями свидетеля Н.И., согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев предложил ему оплатить покупки в магазинах по банковской карте, которая появилась у него накануне. Тимофеев находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее в его присутствии Тимофеев совершал различные покупки в магазинах <адрес>. Сам свидетель данной картой ничего не оплачивал, не знал, что карта не принадлежит Тимофееву (т.1 л.д.62-64);

-заявлением в дежурную часть полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ч.А. сообщил о хищении у него, в том числе банковской карты (т.1 л.д.18);

-протоколом осмотра помещения магазина "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят компакт-диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36-38);

-протоколами осмотров указанной видеозаписи:

от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием свидетеля Н.И., в ходе которого последний сообщил, что на записи запечатлен он и подсудимый, Тимофеев А.В. совершает покупки (т.1 л.д.107-117);

от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием потерпевшего Ч.А., который сообщил, что на видеозаписи он узнал Тимофеева А.В., с которым ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное (т.1 л.д.118-129);

-постановлением следователя о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам дела компакт-диска (т.1 л.д.130-131);

-протоколом осмотра товарных чеков из магазина "Т", в которых отражены покупки в данном магазине ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132-136); товарные чеки признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.139-140);

-протоколом осмотра участка местности, расположенного между <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место, где согласно показаниям подсудимого, им была обнаружена банковская карта потерпевшего (т.1 л.д.141-146);

-протоколами осмотров аптеки "Ф" по адресу: <адрес>; магазинов "Т" по адресу: <адрес>; магазина "Р" по адресу: <адрес>; магазина "У" по адресу: <адрес>; магазина "К" по адресу: <адрес>; магазина "Д по адресу: <адрес>, в которых совершал покупки Тимофеев А.В., расплачиваясь банковской картой потерпевшего (т.1 л.д.147-180);

-протоколом осмотра сведений, представленных ПАО "Б", от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым отражены данные о банковском счете, номере банковской карты, месте и дате открытия счета, а также совершенных операциях, в ходе которых были похищены денежные средства, указанные в описательной части приговора (т.1 л.д.184-186);

-постановлением следователя о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам дела информации о движении денежных средств и выписки по банковскому счету (т.1 л.д.189-190);

-иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, которые отражены в протоколе судебного заседания суда первой инстанции.

На основании совокупности исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Тимофеева А.В. в совершении вышеуказанного преступления.

Проверка и оценка доказательств по делу проведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства, разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, в удовлетворении замечаний на протокол обоснованно отказано. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на законность обжалуемого приговора, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции допущено не было.

Проверив обоснованность предъявленного Тимофееву А.В. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Правовая оценка действий осужденного сомнений не вызывает.

При назначении наказания Тимофееву А.В. суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, сведения, характеризующие личность осужденного.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Тимофеева А.В. суд первой инстанции признал согласно п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, согласно ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Тимофеева А.В., судом первой инстанции обоснованно не установлено, при этом каких-либо активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления он не совершал, в розыске имущества, добытого в результате преступления, участия не принимал, его причастность к преступлению была установлена после того, как потерпевший увидел его в отделе полиции, тогда как Тимофеев А.В. с явкой с повинной не обращался.

Обстоятельством, отягчающим наказание Тимофеева А.В., суд признал рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а так же отсутствия данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Тимофеевым А.В. преступления, а также каких-либо исключительных и других обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, и возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Выводы суда о принятом решении надлежаще мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

В то же время, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции посчитал возможным не назначать Тимофееву А.В. дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства смягчающие наказание, которое назначено соразмерно содеянному, в силу чего оснований для признания приговора несправедливым, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, был определен судом правильно в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, тогда как приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тимофеева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка