Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

Дата принятия: 01 февраля 2023г.
Номер документа: 22-129/2023
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 22-129/2023

Санкт-Петербург 01 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

судей Евстратьевой О.В. и Котеневой Ю.В.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.

осужденного Тимофеева А.В.,

защитника - адвоката Халова Д.В., представившего удостоверение N 1494 и ордер N 956128 от 28.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тимофеева А.В. на приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 03 ноября 2022 года, которым

Тимофеев А.В., <данные изъяты>,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением п. "в" ч.7 ст.79, 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Тимофееву А.В. время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором решен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Выслушав доклад судьи Лебедева А.В., объяснения осужденного и его адвоката, которые поддержали доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора, который полагал, что нет оснований для удовлетворения жалобы,

на основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Тимофеев А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Вышеуказанное преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Тимофеев А.В. выражает несогласие с приговором суда, так как приговор является чрезмерно суровым.

В обосновании доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции надлежащим образом не учтены обстоятельства смягчающие наказание, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, помощь следствию, его состояние здоровья и его близких родственников, в том силе его отца, который фактически является инвалидом, оказание родственникам материальной помощи.

Просит вышеуказанный приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пак С.Л. указывает, что вышеуказанный приговор является законным и обоснованным, тогда как не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Тимофеев А.В. вину в совершении преступления признал полностью. Из его показаний в ходе предварительного следствия следует, что банковскую карту потерпевшего он нашел на улице ДД.ММ.ГГГГ, затем встретил Н.И., затем пошли по магазинам, в которых он оплачивал различные покупки. Н.И. не сообщал, откуда у него данная банковская карта. Через некоторое время сломал банковскую карту и выкинул ее в <адрес>. Осознает, что осуществлял оплату с чужой банковской карты без разрешения владельца. Вину признает, в содеянном раскаивается. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на него при совершении преступления. Ознакомившись с банковской выпиской по счету потерпевшего, пояснил, что операции, отраженные в описательной части приговора, действительно совершены им (т.1 л.д.200-203, 231-238, 245-250).

Кроме того, вина Тимофеева А.В в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

-оглашенными показаниями потерпевшего Ч.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу принадлежащей ему банковской карты "<данные изъяты>" с балансом около <данные изъяты> рублей. Получив выписку по истории операций, обнаружил, что неустановленное лицо произвело оплату в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ в различных магазинах <адрес>, так как карта оснащена функцией бесконтактной оплаты. Причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. В последующем, когда находился в УМВД России по <адрес> при даче объяснений по указанному факту, в коридоре увидел подсудимого, с которым накануне указанных событий употреблял спиртное. Ознакомившись с выпиской по банковской карте, сообщил, что платежные операции, отраженные в описательной части приговора, совершал не он (т.1 л.д.51-53). После совместного посещения магазина с Тимофеевым ДД.ММ.ГГГГ и употребления с ним спиртного, не помнит, что происходило из-за того, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Покупки по карте с ДД.ММ.ГГГГ совершал не он. Причиненный ущерб является значительным, так как официально не трудоустроен, зарабатывает бессистемно, от <данные изъяты> тыс. рублей, оплачивает коммунальные услуги <данные изъяты> рублей, на продукты тратит <данные изъяты> рублей. Банковская карта была выпущена в <адрес> (т.1 л.д.58-61);

-оглашенными показаниями свидетеля Н.И., согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев предложил ему оплатить покупки в магазинах по банковской карте, которая появилась у него накануне. Тимофеев находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее в его присутствии Тимофеев совершал различные покупки в магазинах <адрес>. Сам свидетель данной картой ничего не оплачивал, не знал, что карта не принадлежит Тимофееву (т.1 л.д.62-64);

-заявлением в дежурную часть полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ч.А. сообщил о хищении у него, в том числе банковской карты (т.1 л.д.18);

-протоколом осмотра помещения магазина "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят компакт-диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36-38);

-протоколами осмотров указанной видеозаписи:

от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием свидетеля Н.И., в ходе которого последний сообщил, что на записи запечатлен он и подсудимый, Тимофеев А.В. совершает покупки (т.1 л.д.107-117);

от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием потерпевшего Ч.А., который сообщил, что на видеозаписи он узнал Тимофеева А.В., с которым ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное (т.1 л.д.118-129);

-постановлением следователя о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам дела компакт-диска (т.1 л.д.130-131);

-протоколом осмотра товарных чеков из магазина "Т", в которых отражены покупки в данном магазине ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132-136); товарные чеки признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.139-140);

-протоколом осмотра участка местности, расположенного между <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место, где согласно показаниям подсудимого, им была обнаружена банковская карта потерпевшего (т.1 л.д.141-146);

-протоколами осмотров аптеки "Ф" по адресу: <адрес>; магазинов "Т" по адресу: <адрес>; магазина "Р" по адресу: <адрес>; магазина "У" по адресу: <адрес>; магазина "К" по адресу: <адрес>; магазина "Д по адресу: <адрес>, в которых совершал покупки Тимофеев А.В., расплачиваясь банковской картой потерпевшего (т.1 л.д.147-180);

-протоколом осмотра сведений, представленных ПАО "Б", от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым отражены данные о банковском счете, номере банковской карты, месте и дате открытия счета, а также совершенных операциях, в ходе которых были похищены денежные средства, указанные в описательной части приговора (т.1 л.д.184-186);

-постановлением следователя о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам дела информации о движении денежных средств и выписки по банковскому счету (т.1 л.д.189-190);

-иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, которые отражены в протоколе судебного заседания суда первой инстанции.

На основании совокупности исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Тимофеева А.В. в совершении вышеуказанного преступления.

Проверка и оценка доказательств по делу проведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства, разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, в удовлетворении замечаний на протокол обоснованно отказано. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на законность обжалуемого приговора, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции допущено не было.

Проверив обоснованность предъявленного Тимофееву А.В. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Правовая оценка действий осужденного сомнений не вызывает.

При назначении наказания Тимофееву А.В. суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, сведения, характеризующие личность осужденного.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Тимофеева А.В. суд первой инстанции признал согласно п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, согласно ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Тимофеева А.В., судом первой инстанции обоснованно не установлено, при этом каких-либо активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления он не совершал, в розыске имущества, добытого в результате преступления, участия не принимал, его причастность к преступлению была установлена после того, как потерпевший увидел его в отделе полиции, тогда как Тимофеев А.В. с явкой с повинной не обращался.

Обстоятельством, отягчающим наказание Тимофеева А.В., суд признал рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а так же отсутствия данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Тимофеевым А.В. преступления, а также каких-либо исключительных и других обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, и возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Выводы суда о принятом решении надлежаще мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

В то же время, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции посчитал возможным не назначать Тимофееву А.В. дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства смягчающие наказание, которое назначено соразмерно содеянному, в силу чего оснований для признания приговора несправедливым, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, был определен судом правильно в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, тогда как приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тимофеева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать