Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2022 года Дело N 22-129/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 8 февраля 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.,

судей Макурина В.А., Шевцова Ю.С.,

при секретаре Отопковой О.М.,

с участием: прокурора Грибановой О.Н., защитника осужденного - адвоката Аксёнова В.В., представителя потерпевших ООО "...", ООО "..." - П.А,,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Куликовой О.Г., апелляционным жалобам осужденного Иванова Е.Ю. и его защитника Аксёнова В.В., представителей потерпевшего ООО "..." - П.А, и Б.А., представителя потерпевшего ООО "..." - П.А,

на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 ноября 2021 года в отношении Иванова Е. Ю..

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав доклад судьи Федорова Д.С. и мнение участников, судебная коллегия

установила:

15 ноября 2021 года Череповецким городским судом Вологодской области постановлен приговор, которым

Иванов Е. Ю., родившийся <ДАТА> в <адрес>,

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей;

по п. "б" ч. 4 ст. 1741 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1 500 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

На осужденного возложены следующие обязанности: не менять без уведомления органа, осуществляющего исполнение наказания, места жительства и ежемесячно являться в установленные дни в указанный орган для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего ООО "..." оставлены без рассмотрения с признанием за гражданским истцом права на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест, наложенный на имущество, принадлежащее ООО "..." и ООО "...", а также на имущество, принадлежащее Иванову Е.Ю. и Н.Л. до рассмотрения исковых требований ООО "...".

Принято решение по вещественным доказательствам.

Согласно приговору Иванов Е.Ю. признан виновным в том, что в период с 22 мая 2008 года по 10 февраля 2014 года, являясь генеральным директором ООО "...", совершил мошенничество на общую сумму 155 820 000 рублей, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Кроме того, он же признан виновным в легализации имущества, похищенного у ООО "...", на общую сумму 68 207 253,15 рублей в период с 25 июня 2010 года по 21 марта 2018 года, а именно в совершении от имени аффилированного ООО "..." сделок с имуществом, приобретенным в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, в особо крупном размере.

Указанные преступления Иванов Е.Ю. совершил в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Куликова О.Г. просит приговор изменить:

снизить процентное соотношение стоимости имущества ООО "..." по договору купли-продажи от 1 июня 2010 года к балансовой стоимости активов этого общества до 56,79%;

указать период совершения Ивановым Е.Ю. хищения имущества ООО "..." с 22 мая 2008 года по 10 февраля 2014 года;

устранить техническую ошибку, допущенную судом в описательной части приговора при квалификации действий осужденного, и указать пункт "б", предусмотренный ч. 4 ст. 1741 УК РФ;

усилить основное наказание, назначенное Иванову Е.Ю. по совокупности преступлений, до 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, а также усилить дополнительное наказание по каждому из преступлений и по их совокупности.

В обоснование автор представления указывает, что суд правильно установил стоимость отчуждаемых объектов недвижимости, но не учел позицию государственного обвинителя, основанную на заключении эксперта N 91эс, согласно которого процентное соотношение рыночной стоимости объектов, приобретаемых ООО "...", по договору купли-продажи от 1 июня 2010 года составляло 56,79% к балансовой стоимости активов ООО "...". Указанное в приговоре значение ошибочно, поскольку установлено по исходным данным о стоимости объектов на 2011 год.

При описании преступного деяния, предусмотренного ст. 159 УК РФ, суд правильно указал период его совершения. Однако, при квалификации действий Иванова Е.Ю. суд указал период совершения хищения с 10 марта 2006 года по 9 марта 2014 года, тем самым вышел за пределы предъявленного обвинения.

Применяя положения ст. 73 УК РФ, суд не учел тяжесть и общественную опасность совершенных Ивановым Е.Ю. преступлений, наступившие последствия в виде причиненного ущерба и совершение осужденным действий, направленных на дальнейшее сокрытие имущества, в целях ухода от ответственности. Своими действиями, совершенными в период судебного разбирательства, осужденный подтвердил намерения исключить возможность исполнения дополнительного наказания в виде штрафа и решения судов в части имущественных взысканий.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный и его защитник Аксёнов В.В. просят приговор суда отменить и оправдать Иванова Е.Ю., так как доказательства его виновности отсутствуют. Уголовное преследование использовано в корпоративном споре участников ООО "..." для пересмотра ранее вступивших в законную силу судебных решений.

Авторы жалоб считают необоснованными выводы суда о том, что Иванов Е.Ю. не предоставил участникам ООО "..." информацию: о снятии ограничений с полномочий директора; о намерении отчуждать объекты недвижимости; об искажении бухгалтерской отчетности в целях уменьшения процентного соотношения к стоимости активов ООО "..."; в несогласовании крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Ограничения полномочий директора были отменены решением общего собрания участников ООО "..." в апреле 2006 года. Изменения устава общества в марте 2010 года не повлекли изменений полномочий директора, который был вправе самостоятельно заключать сделки, без согласования с общим собранием участников общества. По мировому соглашению от 23 декабря 2013 года представители ООО "..." участвовали в суде и возражали против этой сделки ввиду заниженной стоимости имущества. Материалы дела не содержат сведений о нарушениях при ведении бухгалтерской отчетности или её искажении.

Принятые Арбитражным судом решения подтверждают, что оспариваемые сделки не являлись крупными или сделками с заинтересованностью. Вопрос о стоимости имущества изучался арбитражными судами, а заинтересованность Иванова Е.Ю. в сделках не установлена. Обе сделки признаны судами соответствующими требованиям закона. Принятые судебные решения проверялись вышестоящими инстанциями и на основании ст. 90 УПК РФ должны признаваться судом без дополнительной проверки.

Имеющиеся в материалах уголовного дела несколько оценок по определению рыночной стоимости помещений отличаются друг от друга в несколько раз, но суд учитывает только самую высокую оценку, проведенную специалистами ФБУ "...". Авторы жалобы полагают в таком случае необходимым руководствоваться положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ и все сомнения трактовать в пользу обвиняемого.

Кроме того, сторона защиты полагает, что ряд доказательств собраны с нарушением уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми.

При проведении экспертиз NN 1871/3-1/16.1, 1862/3-1/16.1, 1872/3-1/16.1, 1870/3-1/16.1 исследование проведено поверхностно, допущены ошибки при формулировании выводов. В нарушение требований ст. 204 УПК РФ эксперты предупреждены об уголовной ответственности после начала исследования; не указано место проведения экспертиз; не отражены все данные экспертов; не представляется возможным оценить какие документы и в каких объемах были предоставлены; для сравнения взяты помещения, не являющиеся схожими, не приложены по ним материалы; используемые экспертами источники утратили силу; применен только один из трех возможных методов определения стоимости объектов.

При назначении экспертиз нарушен порядок их назначения, Иванов Е.Ю. был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз после начала их проведения, что является нарушением его права на защиту.

Заключение специалиста N 9/83-113 от 29 октября 2019 года также является недопустимым доказательством, поскольку орган следствия провел исследование деятельности ООО "..." взамен экспертизы, а специалист не ограничился суждениями по поставленным перед ним вопросам, а сформулировал выводы. При этом ряд вопросов перед специалистом был поставлен на основании письма следователя, что не предусмотрено УПК РФ, с которым сторона защиты была ознакомлена позже.

Органы предварительного следствия допустили нарушения требований ст. 215, ст. 217 УПК РФ, поскольку при ознакомлении Иванова Е.Ю. с материалами уголовного дела следователь назначил проведение дополнительных экспертиз и несколько томов уголовного дела было передано экспертам, тем самым сторона защиты была ограничена в правах на ознакомление с материалами уголовного дела в полном объёме.

Постановления о назначении экспертиз не содержат указания на наличие соответствующего ходатайства, а следователь не уведомил стороны о возобновлении производства по делу. В заключениях NN 1681/3-1/16.1 и 1679/3-1/16.1 от 30 сентября 2020 года эксперт не смог установить действительную стоимость имущества и дал два ответа на один поставленный ему вопрос. В связи с этим указанные заключения и заключение эксперта N 91эс от 16 октября 2020 года являются недопустимыми доказательствами.

16 ноября 2020 года руководителем следственного органа отменено постановление от 30 июля 2020 года об отмене постановления следователя от 29 апреля 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении Иванова Е.Ю. по ст. 201 УК РФ, но постановление о соединении уголовных дел не было отменено. Считают это нарушением требований ст. 153 УПК РФ при соединении уголовных дел, что влечет признание последующих процессуальных действий незаконными.

Действия Иванова Е.Ю., которые квалифицированы по ст. 159 УК РФ, полностью тождественны с действиями по ст. 201 УК РФ. Ввиду того, что суд отказал в разрешении отменить постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Иванова Е.Ю. за непричастностью к совершению преступления в связи с имеющимся корпоративным спором, то квалифицирующий признак в виде использования служебного положения противоречит материалам дела.

Сторона защиты, ссылаясь на дату регистрации права на имущество по первому договору купли-продажи - 25 июня 2010 года, считает, что срок давности привлечения Иванова Е.Ю. к уголовной ответственности по данному факту истек.

Отсутствие на счетах ООО "..." собственных денежных средств для расчета с ООО "..." по договору от 1 июня 2010 года не означает отсутствие средств, которые поступали от других аффилированных предприятий Иванова Е.Ю. по договорам взаимного финансирования. Оспариваемые ООО "..." договоры займа признаны арбитражным судом законными.

Данное обстоятельство подтверждено экспертом в заключении N 71эс от 22 июля 2020 года, согласно которому ООО "..." не могло осуществлять финансово-хозяйственную деятельность без привлечения заемных средств. ООО "..." произвело оплату по договору, операции по мировому соглашению считаются завершенными, обязанности сторонами сделки соблюдены.

Также отмечено, что по акту сверки взаимных расчетов ООО "..." на 1 июня 2010 года имела значительную задолженность перед ООО "..." по договору займа от 2008 года, то есть расчет с продавцом в значительной части произведен собственными денежными средствами.

Авторы жалобы не согласны с данной судом оценкой показаниям свидетелей Р.Н., Р.М., Ш.Н., Ш.Н., поскольку они не являются зависимыми от Иванова Е.Ю. работниками. Указанные лица работали на ООО "..." и оказывали отдельные услуги ООО "...", что не противоречит закону, но помогать Иванову Е.Ю. у них оснований не имеется. Семья Р.М. самостоятельно осуществляет руководство ООО "...".

Напротив, свидетели Ж.Э. и А.К,, как непосредственные владельцы ООО "...", как профессиональные и квалифицированные инвесторы, являются заинтересованными лицами в исходе уголовного дела.

Обращено внимание на протоколы общего собрания участников ООО "..." от 16 января 2009 года и от 3 марта 2010 года, подписанными А.К,, где стоимость отчуждаемого имущества ниже чем по инкриминируемым Иванову Е.Ю. сделкам и о разделении объектов, что опровергает показания этого свидетеля о сокрытии от него информации.

Причастность Иванова Е.Ю. к составлению и подписанию документов ООО "..." не установлена. Вся документация ООО "..." и других обществ предоставлялась Ивановым Е.Ю. представителям ООО "..." и в судебные заседания арбитражного суда.

По преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 4 ст. 1741 УК РФ, указывают на то, что распоряжение объектами недвижимости путем заключения договоров аренды не является легализацией. Иванов Е.Ю. не совершал никаких действий, направленных на придание правомерности владения этими объектами недвижимости. Объекты недвижимости были введены в гражданский оборот задолго до 2010 года и продолжали использоваться по своему назначению, изменив лишь юридического собственника.

Кроме того, сторона защиты считает недопустимым квалифицировать действия Иванова Е.Ю. как легализация, которая возможна только после окончания преступления, в результате которого приобретено имущество, в то время как в соответствии с приговором Иванов Е.Ю. совершил хищение только 10 февраля 2014 года, а легализация инкриминируется ему с 25 июня 2010 года.

В апелляционных жалобах представитель потерпевших ООО "..." и ООО "..." - П.А, выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что Иванов Е.Ю., являясь руководителем коммерческой организации, используя свое служебное положение, совершил хищение имущества. Осужденный не намерен возмещать ущерб, поскольку вопреки решению Арбитражного суда он препятствует в получении информации для проведения аудита и, используя свое положение единоличного исполнительного органа, продолжает совершать противоправные действия, направленные на отчуждение активов ООО "...".

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, а также о личности виновного, позволяющие суду признать невозможным сохранение за ним право занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд первой инстанции не разрешилвопрос о возврате похищенных у ООО "..." нежилых помещений, которые являются вещественными доказательствами и должны быть переданы законному владельцу.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "..." о признании ООО "..." и ООО "..." гражданскими ответчиками, но сохранил арест на их нежилые помещения, что, по его мнению, может послужить основанием для отказа в требованиях ООО "..." и ООО "..." о возврате имущества в порядке гражданского судопроизводства.

Просит приговор изменить усилить Иванову Е.Ю. наказание, назначить ему 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1500000 рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 3 года. Возвратить похищенные помещения потерпевшему.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО "..." - адвокат Б.А. приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах представителя потерпевших П.А,. Также считает назначенное Иванову Е.Ю. наказание чрезмерно мягким, указывает на отсутствие у него намерения возмещать причиненный ущерб, просит назначить наказание в виде реального лишения свободы с лишением права на осуществление функций организационно-распорядительного характера и ведения административно-хозяйственной деятельности, а также привлечь ООО "..." и ООО "..." в качестве гражданских ответчиков рассмотреть гражданский иск, возвратить находящиеся у них имущество в пользу ООО "...", похищенное у ООО "...".

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, представителей потерпевших государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и защитника представитель потерпевшего просит отказать в её удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал апелляционное представление, осужденный и его защитник, а также представитель потерпевших поддержали доводы своих жалоб по изложенным в них доводам.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений на них, судебная коллегия признает приговор законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для удовлетворения жалоб, а также представления в части усиления наказания.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела. Вопреки доводам стороны защиты, виновность Иванова Е.Ю. в совершении обоих преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в частности: