Постановление Магаданского областного суда от 14 апреля 2021 года №22-129/2021

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 22-129/2021
Магаданский областной суд в составе:
судьи Лапшина П.В.,
при секретаре Ермолаевой И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,
осужденного Катанаева В.Ю. в режиме видеоконференцсвязи,
защитника осужденного Катанаева В.Ю. - адвоката Аминова М.Б., представившего удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аминова М.Б. в интересах осужденного Катанаева В.Ю. на приговор Ольского районного суда Магаданской области от 2 марта 2021 г., которым
Катанаев В.Ю., <.......>, ранее судимый:
- приговором Ольского районного суда от 30 декабря 2019 г. по ст.264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Постановлением Ольского районного суда от 1 июня 2020г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 23 июля 2020 г.) неотбытое наказание в виде 120 часов обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 15 дней. Постановлением Магаданского городского суда от 17 сентября 2020 г. взят под стражу в зале суда и направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы. Освобожден 01.10.2020г. по отбытию основного наказания. Неотбытый срок дополнительного наказания составил 10 месяцев 24 дня,
осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Ольского районного суда от 30 декабря 2019 г. и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 месяцев 24 дня, с направлением в колонию-поселение под конвоем.
Катанаеву В.Ю. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
На основании п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Катанаева В.Ю. под стражей со 2 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с даты отбытия Катанаевым В.Ю. основного наказания в виде лишения свободы.
С Катанаева В. Ю. в пользу Х. взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба 135 950 рублей.
Приговором решены вопросы о судьбе вещественного доказательства и процессуальных издержках.
Катанаев В.Ю. осужден за растрату, то есть хищение вверенного ему Х. имущества, с причинением последней значительного ущерба.
Преступление совершено в мае 2020 года в поселке Ола Ольского района Магаданской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Заслушав председательствующего, доложившего обстоятельства дела, доводы жалобы и возражений на нее, выступления защитника осужденного - адвоката Аминова М.Б. и осужденного Катанаева В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Увижевой Ф.Т., которая возражала против удовлетворения жалобы и просила оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил
в апелляционной жалобе адвокат Аминов М.Б., в интересах осужденного Катанаева В.Ю., выражает несогласие с приговором, полагает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, при этом суд не учел ряд фактов, которые могли повлиять на его выводы.
В обоснование своей позиции приводит показания Катанаева В.Ю., потерпевшей Х., свидетелей Ф., Ш. и утверждает, что Х. действительно подарила автомобиль Катаневу В.Ю., поэтому дальнейшие его действия, связанные с передачей Ф. автомобиля, не должны расцениваться как преступление, а являются законными действиями по распоряжению собственником своим имуществом.
Обращает внимание, что подсудимый Катанаев В.Ю. последовательно настаивал на том, что Х. подарила ему автомобиль. Сама Х. данный факт отрицала, свидетель Ф. факт дарения не подтвердил, но и не отрицал его, свидетель Ш. факт дарения подтвердил. При этом противоречия в показаниях указанных лиц в ходе судебного разбирательства устранены не были.
Ссылаясь на положения ч.3 ст.49 Конституции РФ, ч.ч.3.4 УПК РФ утверждает, что все не устранимые сомнения по делу должны быть истолкованы в пользу подсудимого. Полагает, что суд оставил без должного внимания доводы защиты о том, что Катанаев В.Ю. имел основания полагать, что является законным собственником автомобиля с правом распоряжения.
Просит приговор Ольского районного суда от 2 марта 2021 года отменить, вынести в отношении Катанаева В.Ю. оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель, принимавший участие в суде первой инстанции, указывает, судом дана оценка версии осужденного о факте дарения ему автомобиля Х. Показания осужденного Катанаева В.Ю. и свидетелей защиты, не опровергли доказательства стороны обвинения об отсутствии у осужденного законного права распоряжаться автомобилем, переданным ему потерпевшей во временное пользование.
Считает доводы апелляционной жалобы адвоката Аминова М.Б. необоснованными и просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Признается он таковым только тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор, постановленный в отношении Катанаева В.Ю., отвечает указанным требованиям.
Как следует из материалов дела, суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, дал им надлежащую оценку в совокупности, и, в соответствии с ними, правильно установил фактические обстоятельства дела.
В судебном заседании осужденный Катанаев В.Ю. вину в совершенном преступлении не признал и утверждал, что в 2019 году его сожительница Х. разрешилазабрать принадлежащий ей автомобиль и использовать его для поездок на рыбалку. Данным автомобилем он пользовался до сентября 2019 года, пока он не сломался. В марте 2020 года Х., посредством сообщений в мессенджере "WhatsApp", подтвердила, что автомобиль ей не нужен. В декабре 2019 года у них с Х. не было денег, поэтому он занял у знакомого Ф. 30 000 рублей, оставив ему в залог документы и ключи от автомобиля. В апреле или мае 2020 года Ф. стал требовать вернуть долг, и тогда он отдал автомобиль в счет долга. Передачу автомобиля он согласовал с Х. в мае 2020 года путем обмена смс-сообщениями.
Однако вина Катанаева В.Ю. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей Х. следует, что в июле 2019 года она передавала Катанаеву В.Ю. принадлежащий ей автомобиль марки "Дайхатсу Териос Кид" во временное пользование для поездок на рыбалку. Впоследствии Катанаев В.Ю. сломал данный автомобиль и поставил его во дворе своего дома. О том, что она дарит Катанаеву В.Ю. автомобиль, речи не шло. Тем более что автомобиль и нельзя было подарить или продать, так как на него наложен арест судебными приставами. Со слов Катанаева В.Ю. ей известно, что у последнего имелись долговые обязательства перед Ф. в размере 30 000руб. Однако разрешение на передачу Катанаевым В.Ю. автомобиля Ф. в качестве расчета по долгу она не давала. Когда она увидела, что автомобилем пользуются неизвестные ей лица, то обратилась в полицию и написала соответствующее заявление.
Согласно показаниям свидетеля Ф. данным в судебном заседании и на предварительном следствия, в ходе допроса 23.10.2020 г., а также на очных ставках с подозреваемым Катанаевым В.Ю. и потерпевшей Х. (т.2 л.д. л.д.116-118, страница 2 протокола, 122-126, 130-133), в мае 2020 года Катанаев В.Ю. предложил в счет долга забрать автомобиль "Дайхатсу Териос Кид" белого цвета, государственный номер N..., на что он согласился. Ему было известно, что официальным владельцем автомобиля является Х., но Катанаев В.Ю. пояснил, что последняя ему автомобиль подарила. При этом свидетель Ф. также отметил, что когда Катанаев В.Ю. занимал у него денежные средства, то ключи от замка зажигания и документы на автомобиль в качестве залога ему не передавал. Ключи от автомобиля Катанаев В.Ю. отдал ему после состоявшейся между ними договоренности о передаче автомобиля в счет долга.
В судебном заседании были устранены противоречия в показаниях свидетеля Ф., которые были даны им на очной ставке с подозреваемым Катанаевым В.Ю. в части того, что он якобы слышал разговор между Катанаевым В.Ю. и Х. о том, что последняя подарила автомобиль "Дайхатсу Териос Кид" Катанаеву В.Ю.
При этом свидетель Ф. пояснил, что дал такие показания на очной ставке с Катанаевым В.Ю. исполняя просьбу последнего и из опасений перед ним. В действительности такой разговор между Катанаевым В.Ю. и Х. в его присутствии не происходил.
Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетеля последовательны, подробны, согласуются между собой и иными материалами дела, вопреки доводам жалобы защитника они не имеют существенных противоречий и обоснованно признаны судом достоверными.
При этом ссылка в жалобе на то, что факт дарения автомобиля подтвердил в судебном заседании свидетель Ш. признается судом апелляционной инстанции неосновательной. Как следует из содержания приговора, суд первой инстанции проверил и оценил показания свидетеля Ш. в судебном заседании. В частности, суд обоснованно отметил, что данный свидетель подтвердил, что автомобиль "Дайхатсу Териос Кид" действительно продолжительный период времени находился в пользовании у Катанаева В.Ю. Однако о том, что автомобиль был подарен Катанаеву В.Ю. его знакомой Х. ему (Ш.) известно только со слов самого Катанаева В.Ю. Из содержания разговора между Катанаевым В.Ю. и Х., очевидцем которого он являлся, не следовало, что Х. действительно говорила о дарении автомобиля Катанаеву В.Ю.
С данной оценкой показаний свидетеля Ш. соглашается и суд апелляционной инстанции.
Помимо приведенных доказательств виновность осужденного Катанаева В.Ю. подтверждается также: показаниями свидетелей Ч., Л. - инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области, которые пояснил, что в конце июня 2020 года автомобиль "Дайхатсу Териос Кид" государственный регистрационный знак N..., был остановлен в городе Магадане, а затем помещен на специализированную автостоянку "<.......>" в связи с тем, что у управлявшего им лица отсутствовали документы, подтверждающие законность права владения им; письменными материалами уголовного дела- заявлением Х. от 29.05.2020г., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г. Магадану за N 14759 согласно которому, потерпевшая просит оказать содействие в возврате принадлежащего ей транспортного средства марки "Дайхатсу Териос Кид" номер N... (т. 1 л.д. 8); протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля Ф. от 25.08.2020 г., согласно которому был проведен осмотр места происшествия - дворовой территория дома <адрес>, где напротив подъезда N 4 был припаркован автомобиль "Дайхатсу Тэриос Кид" государственный регистрационный знак N..., принадлежащий Х., и установлено, что на момент осмотра данный автомобиль отсутствует (т. 1 л.д. 26-31); заключением эксперта N 229/09/20 от 25.09.2020 г., согласно которому средняя рыночная стоимость, с учетом износа, автомобиля марки "Дайхатсу Тэриос Кид", 2001 года выпуска, с неисправной автоматической коробкой переменных передач, по состоянию на период времени с июля 2019 года по 29.06.2020, составляет 135 950 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 91-113); детализацией телефонных соединений по телефонному номеру N..., принадлежащему Х. за период с 01.01.2020 г. по 16.10.2020 г., из которой следует, что в мае 2020 года смс-сообщений между Х. и Катанаевым В.Ю. не имелось (т. 1 л.д. 170); постановлениями о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 05.12.2019 г., от 10.02.2020 г. и от 23.03.2020 г., из которых следует, что службой судебных приставов на автомобиль "Дайхатсу Териос Кид" государственный регистрационный знак N... наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, по исполнительным производствам соответственно N 110005/19/49013-ИП от 04.12.2019, N 11490/20/49013-ИП от 06.02.2020, N 8675/20/49013-ИП от 27.01.2020, возбужденным в отношении Х. (т. 1 л.д. 212-213, 214-215, 216-217).
Значительность причиненного потерпевшей Х. ущерба подтверждается показаниями потерпевшей и исследованными в заседании суда первой инстанции сведениями о материальном положении Х.: сообщением ГУ отделение Пенсионного фонда РФ по Магаданской области от 23.10.2020 г., согласно которому размер пенсии Х. составляет 19738,07 руб. (при этом из пенсии производятся удержания в размере 50%); информацией коммунальных служб о размере производимых начислений за предоставленные по квартире потерпевшей услуги и наличии задолженности (т. 1 л.д. 75, 77, 85, 86); выпиской из ЕГРИП, согласно которой Х. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и прекратила деятельность в этом качестве 23.08.2019 г.
Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Катанаева В.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также высказанные в ходе заседания суда апелляционной инстанции, сводящиеся к тому, что Х. подарила автомобиль Катанаеву В.Ю., повторяют позицию стороны защиты в суде первой инстанции, которая убедительно опровергнута изложенным в приговоре анализом собранных по делу доказательств.
При этом судом первой инстанции проверялись утверждения Катанаева В.Ю. о факте переписки с потерпевшей в мессенджере "WhatsApp", в ходе которой Х. якобы подтвердила факт дарения транспортного средства, однако эти доводы своего подтверждения не нашли. Потерпевшая данный факт категорически отрицала.
Кроме этого, судом первой инстанции проверен и довод Катанаева В.Ю. о том, что до передачи им автомобиля Ф. в мае 2020 года, он согласовал этот вопрос с потерпевшей посредством смс-сообщений. При этом данное утверждение опровергнуто исследованной в судебном заседании детализацией телефонных соединений по телефонному номеру N..., принадлежащему Х. за период с 01.01.2020 г. по 16.10.2020 г., из которой следует, что в мае 2020 года смс-сообщений между Х. и Катанаевым В.Ю. не имелось.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства совершения преступления исследованы с достаточной полнотой, противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Катанаева В.Ю., не имеется.
Назначенное Катаневу В.Н. наказание в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ и является справедливым.
Гражданский иск потерпевшей Х. разрешен судом с учетом фактически установленных обстоятельств, с соблюдением требований материального и процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Ольского районного суда районного суда Магаданской области от 2 марта 2021 г. в отношении Катанаева В.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аминова М.Б. в интересах осужденного Катанаева В.Ю. - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а осужденным Катанаевым В.Ю. в этот же срок со дня вручения ему копии такого решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции - Ольский районный суд Магаданской области. При этом осужденный Катанаев В.Ю. вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Судья П.В. Лапшин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка