Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 22-129/2021
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 22-129/2021
Камчатский краевой суд в составе:
при секретаре
Власенко А.А.,
с участием прокурора
Орешиной Е.А.,
адвоката
Поступинского И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Поступинского И.В., поданную в интересах обвиняемых ФИО1. и ФИО2. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 декабря2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>,
ФИО2, <данные изъяты>.
Изучив представленные материалы, выслушав пояснения адвоката Поступинского И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, а также мнение прокурора Орешиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
старший следователь по РОПД СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО3. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с ходатайствами о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1. и ФИО2., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Рассмотрев ходатайства, суд отказал в их удовлетворении, постановив также возвратить ходатайства следователя и материалы уголовного дела руководителю следственного органа.
В апелляционной жалобе адвокат Поступинский И.В., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", нормы статей 25.1, 446.1, 446.2 УПК РФ, 76.2 УК РФ, сведения о том, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, впервые, произвели благотворительные пожертвования в размере 20000 рублей каждый, а также то, что сведения об их участии в совершённом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что причин, препятствующих освобождению указанных лиц от уголовной ответственности с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имелось, все предусмотренные законом условия для принятия данного решения соблюдены. Также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии сведений о достаточности принятых обвиняемыми мер по заглаживанию причинённого вреда. Указывает, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. При этом конкретного перечня мер и способов заглаживания вреда в результате совершения преступления, посягающего на общественные отношения, возникшие в сфере экономической деятельности, не имеется. Считает, что суд, придя к выводу, что оказание обвиняемыми благотворительной помощи в размере 20000 рублей не может свидетельствовать об их полном заглаживании причинённого ими вреда, должен был отказать в принятии ходатайства следователя к рассмотрению. Отмечает, что возражения прокурора не является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку согласие прокурора на прекращение дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не предусмотрено в качестве обязательного условия. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Зуева М.Г. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем либо дознавателем, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В силу ст. 446.1 УПК РФ производство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществляется по правилам, установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Главой 51.1 УПК РФ, и допускается в ходе судебного и досудебного производств по уголовному делу.
На основании ст. 446.2 УПК РФ вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по ходатайству следователя или дознавателя по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, разрешается судом в ходе досудебного производства по уголовному делу.
Как следует из представленных и исследованных судом материалов, следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами в порядке ст. 25.1 УПК РФ о прекращении в отношении ФИО1. и ФИО2. уголовного дела с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Судом установлено, что ФИО1. и ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести впервые, вину в содеянном признали, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства в целом характеризуются положительно, оказали благотворительную помощь КГБУ "Камчатский детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" в виде добровольного пожертвования денежных средств в размере по 20 000 рублей каждый, согласны на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ.
Из предъявленного органами следствия обвинения следует, что ФИО1 и ФИО2, действуя в составе организованной группы, в рамках единого преступного умысла, в период с 04.04.2018 до 08.09.2020, с целью извлечения дохода в особо крупном размере, приобрели, перевезли, хранили с целью сбыта и сбыли алкогольную и спиртосодержащую продукцию, без соответствующей лицензии, стоимостью не менее 1 276 680 рублей 00 копеек, что составляет особо крупный размер. Их действия квалифицированы по пп. "а", "б" ч.2 ст.171.3 УК РФ.
Согласно положениям 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.
При решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного статьёй 171.3 УК РФ, объектом преступного посягательства которого выступают общественные отношения в сфере экономической деятельности, а также нормальное функционирование рыночной экономики, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.
Суд первой инстанции, установив, что имеющиеся в деле сведения об оказании обвиняемыми благотворительной помощи КГБУ "Камчатский детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" в размере 20000 рублей каждый не могут свидетельствовать о достаточности принятых мер по заглаживанию причинённого ими вреда, пришёл к верному, по мнению суда апелляционной инстанции, выводу об отказе в удовлетворении ходатайств следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 и ФИО2 с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При этом суд не просто констатировал наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принял мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицами для заглаживания причинённого преступлением вреда, а также не нашёл изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Оценивая правильность такого вывода, суд апелляционной инстанции не находит причин с ним не согласиться, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании представленных данных и установленных обстоятельствах, которым судом дана надлежащая оценка, в достаточной мере мотивирован и сомнений в своей правильности не вызывает.
Мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайств следователя, о прекращении уголовного дела, судом принято во внимание, но не явилось основанием для принятия обжалуемого постановления, как самостоятельное условие, предусмотренное законом для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства следователя, как об этом указано в жалобе адвоката.
Поскольку обстоятельства, являющиеся основаниями для прекращения уголовного дела, подлежали проверке в судебном заседании, суд, в соответствии с ч.5 ст. 446.2 УПК РФ, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства. По результатам рассмотрения ходатайства, его возвращение следователю в случае отсутствия оснований для прекращения уголовного дела, законом не предусмотрено.
Вопреки доводам автора апелляционной жалобы судебное решение является правильным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 23 декабря2020 года в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Поступинского И.В. - без удовлетворения.
Судья В.И. Гольцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
