Постановление Магаданского областного суда от 20 мая 2020 года №22-129/2020

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2020 года Дело N 22-129/2020
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего - Смирнова В.В.,
при секретаре Морозове В.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В.,
осужденного Петрова В.И.,
защитника осужденного Петрова В.И. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Поярковой М.В.,
рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Петрова В.И. и его защитника - адвоката Поярковой М.В., представителя потерпевшего - адвоката Цукурова А.Н. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 5 февраля 2020 года, которым
Петров В.И., <.......> несудимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.
В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное Петрову В.И. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Петрова В.И. возложены обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни.
Постановлено не приводить приговор в отношении Петрова В.И. в исполнение, если в течение установленного судом срока он не совершит новое преступление, выполнит возложенные на него судом обязанности и своим поведением докажет свое исправление.
Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в размере 85 000 рублей постановлено взыскать с осужденного Петрова В.И. в доход федерального бюджета.
Приговором разрешен вопрос в части судьбы вещественных доказательств.
Заслушав доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выступления осужденного Петрова В.И. и его защитника - адвоката Поярковой М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб защиты, мнение прокурора Матвеевой Ю.В., полагавшей приговор изменить в части решения вопроса о процессуальных издержках, суд апелляционной инстанции
установил:
Петров В.И. признан виновным в том, что управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 24 декабря 2018 года в период времени с 8 час. 00 мин. до 8 час. 45 мин. в г.Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный Петров В.И. виновным себя в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Петров В.И. считает постановленный в отношении него приговор незаконным, необоснованным и не мотивированным.
В обоснование указывает, что заключение судебно-медицинской экспертизы N 4\Э от 7 февраля 2019 года является недопустимым доказательством, так как экспертиза проведена с грубым нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и подлежала исключению из числа доказательств его виновности. Согласно постановлению о назначении судебно-медицинской экспертизы от 11 января 2019 года производство судебно-медицинской экспертизы трупа П. следователем было назначено КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Хабаровского края. При этом данная экспертиза в нарушение требований УПК РФ и ФЗ N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" была проведена ненадлежащим должностным лицом - экспертом ОГКУЗ "Магаданское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" А., которой проведение данной экспертизы органами расследования не поручалось. Также считает необходимым исключить из числа доказательств показания эксперта А. в судебном заседании.
В приговоре не устранено противоречие, допущенное судом, в части того, что факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован на видеозаписях дорожно-транспортного происшествия, поскольку момента столкновения автомобилей на данных видеозаписях не видно. Суд, сделав вывод о том, что автомобиль потерпевшей не останавливался, а ехал вперед, как не останавливался и автомобиль подсудимого, выезжая на Марчеканское шоссе, вошел в противоречие с заключением комплексной судебной видео-автотехнической экспертизы N 233Э/641э от 27 ноября 2019 года, которым данный факт не установлен.
Также полагает, что суд необоснованно не признал наличие у него ипотечного кредита, взятого на приобретение квартиры для семьи, смягчающим обстоятельством. Считает, что суд не в полной мере учел при определении размера и вида наказания влияние назначенного наказания на материальное положение его семьи.
Кроме того, суд не дал никакой юридической оценки показаниям свидетеля В., который наблюдал обстоятельства ДТП и является незаинтересованным лицом. Приведенные в приговоре показания свидетеля В. в судебном заседании отличаются от фактически данных им показаний. Показания свидетеля В. на предварительном следствии и в судебном заседании противоречивы, однако противоречия эти судом не устранены.
Приведенное судом содержание дополнительного осмотра места происшествия с участием В. не содержит сведения и обстоятельства, имеющие существенное значение и свидетельствующие о его невиновности. Судом не дано оценки ни пояснениям свидетеля В., ни содержащимся в протоколе дополнительного осмотра места происшествия противоречиям. К протоколу дополнительного осмотра места происшествия следователем составлена план-схема и приобщена фототаблица, также содержащие противоречия.
Сведения, содержащиеся в протоколе дополнительного осмотра места происшествия, по мнению автора жалобы, позволяют сделать вывод о том, что водитель автомобиля "Рав" трижды тормозил, а затем резко перед ДТП стал набирать скорость.
Судом не дано оценки многочисленным, по его мнению, нарушениям уголовно-процессуального закона при проведении осмотра места происшествия. Следователь составлением осмотра места происшествия незаконно подменил изъятие, выемку диска у сотрудника ГИБДД Б. Участвующему в осмотре места происшествия инспектору ГИБДД Б. в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства разъяснены в соответствии со ст.56 УПК РФ права свидетеля. Вместо оценки нарушений закона при составлении протокола осмотра места происшествия суд привел показания свидетеля Р., который все нарушения объяснил технической ошибкой. Все той же технической ошибкой свидетель Р. объяснил и нарушения, допущенные им при вынесении постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы. При этом суд не отнесся критически к показаниям свидетеля Р. в части допущенных ошибок при назначении судебно-медицинской экспертизы, поскольку показания свидетеля о том, что им на экспертизу представлены только медицинские документы исследования трупа П., напрямую противоречат как постановлению о назначении экспертизы, так и заключению эксперта N 4\Э, из которых следует, что никаких медицинских документов следователем в распоряжение эксперта не представлялось. Показания свидетеля Б., данные им в судебном заседании, фактически в приговоре не приведены, а приведенные судом показания противоречат фактически данным им показаниям, так и материалам уголовного дела. Кроме этого, показания свидетеля Б. противоречат показаниям свидетеля Л. о том, что запись видеорегистратора он переслал на сотовый телефон сотрудника ГИБДД, который его опрашивал, то есть И., а не Б. Помимо этого приведенные судом в приговоре показания свидетеля Б. в части определения им места ДТП со слов Петрова и В., записи видеорегистратора Л., противоречат его пояснению о том, что об обстоятельствах ДТП ему со слов очевидцев было известно только то, что автомобиль "Урал" двигался с включенными световыми и звуковыми сигналами, и им же было допущено столкновение.
Анализируя выводы суда, изложенные в приговоре, автор жалобы делает вывод, что совершил преступление, предусмотренное ст.109 УК РФ, при этом указывает, что обвинение в совершении такого преступления органами следствия ему не предъявлялось.
Не соглашается с выводом суда о том, что он увидел опасность непосредственно перед столкновением. Считает, что приведенные в приговоре показания свидетеля В. свидетельствуют об обратном. Утверждает, что он был твердо уверен, что П. уступает ему дорогу, поскольку видел, что она тормозит и знал, что 50 метров достаточно, чтобы остановиться.
Указывает, что для водителя П. было очевидно нахождение за 150 метров до места столкновения автомобилей знака 3,2 "Уступите дорогу" с табличкой "Выезд пожарных машин", которые обязывали ее при приближении спецавтотранспорта с включенными проблесковыми и звуковыми сигналами уступить дорогу для беспрепятственного проезда спецтранспорта.
Полагает, что водитель автомобиля "Рав" П. нарушила требования п.п. 1.3,1,5, 3,2, 10.1 ПДД.
Просит обвинительный приговор в отношении него отменить и постановить оправдательный.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданной в интересах осужденного Петрова В.И., адвокат Пояркова М.В. считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование указывает, что в материалах уголовного дела содержатся доказательства невиновности Петрова В.И., которые были получены в процессе судебного следствия. Однако данные доказательства невиновности подсудимого не получили надлежащей юридической оценки суда.
Полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы N 57/С от 6 февраля 2019 года является недопустимым доказательством, судом необоснованно отказано в ходатайстве защиты о проведении повторной автотехнической экспертизы. Неверные, искаженные, неполные исходные данные привели к формированию экспертом неверных выводов. Выводы комплексной видео-технической автотехнической экспертизы противоречат выводам автотехнической экспертизы, однако судом в приговоре не дано никакой оценки противоречивости данных экспертиз. Также судом необоснованно в качестве доказательства виновности Петрова В.И. были признаны показания эксперта Ж., выполнившей заключение экспертизы N 57.
Протокол осмотра места происшествия от 24 декабря 2018 года содержит многочисленные неточности, противоречия, необъяснимые и непонятные сведения. Схема к протоколу осмотра следователем не составлялась. Это было сделано инспектором ГИБДД Б. в виде схемы совершения административного правонарушения. Некоторые позиции схемы противоречат протоколу осмотра места происшествия. Так, из протокола - столкновение произошло на полосе движения автомобиля "Рав" около въезда (поворота) на улицу Чукотская, то есть до перекрестка. Это утверждение напрямую противоречит схеме, согласно которой место ДТП находится в нескольких метрах от начала поворота на улицу Чукотская. Имеют место и другие противоречия протокола осмотра места происшествия и схемы административного правонарушения. В судебном заседании защита обращала внимание суда на противоречивость и недостоверность существенных обстоятельств ДТП, однако суд, не дав никакой оценки, незаконно признал протокол, схему и фото-таблицу достоверными и полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона доказательствами. Недостоверные, неполные, противоречивые сведения протокола осмотра места происшествия, схемы и фото-таблицы к нему привели к формированию комплексной экспертизой недостоверных выводов.
Доводы защиты о невиновности Петрова В.И. судом не исследованы и им не дана надлежащая юридическая оценка.
Просит обвинительный приговор в отношении Петрова В.И. отменить и постановить оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Цукуров А.Н. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, не соответствующего личности осужденного.
В обоснование указывает, что не согласен с признанием судом ряда смягчающих наказание Петрову В.И. обстоятельств. В частности, раскаяние в содеянном, выразившееся в сожалении о содеянном и желании возместить потерпевшему моральный вред, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. Петров не принес своих извинений потерпевшему К., несмотря на то, что имел такую возможность неоднократно. Пункт "к" ч.1 ст.61 УК РФ предусматривает добровольное возмещение морального вреда, а нежелание его возместить.
Также не соглашается с признанием в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправное поведение потерпевшей, молодой возраст подсудимого и совершение ДТП при выполнении служебного задания.
Факт нарушения погибшей п.3.2. ПДД РФ не являлся предметом рассмотрения по уголовному делу, каких-либо административных производств, связанных с данным фактом, в суде не исследовалось.
Молодой возраст подсудимого сам по себе не может быть в любом случае смягчающим обстоятельством. Петров В.И. является опытным водителем, по своей службе призван спасть людей, а его безответственное отношение к своим обязанностям повлекло смерть человека.
Выполнение служебного задания требует повышенной ответственности, а в результате легкомысленного отношения Петрова В.И. к своим служебным обязанностям, создания его действиями дорожно-транспортной опасности, приведшей к ДТП, П. погибла.
Кроме того при вынесении приговора судом допущена техническая ошибка. Так суд указал, что по уголовному делу представителем К. по соглашению выступал адвокат Цукуров А.Н., в связи с чем потерпевшим заявлено ходатайство о возмещении ему расходов, понесенных на оплату труда адвоката в сумме 85000 рублей, которые суд полагает удовлетворить и признать их процессуальными издержками, подлежащими взысканию с осужденного Петрова В.И. Однако в резолютивной части суд взыскал с Петрова В.И. в пользу федерального бюджета (а не К.) 85000 рублей.
Просит приговор изменить, исключив указание суда на смягчающие обстоятельства: раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшей, молодой возраст Петрова В.И., выполнение служебного задания при совершении ДТП и назначить Петрову В.И. наказание в виде реального лишения свободы на 3 года, с отбыванием в колонии-поселении. Кроме того, взыскать с Петрова В.И. в пользу К. 85000 рублей.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Прусаков С.М. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит оставить жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности Петрова В.И. в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть П., правильным и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что 24 декабря 2018 года в период с 8 час. 00 мин. до 8 час. 45 мин. водитель Петров В.И. управляя автомобилем марки "УРАЛ 584D00" с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, осуществляя выезд с второстепенной дороги улицы Чукотская на проезжую часть главной дороги Марчеканское шоссе в г.Магадане, не учтя относящиеся к нему, как к участнику дорожного движения, требования п.п. 1.3, 1.5., 3.1, 10.1 Правил дорожного движения, не приняв мер для обеспечения безопасности движения при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу, не убедившись в том, что ему уступают дорогу, и он не создаст помех другим участникам движения, допустил столкновение с автомобилем марки "TOYOTA RAV4" под управлением П., двигающейся по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель П. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.
Движение Петрова В.И. на автомобиле по второстепенной дороге с последующим выездом на главную дорогу и столкновение с движущимся по ней автомобилем, в результате чего погибла П., осужденным и его адвокатом в апелляционных жалобах не оспаривается.
Что касается доводов стороны защиты, приведенных в апелляционных жалобах, о том, что все это произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем П., создавшей аварийно опасную ситуацию, а не водителем Петровым В.И., то они несостоятельны.
Вопреки утверждениям стороны защиты, содержащимся в апелляционных жалобах, судом тщательно проверены доводы Петрова В.И. и его адвоката о соблюдении Петровым В.И. Правил дорожного движения и движение потерпевшей по главной дороге с нарушением Правил дорожного движения.
В результате всесторонней проверки показаний свидетелей, исследования протоколов следственных действий, заключений экспертов и показаний эксперта, просмотра видеозаписей дорожно-транспортного происшествия суд пришел к обоснованному выводу о том, что Петров В.И., управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5., 3.1, 10.1 Правил дорожного движения и совершил выезд на главную дорогу, не обеспечив безопасности движения, не убедившись, что ему уступают дорогу.
Доказательства, приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о виновности Петрова В.И. в нарушении Правил дорожного движения, вопреки доводам жалоб, не содержат противоречий, которые бы позволили усомниться в их достоверности.
Вывод суда о виновности Петрова В.И. в инкриминированном ему преступлении является правильным, соответствующим установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанном на тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель В. показал, что он на автомобиле ехал по Марчеканскому шоссе за автомобилем марки "Тойота Рав4". На расстоянии 5-8 метров до начала перекрестка улицы Чукотская и Марчеканское шоссе г.Магадана, он увидел двигающиеся по улице Чукотская по направлению к Марчеканскому шоссе автомобили пожарной службы с включенными проблесковыми маячками и звуковыми сигналами, первым из которых ехал автомобиль марки "УРАЛ" со скоростью 25-30 км/ч. В этот момент водитель автомобиля марки "Тойота Рав4" продолжая движение от начала пересечения данных улиц, находился уже в промежутке от начала вышеуказанного перекрестка до его середины, примерно на расстоянии 1,5 метра. Когда водитель пожарной машины марки "Урал" стал тормозить, в связи с чем машину начало "мотать" из стороны в сторону, он сбавил скорость примерно до 20 км/ч и продолжил движение по обледенелому покрытию дороги к перекрестку, где столкнулся с автомобилем "Тойота Рав4". К моменту, когда автомобиль марки "Урал" подъехал с улицы Чукотской к Марчеканскому шоссе, автомобиль марки "Тойота Рав4" проехал середину вышеуказанного перекрестка и стал тормозить, моргая задними стоп-сигналами, после чего непосредственно перед столкновением стал набирать скорость, однако автомобиль марки "УРАЛ" "вылетел" на Марчеканское шоссе и столкнулся с данным автомобилем. Подъезжая к проезжей части Марчеканского шоссе г.Магадана, пожарная машина марки "УРАЛ" остановку перед поворотом и выездом на Марчеканское шоссе не производила.
При этом в ходе просмотра видеозаписей дорожно-транспортного происшествия с участием свидетеля В., тот не смог показать на записи стоп-сигналы на автомобиле потерпевшей.
Согласно протоколу осмотра места происшествия - участка проезжей части, расположенного на пересечении улицы Чукотская и Марчеканское шоссе г.Магадана, в нем зафиксировано расположение транспортных средств после происшествия, механические повреждения, образовавшиеся на них, расположение трупа П., а также факт отсутствия следов торможения (т.1 л.д.59-77).
Дополнительным осмотром места происшествия - участка местности на пересечении проезжих частей улицы Чукотская и Марчеканского шоссе г.Магадана, по правой стороне относительно движения автомобиля под управлением П. установлен дорожный знак 2.1 "Главная дорога" и дорожный знак 2.4. "Уступите дорогу" (т.1 л.д.78-83).
Из исследованных в судебном заседании видеозаписей дорожно-транспортного происшествия на пересечении улицы Чукотской и Марчеканского шоссе г.Магадана следует, что автомобиль под управлением Петрова В.И. двигался с включенным проблесковым маячком, автомобиль потерпевшей двигался вперед и не останавливался. Автомобиль Петрова В.И., выезжая на Марчеканское шоссе, также не останавливался. На записях не видно непосредственного момента столкновения транспортных средств, а также факта притормаживания автомобиля потерпевшей, а затем резкого набора скорости и принятия автомобилем под управлением Петрова В.И. мер к торможению. На видеозаписи видно, как автомобиль под управлением П. смещается передней частью автомобиля под управлением Петрова В.И. с справой стороны по ходу движения автомобиля потерпевшей к противоположной стороне проезжей части дороги.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 57С от 06.02.2019, решение вопроса "Имел ли возможность водитель автомобиля "Toyota Rav4" предотвратить столкновение с автомобилем "УРАЛ 584D00" путем торможения при избранной скорости не менее 60 км/ч", с экспертной точки зрения не имеет технического смысла, так как применение водителем торможения не исключает возможность столкновения транспортных средств. На вопрос: "Имел ли водитель автомобиля "УРАЛ 584D00" возможность избежать столкновения с автомобилем "Toyota Rav4" путем торможения при избранной скорости не менее 20 км/ч", эксперт также ответил, что не имеет технического смысла, поскольку с экспертной точки зрения, ДТП зависело не от наличия у водителя автомобиля технической возможности избежать столкновение путем торможения при избранной скорости не менее 20 км/ч, а от выполнения им требования п.3.1. Правил дорожного движения в части "Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу".
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 4/Э от 07.02.2019, на трупе П. обнаружена тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей со всеми входящими в ее состав повреждениями, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Ее образование возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, внутри салона автомобиля, при деформации кузова и ударах о выступающие части салона (т.1 л.д.160-170).
По заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 306-МК/074/1913 от 04.10.2019 г., назначенной судом, смерть П. наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, сопровождавшейся переломами костей скелета и повреждением внутренних органов. Обнаруженные на трупе телесные повреждения по механизму и времени образования представляют собой единую сочетанную тупую травму, полученную при дорожно-транспортном происшествии в салоне автомобиля, состоят в прямой связи со смертью, образовались в короткий промежуток времени, практически одномоментно, в результате воздействия тупых твердых предметов, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (т.2 л.д.237- т.3 л.д.22).
Согласно выписки из электронного журнала "Выезды по тревоге и происшествия по г.Магадану" от 23-24.12.2018, 24 декабря 2018 года в 8 час. 21 мин. автомобиль под управлением Петрова В.И. выехал по вызову (т.1 л.д.234-235).
Из разбора дорожно-транспортного происшествия от 26.12.2018, эксплуатационной карточки, диагностической карты N 001224911805085, следует, что автомобиль под управлением Петрова В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия находился в технически исправном состоянии (т.2 л.д.129-130, 137-138, 146).
Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 24.12.2018 с план-схемой и фототаблицей, вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, судом обоснованно признан допустимым доказательством. Осмотр проведен в соответствии с требованиями ст.ст.170, 177 УПК РФ, по результатам осмотра старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Магаданской области С. составлен протокол с учетом с требований ст.ст.166, 180 УПК РФ. Составление схемы участвующим в данном следственном действии инспектором ДПС Б. нарушением закона, влекущим признание протокола осмотра недопустимым доказательством, не является. Противоречий между протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП не усматривается.
Не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов N 57С от 06.02.2019 г. и N 233Э/641э от 27.11.2019 г., подготовленных, в том числе, по результатам исследования материалов, полученных в результате осмотра места происшествия от 24.12.2018 г. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение достоверность выводов экспертов, в их заключениях не содержится.
Давая оценку заключениям экспертов, суд обоснованно признал, что данные экспертизы согласуются между собой и другими доказательствами по делу, дополняют друг друга, проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и Федерального закона 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" разъяснил, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все они, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами (пункт 19).
С учетом данных разъяснений, заключения экспертиз оценены судом правильно, в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.
При проведении дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23.01.2019 г. с участием свидетеля В., составлении соответствующего протокола и других производных от него документов, нарушений уголовно-процессуального закона также не допущено.
Содержащиеся в данном протоколе сведения, вопреки доводам жалобы осужденного, не позволяют прийти к выводу о том, что автомобиль "Тойота Рав4" трижды тормозил, а затем резко перед дорожно-транспортным происшествием стал набирать скорость.
Что касается технической опечатки, допущенной следователем в протоколе осмотра места происшествия от 14.01.2019 г., то суд выяснял причины ее возникновения путем допроса в судебном заседании старшего следователя Хасынского МСО СУ СК России по Магаданской области Р. (т.4 л.д.75).
Допущенная следователем техническая опечатка в протоколе осмотра места происшествия не свидетельствует о существенном нарушении следователем уголовно-процессуального закона при проведении данного следственного действия и о недопустимости указанного доказательства, в ходе которого сотрудник ДПС Б. выдал оптический диск с записью видеорегистратора автомобиля Л., зафиксировавшего дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 24.12.2018 г. на Марчеканском шоссе.
Вопреки доводам жалобы осужденного, показания инспектора ДПС Б. отраженные в приговоре и протоколе судебного заседания в части определения им места дорожно-транспортного происшествия соответствуют друг другу и каких-либо значимых для рассмотрения уголовного дела противоречий не содержат.
Так, в судебном заседании Б. пояснил, что место происшествия им было установлено на основании видеозаписи, объяснений Петрова В.И. и очевидца ДТП В. (т.4 л.д.63).
Кроме того, показания Б. о том, что запись с видеорегистратора, на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, ему передал человек, у которого он отбирал объяснение, то есть Л. подтверждаются показаниями самого Л., который в суде подтвердил о передаче записи с видеорегистратора сотруднику ДПС Б. (т.4 л.д.41 оборотная сторона), а также его объяснением, полученным инспектором ДПС И., из которого следует, что видеозапись с регистратора передана им сотруднику ДПС Б. (т.1 л.д.31).
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом (ст.75 УПК РФ) оснований для признания недопустимым доказательством заключение эксперта N 4/Э от 07.02.2019 г., которое составлено с соблюдением требований, установленных уголовно-процессуальным законом, а также Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Доводы жалобы осужденного о признании недопустимым доказательством заключение судебно-медицинского эксперта о том, что судебно-медицинская экспертиза проведена ненадлежащим должностным лицом, в распоряжение которого не был предоставлен труп, а также необходимые медицинские документы являются несостоятельными.
Допрошенный в судебном заседании следователь Р. пояснил, что в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы им была допущена техническая ошибка в части указания предоставления для исследования трупа, при том, что в распоряжение эксперта были предоставлены медицинские документы исследования трупа П. (т.4 л.д.77).
Эксперт А., проводившая судебно-медицинскую экспертизу, в суде подтвердила, что экспертиза проведена на основании предоставленных в ее распоряжение медицинских документов исследования трупа П. Кроме того пояснила, что она проводила исследование трупа П. (т.4 л.д.50 оборотная сторона).
Ссылка в постановлении следователя от 11.01.2019 г. на поручение экспертизы КГБУЗ "Бюро СМЭ" Министерства здравоохранения Хабаровского края является явной технической ошибкой, поскольку в этом же постановлении следователь поручает руководителю ОГКУЗ "Магаданское областное бюро СМЭ" разъяснить эксперту права и обязанности, а также предупредить об уголовной ответственности и согласно сопроводительного письма от 11.01.2019 N 306-310-2019 г. направляет указанное постановление для исполнения руководителю ОГКУЗ "Магаданское областное бюро СМЭ".
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно указал в приговоре, что факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован на видеозаписях, содержащихся на CD-R дисках. При этом указал, что самого момента столкновения транспортных средств на записях не видно.
Доводы жалобы осужденного о том, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля В., являются необоснованными. Так, после дачи В. показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые В. подтвердил в полном объеме (т.4 л.д.77).
Утверждение в жалобе осужденного о его уверенности в том, что водитель П. уступает ему дорогу, основанное на том, что он видел, как автомобиль потерпевшей тормозит, неубедительно, поскольку из исследованных в судебном заседании двух видеозаписях дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль потерпевшей не применял торможения. Кроме того, сам по себе факт торможения потерпевшей в данной дорожно-транспортной ситуации, на что указано и в заключениях экспертов, не свидетельствует о соблюдении Петровым В.И. Правил дорожного движения.
Согласно п.3.1 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований соответствующих разделов Правил при условии обеспечения безопасности движения. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Однако осужденным Петровым В.И., имеющим преимущество проезда, этого сделано не было, не убедившись, что водитель автомобиля "Toyota Rav4" П. выполнила требования приведенных Правил дорожного движения (продолжала движение), он выехал на главную дорогу, что повлекло дорожно-транспортное происшествие.
Вопреки доводам жалобы осужденного, вывод суда о том, что автомобили, как потерпевшей, так и осужденного не останавливались, не стоит в противоречии с заключением комплексной судебной видео - автотехнической экспертизы, поскольку на вопрос, применялось ли автомобилями "Toyota Rav4" и "Урал 584D00" торможение эксперт не ответил, пояснив, что для этого требуется визуальная оценка событий зафиксированных на видеограмме, что в его компетенцию не входит (т.3 л.д.54).
Доводы жалобы осужденного о том, что водителю автомобиля "Toyota Rav4" П. было известно о наличии знака "Уступите дорогу" с табличкой "Выезд пожарных машин", и о том, что последняя нарушила требования п.п.1.3, 1,5, 3,2, 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в обоснование отмены приговора, несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проводится с учетом требований ч.1 ст.252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения.
Вместе с тем, судом исследованы все обстоятельства, приведшие к смерти П. в результате дорожно-транспортного происшествия, и суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, обоснованно признал, противоправность поведения потерпевшей.
Всем доказательствам, а равно доводам защиты о невиновности Петрова В.И. в совершении преступления, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд пришел к тому или иному выводу.
Показания осужденного Петрова В.И. о противоправности действий потерпевшей, о наличии гололеда, препятствовавшего ему предотвратить дорожно-транспортное происшествие, обоснованно были расценены как избранный способ защиты. Кроме того, данные обстоятельства, с учетом приведенных выше обстоятельств совершенного преступления, не свидетельствуют о его невиновности. Также обоснованно суд отнесся критически к показаниям свидетелей О., Ю., Ш., Г., У., которые не являлись очевидцами происходивших событий, в частности, не видели, пропускают ли Петрова В.И. с левой стороны движения автомобили, а также момента столкновения автомобилей, с приведением объективных данных.
С учетом установленных обстоятельств, действия осужденного Петрова В.И. судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.
Что касается наказания, справедливость которого оспаривается в апелляционной жалобе представителем потерпевшего, то оно, вопреки доводам, приведенным в ней, назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер.
Петров В.И. совершил неумышленное преступление средней тяжести, не судим, характеризуется положительно, обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел: наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, выразившееся в сожалении о содеянном и желании возместить потерпевшему моральный вред, противоправное поведение потерпевшей, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, молодой возраст, состояния здоровья ребенка, то обстоятельство, что ДТП произошло при выполнении неотложного задания (выезд на пожар).
Доводы жалобы представителя потерпевшего об отсутствии оснований для признания вышеуказанных обстоятельств, за исключением нахождения на иждивении малолетнего ребенка и состояния его здоровья, смягчающими наказание, неубедительны.
Определяя вину водителя Петрова В.И., суд обосновано принял во внимание положения абзаца второго п. 3.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства, использующего спецсигналы, вправе воспользоваться приоритетом перед иными участниками дорожного движения только убедившись, что ему уступают дорогу. Поскольку на нерегулируемом пересечение улиц Марчеканское шоссе и Чукотская улица Петров В.И. выехал на главную дорогу, отступив при этом от требований ПДД и не убедившись, что потерпевшая уступает ему дорогу, суд обоснованно сделал вывод о наличии вины в действиях Петрова В.И.
При этом, поскольку судом установлено, что водитель транспортного средства Петров В.И. использовал спецсигналы, потерпевшая, руководствуясь п. 3.2 и 10.1 ПДД РФ, обязана была снизить скорость и продолжить движения лишь убедившись в том, что она не создает каких-либо помех спецтехнике с включенным маячком и спецсигналом, что ею не сделано, поэтому суд обоснованно указанное обстоятельство учел при назначении Петрову В.И. наказания.
При этом ссылка представителя потерпевшего на отсутствие соответствующего решения административного органа о вине потерпевшей в нарушении ПДД, безосновательна, поскольку ст.61 УК РФ не содержится такого требования.
Обоснованным является и признание судом смягчающими наказание обстоятельствами - оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления и то, обстоятельство, что ДТП произошло при выполнении неотложного служебного задания (выезд на пожар), поскольку свидетели О., Г., Ю. и Ш. показали, что в составе дежурной смены они совместно с водителем Петровым В.И. выехали по вызову о возгорании квартиры, после столкновения автомобилей все, в том числе, и Петров В.И. оказывали помощь потерпевшей.
Молодой возраст осужденного также обоснованно признан смягчающим наказание обстоятельством, поскольку на момент совершения преступления Петрову В.И. было 27 лет.
В последнем слове осужденный Петров В.И. выразил свое сожаление о случившемся, что суд правильно расценил как раскаяние в содеянном, признав это обстоятельство смягчающим наказание.
При наличии к тому оснований, суд правильно применил при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.
В качестве данных, характеризующих осужденного, судом также учтено, что он к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка с диагнозом <.......>, трудоустроен, имеет ведомственные награды, по месту работы, жительства, а также знакомыми характеризуется положительно.
Вопреки доводам жалобы осужденного Петрова В.И., при назначении ему наказания судом были учтены все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение ему наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, судом апелляционной инстанции не выявлено. Указание в жалобе на наличие ипотечного кредита не дает оснований для безусловного признания этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания осужденному.
Перечисленные в своей совокупности обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу о возможности исправления Петрова В.И. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применения к нему положений ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.
Вместе с тем, суд обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Также судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Петрову В.И. наказания с учетом положений ст.64, ч.5 ст.15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого не установил. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.
Оснований для усиления Петрову В.И. наказания, о чем поставлен вопрос в жалобе представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку нарушения уголовного закона при его назначении не допущено.
Вместе с тем приговор суда в части разрешения вопроса о процессуальных издержках подлежит изменению.
Согласно положениям ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые в соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.
В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Как разъяснил Пленума Верховного Суда РФ в п.34 Постановления от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
Рассмотрев заявление потерпевшего К. о возмещении расходов, понесенных на оплату представителя, в размере 85 000 рублей, суд в описательно-мотивировочной части приговора принял решение об его удовлетворении и признании указанных расходов процессуальными издержками, которые постановилв резолютивной части приговора взыскать с осужденного Петрова В.И. в доход федерального бюджета.
Однако решения о возмещении потерпевшему из средств федерального бюджета понесенных расходов в связи с оплатой труда представителя, в резолютивной части приговора не содержится.
Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела (т.4 л.д.4 л.д.35 оборотная сторона, 100 оборотная сторона), 22 февраля, 22 марта и 26 августа 2019 года между К. и адвокатом Магаданской областной коллегии адвокатом Цукуровым А.Н. были заключены соглашения N 257, N 396 и дополнительное соглашение N 1413, предметом которых являлось представление интересов К. в качестве потерпевшего по уголовному делу в отношении Петрова В.И. по ч.3 ст.264 УК РФ в Магаданском городском суде за вознаграждение в размере 25 000 рублей, 40 000 рублей и 20 000 рублей.
Оплата указанных выше сумм К. подтверждается: приходным ордером N 85 от 27 февраля 2019 года, по которому Магаданской областной коллегией адвокатов получено 25 000 рублей, по приходному ордеру N 116 от 22 марта 2019 года - 40 000 рублей и по приходному ордеру N 340 от 26 августа 2019 года - 20 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета потерпевшему К. расходы, понесенные им на оплату труда адвоката, в размере 85 000 рублей, в связи с чем приговор подлежит изменению.
Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, о чем поставлен вопрос в жалобе представителя потерпевшего, законом не предусмотрено.
С учетом молодого возраста осужденного, его имущественного положения, размера процессуальных издержек, применением к нему условной меры наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым процессуальные издержки взыскать с осужденного Петрова В.И. в пользу федерального бюджета.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 5 февраля 2020 года в отношении Петрова В.И. изменить.
Выплатить К., в связи с понесенными расходами на оплату представителя потерпевшего, из средств федерального бюджета 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, которые на основании ст.131 УПК РФ признать процессуальными издержками.
В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей взыскать с осужденного Петрова В.И. в пользу федерального бюджета.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Петрова В.И., его защитника - адвоката Поярковой М.В., представителя потерпевшего - адвоката Цукурова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Смирнов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка