Постановление Красноярского краевого суда от 13 января 2015 года №22-129/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 января 2015 года Дело N 22-129/2015
г. Красноярск 13 января 2015 года
Судья Красноярского краевого суда Синяков В.П. при секретаре Гусевой Т.С. с участием прокурора управления Красноярской краевой прокуратуры по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами - ФИО4, адвоката первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов ФИО5, ФИО6, на приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 08 октября 2014 года в отношении:
Кондратьева П.Ф., 28 ...
-осужденного по ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением положений, предусмотренных ч. 1 ч. 5 ст. 62 УК РФ к четырем годам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, по месту определяемым органами самоуправления;
-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ к одному году лишения свободы без назначения дополнительного наказания.
В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено Кондратьеву П.Ф. наказание - один год лишения свободы без назначения дополнительного наказания с отбыванием в колонии-поселении.
приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.
Изучив обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционных жалоб, заслушав осужденного Кондратьева П.Ф. путем систем видеоконференц-связи, адвоката ФИО5 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора ФИО4 полагавшей приговор в отношении Кондратьева П.Ф. оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Советского районного суда гор. Красноярска от 8 октября 2014 года Кондратьев П.Ф. признан виновным и осужден за кражу чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также за похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.
Как установил суд, преступления Кондратьев П.Ф. совершил ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Кондратьев П.Ф. виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью.
В связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, не оспаривая выводов суда относительно виновности Кондратьева П.Ф. в инкриминированном ему деянии, правильности квалификации содеянного им, считает необходимым приговор изменить, смягчить назначенное Кондратьеву П.Ф. наказание по следующим основаниям.
Так, при определении Кондратьеву П.Ф. вида и размера наказания судом были учтены такие обстоятельства, как раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшим вреда, причинённого преступлением, возврат похищенного имущества и документов. Кондратьев П.Ф. ранее не судим, в ходе судебного заседания сообщил, что намерен проживать совместно с родителями, трудоустроиться.
С учётом указанных обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, защита полагает возможным назначение Кондратьеву П.Ф. наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Просит приговор Советского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2014 г. в отношении Кондратьева П.Ф. признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, изменить смягчить назначенное наказание.
Адвокат ФИО5 считает постановленный приговор, в части назначенного Кондратьеву наказания, несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Наказание явно не соответствует тяжести преступления и личности Кондратьева П.Ф.
Назначенное наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.
Характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения ст. 15 УК РФ преступного деяния к соответствующей категории преступлений.
Требование справедливости назначенного наказания предполагает при наличии альтернативно указанных видов наказания обязанность суда сначала рассмотреть возможность назначения более мягкого вида наказания из числа предусмотренных. Более строгий вид применяется только в случае, если менее строгий вид не может обеспечить целей наказания.
Наказание должно назначаться с учетом личности виновного, то есть данных, имеющих юридическое значение в зависимости от совершенного преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категории лиц и иных характеризующих личность подсудимого сведения.
В цели наказания входит исправление лица, совершившего преступление, предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому при выборе вида и размера наказаний учитываются система его жизненных ценностей, вид и глубина искажения индивидуального сознания.
Процесс назначения наказания предполагает учет всех правил общих начал назначения наказания в совокупности.
Кондратьев ранее не судим, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, родители имеют ряд заболеваний, а мать инвалидность. Кондратьевым полностью возмещен причиненный ущерб. Более того, на всех стадиях уголовного процесса полностью признавал свою вину в совершенном преступлении, написал явку с повинном, чистосердечно раскаивался, из чего следует, что перевоспитание Кондратьева возможно без изоляции от общества.
Потерпевшие ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Кондратьев совершил два преступления небольшой и средней тяжести.
Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Судом же Кондратьеву П.Ф. назначено очень строгое наказание без учета того, как наказание отразится на его жизни и жизни его семьи.
Однако, в соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. По каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.
Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за конкретное преступление, необходимо применять в интересах справедливости в тех случаях, когда даже минимальное наказание, предусмотренное в законе, оказывается слишком суровым и соответственно не может отвечать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.
Назначенное судом наказание в виде одного года лишения свободы является слишком суровым для Кондратьева П.Ф. и подлежит изменению.
Просит приговор Советского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2014 г. в отношении Кондратьева П.Ф. изменить, назначить условное наказание, применив ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит, приговор является законным, обоснованным, справедливым и отвечающим требованиям уголовно и уголовно-процессуального закона.
В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, не превышает 10 лет лишения свободы.
Санкцией статьи предусмотрено максимальное наказание за преступление, за которое осужден Кондратьев П.Ф. - пять лет лишения свободы, что не исключает возможности рассмотрения дела в особом порядке.
Как видно из материалов данного уголовного дела осужденный Кондратьев П.Ф. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель дал свое согласие на рассмотрение дела в таком порядке.
Установлено, что осужденный Кондратьев П.Ф. заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением Кондратьев П.Ф. согласился в полном объеме.
С учетом изложенного следует признать, что анализ материалов уголовного дела и протокола судебного заседания дает основание считать, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Кондратьева П.Ф., суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Кондратьеву П.Ф. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой он осужден. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Су апелляционной инстанции находит назначенное Кондратьеву П.Ф. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, а также принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, либо применения ст. 73 УК РФ.
Согласно действующему уголовному закону, мнение потерпевших может не учитываться при назначении наказания, поскольку не предусмотрено УК РФ, данный вывод вытекает из ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч. 7 ст. 292; п.п. 1-6 ст. 299 УПК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 08 октября 2014 года в отношении Кондратьева П.Ф. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Татарчук Ю.А., Голика П.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий
 Красноярского краевого суда



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка