Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 22-1291/2022

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Гундровой Е.М.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Солонина А.Ф.,

осужденного Х.Ю.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 01 марта 2022 г. материал по апелляционной жалобе осужденного Х.Ю.Г. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 28 декабря 2021 г., которым его ходатайство о снятии судимости по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 г. оставлено без удовлетворения.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление осужденного Х.Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что Х.Ю.Г. приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 г. осужден по ст. 30 ч. 3 - ст. 159 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания ему был исчислен с 06 августа 2015 г., с зачетом времени содержания под стражей с 17 марта по 05 августа 2015 г.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 июня 2016 г. Х.Ю.Г. был освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на срок 9 месяцев 9 дней, с возложением обязанностей, указанных в постановлении суда.

Осужденный Х.Ю.Г. обратился в Люберецкий городской суд Московской области с ходатайством о снятии с него судимости в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 86 УК РФ, ст. 400 УПК РФ.

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 28 декабря 2021 г. в удовлетворении данного ходатайства осужденному было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Х.Ю.Г., ссылаясь на уголовный и уголовно-процессуальный закон, правовую позицию Конституционного Суда РФ, находит постановление суда незаконным. Анализируя в жалобе выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства о снятии судимости, считает, что в оспариваемом постановлении не приведены фактические обстоятельства, обосновывающие принятое решение. Суд формально рассмотрел его ходатайство, не в полной мере учел данные, характеризующие его личность, надлежащее исполнение им возложенных обязанностей и отсутствие после осуждения привлечения к уголовной и административной ответственности и необоснованно согласился с немотивированным мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства.

Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Как указано выше, Х.Ю.Г. имеет судимость за тяжкое преступление. В отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, что предусмотрено п. "г" ч. 2 ст. 86 УК РФ.

Закон также предусматривает снятие судимости до истечения срока ее погашения.

Согласно положению ч. 5 ст. 86 УК РФ досрочное снятие судимости производится судом по ходатайству осужденного при условии, что осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред причиненный преступлением.

По смыслу закона безупречность поведения осужденного определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств преступления, данных о личности виновного, а отбывшего наказание - его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду, времени, в течение которого он находится на свободе после освобождения из мест лишения свободы, и других значимых обстоятельств.

Рассмотрев ходатайство Х.Ю.Г., суд первой инстанции в полной мере учел все существенные обстоятельства, влияющие на разрешение указанного вопроса, в том числе и на те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, а именно: его положительные характеристики и отсутствие сведений о привлечении к уголовной и административной ответственности, и пришел к верному выводу о том, что достаточных данных, свидетельствующих о необходимости досрочного снятия судимости не имеется.

Суд принял решение в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст. 400 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения ходатайства о снятии судимости.

Принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы о необоснованности судебного решения следует признать несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 28 декабря 2021 г., которым осужденному Х.Ю.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья И.А. Мосина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка