Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-1291/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Злыгостева М.А.,

судей Исаевой Н.А., Пискулиной Е.В.,

при секретаре Нечаевой В.В.,

с участием прокурора Десятовой Е.И.,

осужденных Артюшок Е.Г., Небесного А.А., Артюшок М.В.,

защитников - адвокатов Морозовой Т.Ю., Чеботаревой И.С., Карасева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Артюшок Е.Г., Небесного А.А. (основные и дополнительные), апелляционное представление помощника прокурора г. Тюмени Гусельниковой И.В. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 15 апреля 2021 года, которым:

Артюшок Е.Г., родившийся <.......> в <.......>, гражданин РФ, <.......>, зарегистрированный по адресу: <.......>, проживающий по адресу: г. Тюмень, <.......>, судимый: 02 ноября 2012 года Калининским районным судом г. Тюмени (с учетом кассационного определения от 11 апреля 2013 года) по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 16 июля 2019 года по отбытию наказания, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 23 мая 2019 года установлен административный надзор на срок 8 лет,

осужден по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО12) к 3 годам лишения свободы, по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший N 1) к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Небесный А.А., родившийся <.......> в <.......>, гражданин РФ, <.......>, проживающий без регистрации по адресу: <.......>, судимый: 10 января 2017 года Тюменским районным судом Тюменской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 24 мая 2019 года по отбытию наказания, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 28 марта 2019 года установлен административный надзор на срок 8 лет,

осужден по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО12) к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший N 1) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Артюшок Е.Г. и Небесному А.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденных под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима - Небесного А.А. - с 07 августа 2019 года, Артюшок Е.Г. - с 09 августа 2019 года.

Артюшок М.В., родившаяся <.......> в <.......>, гражданка РФ, <.......>, проживающая по месту регистрации: <.......>, несудимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33, п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО12) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 33, п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший N 1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком три года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, куда своевременно являться на регистрацию в дни, указанные данным органом, трудоустроиться.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения, на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Артюшок М.В. под стражей с 09 августа 2019 года по 06 ноября 2019 года, а также, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Артюшок М.В. под домашним арестом с 07 ноября 2019 года по 15 июля 2020 года.

Гражданский иск потерпевшего ФИО12 удовлетворен частично: в его пользу с осужденных Артюшок Е.Г., Небесного А.А., Артюшок М.В. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскана сумма в размере 3200 руб.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пискулиной Е.В., изложившей краткое содержание приговора, доводы основных и дополнительных апелляционных жалоб осужденных Артюшок Е.Г., Небесного А.А., апелляционного представления помощника прокурора г. Тюмени Гусельниковой И.В., мнения осужденных Артюшок Е.Г., Небесного А.А., Артюшок М.В. и адвокатов Морозовой Т.Ю., Чеботаревой И.С., Карасева С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание, возражавших против доводов представления, мнение прокурора Десятовой Е.И., поддержавшей представление частично, полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

Артюшок Е.Г. признан виновным и осужден за два грабежа, то есть открытые хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевших ФИО12, Потерпевший N 1.

Небесный А.А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего ФИО12, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего Потерпевший N 1.

Артюшок М.В. признана виновной и осуждена за два пособничества в грабежах, то есть открытых хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевших ФИО12, Потерпевший N 1.

Преступления совершены 06 августа 2019 года в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденные Артюшок Е.Г., Небесный, Артюшок М.В. вину в совершении преступлений признали частично.

В апелляционной жалобе осужденный Небесный А.А. (основная и дополнительная), не ставя под сомнение выводы суда о его виновности и квалификации содеянного, считает вынесенный приговор чрезмерно суровым, просит его изменить и снизить ему срок наказания. Считает, что суд в недостаточной степени учел установленные в его действиях смягчающие обстоятельства, а именно: наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления. Обращает внимание на полное признание им вины, раскаяние в содеянном и просит учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего. Указывает, что в состоявшемся приговоре не отражено состояние его здоровья, наличие у него трех смертельных заболеваний, которые сами по себе являются смягчающим обстоятельством. С учетом подтвержденных медицинскими документами заболеваний, просит применить к нему положения ч. 3 ст. 68, ст. ст. 61, 62, 64 УК РФ и назначить наказание в размере одной трети от максимального срока наказания, без учета рецидива преступлений, ссылаясь на п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 и приказ Министерства здравоохранения. Заявляет, что уже долгое время находится в СИЗО, что отрицательно сказалось на его здоровье и само по себе является наказанием.

В апелляционной жалобе (основная и дополнительная) осужденный Артюшок Е.Г., не оспаривая выводы суда о его виновности и квалификации содеянного, считает состоявшийся по делу приговор слишком суровым, просит его изменить, снизив ему срок наказания. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении приговора не учел, что по окончательной квалификации его действий по ст. 161 УК РФ он полностью признал вину, а не частично, как указал суд в приговоре. Кроме того, суд в недостаточной степени учел наличие у него двух смертельных заболеваний, лишь указав на его неудовлетворительное состояние здоровья, что, по мнению осужденного, представляется недостаточно ясным. Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что суд при назначении наказания не учел полное возмещение им морального и материального ущерба потерпевшему ФИО12, принесение ему извинений, которые тот принял, и претензий к нему не имеет. Просит дополнительно учесть данные обстоятельства в качестве смягчающих, наряду с наличием у него на иждивении двоих малолетних детей, активной помощи следствию, добровольного заявления о совершенном преступлении и снизить ему срок наказания. Также указывает, что уже долгое время находится в СИЗО, что отрицательно сказалось на его здоровье.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Тюмени Гусельникова И.В. просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и нарушениями уголовного закона при назначении осужденным наказания. Указывает, что показания осужденных Артюшок Е.Г., Небесного были оглашены полностью в связи с существенными противоречиями, однако в описательной части приговора суда они были приведены лишь частично и только по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший N 1. Судом также не приведены показания указанных осужденных и потерпевшего относительно хищения ключей у последнего.

Аналогичный довод прокурор приводит относительно показаний потерпевшего ФИО12, при приведении которых в описательной части приговора отсутствует изложение преступных действий осужденных относительно хищения ими 10200 руб.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что суд дважды учел судимости осужденных Артюшок Е.Г. и Небесного, указав, что они судимы при приведении данных о личностях, а также при установлении в действиях осужденных опасного рецидива преступлений, что не соответствует положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Кроме того, установив в действиях осужденной Артюшок М.В. ряд смягчающих обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию преступлений, частичное добровольное возмещение ущерба, суд при назначении ей наказания не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также указывает на то, что к осужденному Небесному необоснованно было применено смягчающее обстоятельство - частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему ФИО12, тогда как ущерб последнему был возмещен осужденными Артюшок Е.Г., Артюшок М.В.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что суд первой инстанции, назначив осужденным Артюшок Е.Г. и Небесному одинаковое наказание по преступлению в отношении ФИО12, не принял во внимание характер участия каждого из них в совершении преступного деяния, их отношение к содеянному, наличие разных смягчающих обстоятельств, то есть нарушил принцип индивидуализации наказания.

Возражения на апелляционные жалобы и апелляционное представление не поступили.

Приговор в отношении Артюшок М.В. не обжалован, но проверяется судебной коллегией в соответствии с ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб осужденных, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доказательства, исследованные в суде первой инстанции, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, каких-либо противоречий, которые бы поставили под сомнение выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях, не содержат. Проанализировав эти доказательства, суд мотивированно указал в приговоре основания, по которым признал их объективными и достоверными.

В обоснование вины осужденных суд правильно сослался в приговоре на показания осужденных Артюшок Е.Г., Небесного А.А., которые в судебном заседании вину свою в предъявленном им обвинении признали частично, не оспаривая фактические обстоятельства дела, отрицали предварительный сговор между собой и осужденной Артюшок М.В., осужденный Артюшок Е.Г. также пояснил, что не видел, как Небесный угрожал ножом потерпевшему Потерпевший N 1, а осужденный Небесный данное обстоятельство отрицал, поясняя, что просто держал нож в руке. Осужденная Артюшок М.В. после оглашения обвинения вину признала полностью, однако, отказавшись от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции РФ, оглашенные в связи с этим показания в ходе следствия подтвердила частично, заявив, что договоренности между ней, Артюшок Е.Г. и Небесным не было, все получилось случайно, следовательно, фактически частично признала вину.

Несмотря на занятую осужденными позицию, виновность осужденных в совершении описанных преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, потерпевший ФИО12 в ходе предварительного и судебного следствия показывал, что познакомился с Артюшок М.В. на сайте и пришел к ней в квартиру по ее приглашению, где на него напали Артюшок Е.Г. и Небесный, которые сразу начали наносить ему удары по голове, лицу и телу, от которых он упал на пол. Его били и руками, и ногами. В результате ограбления осужденные открыто похитили у него 10000 руб., которые ему перевел брат на номер карты, названной Артюшок Е.Г., а также 200 руб., которые были у него в машине.

Свидетель Свидетель N 3 в ходе следствия подтвердила, что 06 августа 2019 года Артюшок Е.Г. просил скинуть номер имеющейся у нее банковской карты, на которую через некоторое время поступил перевод в размере 10000 руб. от другого лица, из которых она 4000 руб. перевела Артюшок Е.Г. по его просьбе, а остальные сняла наличными. Позднее, к ней приехали Артюшок Е.Г. и Небесный, которым она передала деньги.

Потерпевший Потерпевший N 1 суду показал, что познакомился и договаривался о встрече с Артюшок М.В. на сайте. Когда приехал вечером, Артюшок М.В. пригласила его домой. После них в квартиру зашли Артюшок Е.Г. и Небесный, которые сразу стали его избивать, а Небесный угрожал ему ножом и сказал снимать цепочку и часы. Когда Небесный стал нападать на него с ножом, Артюшок Е.Г. его остановил. После этого, Артюшок Е.Г. ушел в комнату к Артюшок М.В., Небесный отвлекся, а он выпрыгнул в открытое окно на улицу. По требованию Небесного он снял часы, цепочку и вытащил все из карманов. В обвинении ущерб, причиненный действиями осужденных, вменен правильно.

Свидетели ФИО13 в суде, с учетом ее показаний, исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и Свидетель N 1 в ходе следствия, дали в целом аналогичные друг другу показания по поводу сдачи квартиры, где было совершено преступление, в аренду Артюшок М.В.

Кроме того, вина осужденных Артюшок Е.Г., Небесного и Артюшок М.В. в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

заявлением потерпевшего ФИО12 о привлечении к ответственности лиц, которые открыто, с применением насилия завладели его денежными средствами на общую сумму 10200 руб.;

протоколами проверки показаний на месте, в ходе которых Артюшок М.В. и Артюшок Е.Г. на месте подтвердили свои показания и сообщили обстоятельства совместного открытого хищения имущества ФИО12 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

протоколом осмотра сотового телефона Артюшок М.В. и признания его в качестве доказательства, зафиксировавшим переписку между ней и потерпевшим ФИО12 до преступления;

протоколами предъявления для опознания по фотографии, в ходе которых потерпевший ФИО12 уверенно опознал Артюшок М.В. как женщину, с которой познакомился на сайте и которая позвала его к себе в квартиру, а осужденных Артюшок Е.Г. и Небесного, как мужчин, напавших на него в этой квартире, причинивших ему телесные повреждения, пояснившего в ходе опознания, что Артюшок Е.Г. при этом требовал передачи ему денежных средств, созванивался с кем-то по поводу перевода 10000 руб., а Небесный похитил деньги в размере 200 руб. из его автомобиля;

протоколом опознания кулона, который упал с шеи потерпевшего ФИО12, когда Артюшок Е.Г. и Небесный избивали его в квартире;

заявлением потерпевшего Потерпевший N 1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, которые открыто завладели его имуществом на сумму 14500 руб.;

протоколом осмотра места происшествия - <.......>, в ходе которого были изъяты, помимо прочего кулон с полумесяцем, банковская карта на имя Потерпевший N 1, денежная купюра - 1 таджикский сомони, сотовый телефон "Хонор" и протоколом их осмотра в качестве вещественных доказательств;

протоколами проверки показаний на месте осужденных Артюшок Е.Г., Небесного и Артюшок М.В., подтвердивших на месте ранее данные показания, указавших, что Небесный угрожал применением ножа потерпевшему Потерпевший N 1, а осужденный Небесный на месте продемонстрировал обстоятельства этой угрозы ножом потерпевшему;

протоколами предъявления для опознания, в ходе которых потерпевший Потерпевший N 1 уверенно опознал Артюшок М.В., как женщину, с которой он познакомился на сайте и которая позвала его к себе в квартиру, а также Небесного и Артюшок Е.Г., как лиц, которые напали на него в этой квартире, нанесли телесные повреждения и похитили имущество, а Небесный при этом угрожал ему ножом, требуя передачи имущества;

протоколом осмотра сотового телефона Артюшок М.В. и признания его в качестве вещественного доказательства, в ходе осмотра установлено наличие переписки между ней и потерпевшим Потерпевший N 1;

протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший N 1 были изъяты часы, ранее похищенные осужденными;

протоколом осмотра предметов, в ходе которого помимо прочего, осмотрен нож, которым Небесный угрожал потерпевшему Потерпевший N 1.

Виновность осужденных Артюшок Е.Г., Небесного и Артюшок М.В. в совершении описанных преступлений подтверждается и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Суд правомерно положил в основу приговора признательные показания осужденных Артюшок Е.Г. и Небесного в суде и в ходе следствия в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания осужденных в ходе следствия, исследованные судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ими частично подтверждены. Суд правильно привел в приговоре показания осужденных на досудебной стадии только в части потерпевшего Потерпевший N 1, поскольку государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний подсудимого Артюшок Е.Г. в т. 1 л.д. 138-143, 159-161, подсудимого Небесного в т. 1 л.д. 76-81, 107-109, в которых идет речь про совершение преступления осужденными в отношении данного потерпевшего, поэтому судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционного представления о неполном приведении судом в приговоре показаний осужденных в ходе следствия.

Вопреки доводам апелляционного представления, не указание в приговоре судом при изложении показаний Небесного, Артюшок Е.Г., потерпевшего Потерпевший N 1 о хищении у него ключей, не представляющих ценности, не может повлечь отмену приговора, поскольку данное обстоятельство на юридическую квалификацию действий осужденных не влияет.