Определение Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22-1291/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Новосельцева А.Н.,

судей областного суда Власова Б.С. и Щербакова А.В.,

при секретаре Доровских А.И.,

с участием старшего прокурора управления прокуратуры Воронежской области Пихтарь Г.Е.,

защитника - адвоката Петровой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Борисоглебской межрайонной прокуратуры Воронежской области Белоусова А.Н. на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14 апреля 2021 года, которым:

А.А., "ДАТА" года рождения, уроженка "АДРЕС", ранее судимая 25 марта 2013 года Борисоглебским городским судом Воронежской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденная 7 февраля 2020 года по отбытии срока назначенного наказания,

осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 (изложение согласно приговору). На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 3 года, в течение которых на осужденную возложена обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и отчета о своем поведении с периодичностью один раз в два месяца в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Доложив материалы уголовного дела, содержание апелляционного представления, доводы которого в судебном заседании поддержал прокурор, выслушав мнение защитника, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Обжалуемым приговором А.А. признана виновной в краже денежных средств, принадлежащих Б.Б., совершенной с незаконным проникновением в жилище последнего, с причинением ему значительного ущерба.

Как следует из приговора, в период времени с 7 часов 45 минут 6 февраля 2021 года до 8 часов 30 минут 7 февраля 2021 года, А.А., прибыв к домовладению Б.Б., расположенному по адресу: "АДРЕС", незаконно проникла в помещение домовладения, откуда похитила 6 000 рублей, после чего с места преступления скрылась, причинив Б.Б. значительный материальный ущерб, в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Борисоглебской межрайонной прокуратуры Воронежской области Белоусов А.Н., не оспаривая выводы суда о доказанности вины А.А. и правильность квалификации действий осужденной, полагает, что судом первой инстанции необоснованно не установлен и не указан в описательно-мотивировочной части приговора вид рецидива, который усматривается в действиях А.А., а именно опасный рецидив преступлений, поскольку последняя признана виновной в совершении тяжкого преступления, при наличии у нее непогашенной судимости за особо тяжкое преступление. Кроме того, автор представления указывает, что вопреки требованиям п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, при наличии в действиях осужденной опасного рецидива преступлений, судом незаконно назначено наказание с применением положений ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно. В этой связи просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действиях А.А. опасного рецидива преступлений, исключить указание о применении ст. 73 УК РФ, назначить А.А. наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в колонии общего режима.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, допрошенная в суде первой инстанции в качестве подсудимой А.А. вину в инкриминируемом деянии признала, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, согласно которым она, около 20 часов 30 минут 6 февраля 2021 года, пришла к дому Б.Б., зашла через деревянную калитку на территорию домовладения и увидела, что свет в доме не горит, при этом она постучала в окно, на что дверь ей никто не открыл, и последняя решила, что Б.Б. дома нет. При этом А.А. ранее было известно, что Б.Б. хранил денежные средства в тумбе, находящейся в спальне, и у А.А. возник умысел на хищение денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, А.А., убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, локтем правой руки разбила нижний оконный глазок, расположенный рядом с входной дверью в дом, и через образовавшийся в окне проем проникла в домовладение Б.Б., в спальне которого открыла дверцу тумбы и взяла лежавший там кошелек, в котором обнаружила денежные средства в сумме 9000 рублей - 9 купюр номиналом по 1000 рублей. Из 9000 рублей А.А. похитила 6000 рублей, а 3000 оставила в кошельке, который вернула в тумбу. Затем через разбитый оконный глазок А.А. покинула домовладение Б.Б., направилась по улице в сторону места своего жительства. Денежные средства А.А. потратила на личные нужды.

Кроме собственного признания вины, вина А.А. в совершенном преступлении подтверждается следующей совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями потерпевшего Б.Б., согласно которым он хранил денежные средства в тумбе, находящейся в спальне его домовладения. 5 февраля 2021 года к нему домой в гости пришла ранее знакомая А.А., они беседовали, в какой-то момент Б.Б. попросил А.А. купить продукты в магазине, достал из тумбы, находящейся в спальне, кошелек, откуда вынул 1000 рублей одной купюрой соответствующего номинала, передал ее А.А. В указанном кошельке оставалось 9000 рублей купюрами номиналом по 1000 рублей. Откуда Б.Б. доставал кошелек А.А. видела. Вернувшись из магазина, А.А. передала Б.Б. купленные продукты и сдачу от покупки, после чего ушла к себе домой. 7 февраля 2021 года Б.Б., вернувшись с ночной рабочей смены домой, обнаружил отсутствие оконного глазка в раме окна, расположенного слева от входной двери. Войдя в спальню дома и открыв дверцу тумбы, потерпевший взял кошелек и обнаружил отсутствие 6000 рублей, при этом в нем осталось 3000 рублей. Ущерб, причиненный в результате кражи, составил 6000 рублей и является для потерпевшего значительным;

- показаниями свидетеля В.В., указавшего, что 7 февраля 2021 года А.А. приобретала продукты питания за наличные денежные средства, при этом последняя не ответила на вопрос, откуда у нее появились деньги;

- показаниями свидетеля Д.Д., указавшего, что утром 7 февраля 2021 года А.А. передала ему денежные средства в размере 500 рублей, при этом, откуда у нее появились деньги свидетелю не известно;

- показаниями свидетелей Г.Г. и Е.Е., подтвердивших факт неоднократного приобретения А.А. продуктов питания, за которые она расплачивалась наличными денежными средствами. При этом свидетель Е.Е., являющаяся продавцом в магазине, пояснила, что А.А. расплачивалась в первый раз одной купюрой номиналом 1000 рублей, при этом ранее она крупных покупок не совершала, больших сумм денег у нее в пользовании не наблюдалось. А.А. также вернула долг в магазин за ранее приобретенные продукты в размере 2000 рублей.

- показаниями свидетеля Ж.Ж., являющегося старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Борисоглебску, который пояснил, что 7 февраля 2021 года на его служебный номер телефона поступил телефонный звонок от гражданина Б.Б., проживающего на обслуживаемом им административном участке, и последний сообщил, что он обнаружил разбитым одно из окон домовладения, в котором проживает, а также что из кошелька, который находился в доме, похищены принадлежащие ему денежные средства. Узнав о признаках совершенного противоправного деяния, Ж.Ж. незамедлительно сообщил о случившемся в дежурную часть ОМВД России по г. Борисоглебску.

Кроме показаний указанных выше лиц, вина А.А. подтверждается следующими доказательствами: рапортом участкового уполномоченного о принятии телефонного сообщения о том, что в доме "АДРЕС" неизвестное лицо разбило оконный глазок и похитило денежные средства; заявлением Б.Б. о совершенном хищении принадлежащих ему денежных средств в размере 6000 рублей, путем незаконного проникновения в домовладение; протоколом осмотра места происшествия - домовладения, расположенного по адресу: "АДРЕС", в ходе которого обнаружен разбитый оконный глазок в раме окна, расположенного у входной двери, и установлен факт хищения денежных средств в размере 6000 рублей из кошелька, находящегося в тумбе, расположенной в спальне дома, при этом с места происшествия изъяты след обуви и кошелек коричневого цвета; рапортом оперуполномоченного о причастности А.А. к хищению денежных средств; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому А.А. добровольно выдала зимние ботинки коричневого цвета, в которых, с ее слов, совершила проникновение в жилище Б.Б., откуда тайно похитила денежные средства в сумме 6 000 рублей; протоколом проверки показаний на месте, согласно которому А.А. указала на разбитый оконный глазок, который повредила самостоятельно, через который проникла в помещение домовладения, откуда совершила хищение денежных средств; протоколом осмотра кошелька коричневого цвета; протоколом осмотра следа подошвы обуви и пары женских зимних ботинок коричневого цвета; заключением эксперта, согласно которому представленный на экспертизу след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть образован подошвенной частью ботинка на левую ногу, изъятого у А.А.

Таким образом, анализ показаний А.А., их сопоставление с показаниями свидетелей и другими собранными по делу доказательствами, позволили суду сделать правильный вывод о доказанности вины последней в совершенной краже, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда в указанной части полностью мотивированы и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания не согласиться с ними.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, их достоверность не вызывает сомнений, и в своей совокупности они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Действия осужденной правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении наказания в виде лишения свободы, назначаемого А.А., суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, а также все обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание. В качестве обстоятельств, характеризующих личность А.А., судом учтено, что последняя по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не состоит в браке и не имеет на иждивении детей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание А.А., суд первой инстанции отнес в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами признание А.А. своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Однако судебной коллегией установлены основания для изменения судебного решения.

Приговор суда подлежит изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о назначении А.А. наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия вместе с тем признает убедительными доводы апелляционного представления о необоснованности применения положений ст. 73 УК РФ.

Согласно пункту "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, рецидив преступлений признается опасным.

Согласно пункту "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Суд обоснованно не найдя оснований для применения к наказанию, назначенному осужденной, положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, пришел к выводу о возможности назначения осужденной наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В то же время судом первой инстанции установлено, что в действиях А.А. имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку она совершила новое тяжкое преступление, будучи судимой за совершенное в совершеннолетнем возрасте особо тяжкое преступление, за которое отбывала наказание в виде лишения свободы реально, и судимость за что не снята и не погашена.

Придя к выводу о возможном исправлении А.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд не учел, что в силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Таким образом, судом нарушены требования Общей части Уголовного кодекса РФ.

В связи с этим приговор суда подлежит изменению с исключением назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия, признавая обоснованным применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, приходит к выводу о несправедливости назначенного осужденной наказания в виде лишения свободы при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств совершения преступления и состояния здоровья осужденной, в связи с чем, исключая из приговора указание на применение к А.А. положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия считает, что назначенное осужденной А.А. наказание за совершенное преступление подлежит смягчению.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы А.А. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении А.А. следует изменить на заключение под стражу до направления её в исправительное учреждение.

Судебная коллегия, придя к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания суда первой инстанции на применение положений ст.73 УК РФ и отбывания осужденной А.А. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, считает необходимым зачесть в срок лишения свободы: время задержания А.А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 7 февраля 2021 года по 12 февраля 2021 года включительно, а также период нахождения А.А. под домашним арестом с 13 февраля 2021 года по 14 апреля 2021 года.

В связи с тем, что А.А. не явилась в судебное заседание суда апелляционной инстанции, и настоящее уголовное дело рассмотрено в ее отсутствие, срок отбывания наказания ей следует исчислять с момента задержания, поручив ее задержание ГУ МВД России по Воронежской области.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора суда, по делу не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.30 и 389.33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14 апреля 2021 года в отношении А.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении А.А. наказания в виде лишения свободы.

Смягчить назначенное А.А. наказание до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

Определить осужденной А.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу для исполнения приговора.

В целях исполнения приговора поручить задержание осужденной А.А. ГУ МВД России по Воронежской области.

Зачесть в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ осужденной А.А. в срок отбывания наказания время ее задержания с 7 февраля 2021 года по 12 февраля 2021 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания период нахождения А.А. под домашним арестом с 13 февраля 2021 года по 14 апреля 2021 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Срок отбывания наказания А.А. исчислять со дня фактического задержания.

В остальной части приговор в отношении А.А. оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка