Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 22-1291/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 22-1291/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Салтыкова Д.С.,
с участием прокурора Захарова А.В.,
осужденного Морогова А.Е.,
адвоката Романова В.В.,
при секретаре Конькове Э.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Морогова А.Е. и адвоката Романова В.В. в его защиту на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 12 января 2021 года, которым
Морогов Андрей Евгеньевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый
осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
По делу определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи, изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражения, заслушав выступления осужденного Морогова А.Е. и адвоката Романова В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Морогов А.Е. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Морогов А.Е., не согласившись с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления. Указывает, что характеризуется положительно, участвовал в различных соревнованиях, является ветераном боевых действий и военным пенсионером, имеет государственные награды. Ссылаясь на состояние своего здоровья, обращает внимание, что с ноября 2020 года не работает по медицинским показаниям. Кроме того, отмечает, что перечислил на счет "Чайковского дома-интерната для престарелых и инвалидов" денежные средства в размере 5000 рублей в качестве благотворительной помощи. Просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде штрафа, применив положения ст. 64 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Романов В.В. считает, что имеющаяся по настоящему делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной. Обращает внимание, что Морогов А.Е. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, оказал благотворительную помощь. Кроме того, утверждает, что подзащитный в настоящее время не представляет общественной опасности. Просит приговор изменить, назначить Морогову А.Е. наказание в виде штрафа, применив положения ст. 64 УК РФ.
В возражении государственный обвинитель Корзухина Т.В. находит доводы жалоб несостоятельными, просит оставить приговор суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Как видно из представленных материалов уголовного дела, Морогов А.Е. в присутствии адвоката подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении в сокращенной форме дознания по делу, в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела.
Предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему были разъяснены, он поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке.
Все предусмотренные пп. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом первой инстанции проверены.
По ходатайству осужденного, поддержанного защитником, а также с согласия прокурора суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке ст. 226.9 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Проверив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Морогов А.Е., а также квалификация содеянного являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Рассмотрев дело, суд первой инстанции дал верную квалификацию действиям Морогова А.Е.
Вопреки доводам жалоб наказание осужденному Морогову А.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, данных его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного, состоянию его здоровья, а также другим приведенным в жалобах сведениям дана правильная оценка, и они учтены при назначении наказания.
Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, суд апелляционной инстанции не находит.
Не имеется оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как осужденный был задержан сотрудникам полиции и его показания не представляли дознанию существенной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.
Вывод о назначении Морогову А.Е. наказания в виде обязательных работ, исходя из характера содеянного и его личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. Дополнительное наказание назначено в соответствии с законом. С учетом его трудоспособности, материального положения суд назначил наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение наказания в виде штрафа могло негативно сказаться на условиях жизни его семьи. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
При таких обстоятельствах доводы жалоб о незаконности приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания удовлетворению не подлежат.
Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Чайковского городского суда Пермского края от 12 января 2021 года в отношении Морогова Андрея Евгеньевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу; по истечении данного срока - непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
