Постановление Воронежского областного суда от 09 июля 2020 года №22-1291/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 22-1291/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),
при секретаре Прокофьевой А.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Ивашова Ю.Е.,
осужденного Ибрагимова С.А., участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Ибрагимова С.А. на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 мая 2020 года, которым ходатайство осужденного Ибрагимова <данные изъяты>, <данные изъяты>., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Одинцовского городского суда Московской области от 5 февраля 2018 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 29 марта 2018 года, оставлено без удовлетворения.
Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного, выслушав мнение осужденного Ибрагимова С.А., выступление прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Ибрагимов С.А. был осужден 21.07.2017 приговором Кунцевского районного суда города Москвы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Ибрагимов С.А. был осужден 5.02.2018 приговором Одинцовского городского суда Московской области с учетом апелляционного постановления Московского областного суда от 29.03.2018 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока исчисляется с 23.04 2017, конец срока 02.11.2020.
Ибрагимов С.А. обратился в суд с ходатайствами об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ибрагимов С.А. просит о пересмотре постановления городского суда, считая, что имеются основания для его условно-досрочного освобождения от назначенного наказания. Указывает, что исполнительный лист поступил в бухгалтерию исправительного учреждения 2.07.2019, а потому за указанный период времени ему удалось из заработка погасить иск размером 60 000 рублей на время рассмотрения его ходатайства только на сумму 2380 рублей. Просит суд апелляционной инстанции удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, обязуется за оставшийся неотбытый срок наказания полностью его погасить, поскольку намерен трудоустроиться и проживать в <адрес>, где у него имеется регистрация. Обращает внимание на свое положительное поведение, отсутствие взысканий, наличие поощрений, имеющиеся заключение администрации и вывод психолога о возможности его условно-досрочного освобождения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение преступления средней тяжести, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (в редакции от 17 ноября 2015 г.), следует иметь в виду, что в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.
Приведенные выше положения закона и Пленума не могут быть признаны выполненными судом в полном объеме по настоящему делу.
Так, суд установил, что осужденный Ибрагимов С.А. отбыл часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение, администрация исправительного учреждения характеризует его положительно и полагает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания; за время отбывания наказания имел 2 взыскания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, имеет 3 поощрения в виде досрочного снятия наложенного взыскания и благодарностей, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя выводу в сторону исправления, на беседы индивидуально-профилактического и воспитательного характера реагирует правильно, по собственной инициативе участвует в различных ремонтных работах, с представителями администрации вежлив, в общении корректен, в пререкания не вступает, требования установленных правил порядка отбывания наказания режима содержания и распорядок дня соблюдает в полном объеме, дружеские отношения поддерживает с положительно настроенной частью осужденных, не конфликтный, имеет исполнительный лист, который погашает за счет средств, имеющихся на личном счету, на каком-либо профилактическом учете не состоит.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд сослался на то, что Ибрагимов С.А. является инвалидом 3 группы, трудоспособен, но трудоустроиться в колонии не пытался, мер к возмещению причиненного преступлением материального вреда в размере <данные изъяты> рублей не предпринимал. Только лишь после отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания и непосредственно перед подачей в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении, осужденный направил потерпевшей <данные изъяты> рублей, то есть незначительную по сравнению с общим размером ущерба сумму, что свидетельствует не о стремлении погасить задолженность, а лишь формально перечислить потерпевшей минимальную сумму. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют убедительные доказательства исправления осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности условно-досрочного освобождения осужденного от наказания в связи с тем, что на момент рассмотрения ходатайства у осужденного имелась задолженность по гражданскому иску, а возмещенная сумма является явно незначительной и не может рассматриваться как частичное возмещение причиненного ущерба.
Кроме того, суд в нарушение требований ч. 4.1 ст. 79 УК РФ не дал должной оценки сведениям о положительном поведении Ибрагимова С.А., содержащимся в представленных материалах, не привел мотивов, по которым эти обстоятельства не могут являться основанием для применения уголовно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Между тем, какие-либо конкретные данные, отрицательно характеризующие осужденного Ибрагимова С.А. и свидетельствующие о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в условиях исправительного учреждения, в материалах ходатайства отсутствуют.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Принимая решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 79 УК РФ, считает необходимым возложить на Ибрагимова С.А. обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания по его фактическому месту жительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 мая 2020 года в отношении Ибрагимова <данные изъяты> отменить.
Ибрагимова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободить условно-досрочно на неотбытый срок 3 (три) месяца 24 (двадцать четыре) дня.
На период оставшейся не отбытой части наказания возложить на осужденного Ибрагимова С.А. обязанности: встать на учет в отдел полиции по месту жительства; периодически являться на регистрацию в отдел полиции; не менять постоянного места жительства без уведомления отдела полиции.
Контроль за поведением условно-досрочно освобожденного Ибрагимова С.А. возложить на отдел полиции по месту его постоянного жительства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Э. А. Беляева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка