Дата принятия: 08 мая 2020г.
Номер документа: 22-1291/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 мая 2020 года Дело N 22-1291/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буиновой Е.В.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
защитника осужденного Лаврушенко А.В. - адвоката Ванькова С.В.,
осужденного Лаврушенко А.В. путем использования системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Лаврушенко А.В. и его защитника -адвоката Ванькова С.В. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2020 года, которым ходатайство адвоката Ванькова С.В. в интересах осужденного
Лаврушенко А.В., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору <адрес изъят> в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами - оставлено без удовлетворения.
Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Лаврушенко А.В. осужден приговором <адрес изъят> по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Ваньков С.В. в интересах осужденного Лаврушенко А.В., отбывающего наказание в виде лишения свободы, обратился в <адрес изъят> с ходатайством о замене осужденному Лаврушенко А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства адвоката Ванькова С.В. в интересах осужденного Лаврушенко А.В. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Лаврушенко А.В. обращает внимание на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8, согласно которому наличие у осужденного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает, что в судебном решении не полно и не конкретно приведены сведения о взысканиях, что не позволяет оценить их достоверно и объективно. Указывает на пояснительную записку к проекту Федерального закона о внесении изменений в ст. 53.1 и ст. 80 УК РФ, обращает внимание, что обязанность трудоустройства осужденных возложена на администрацию исправительного учреждения, при этом от трудоустройства не отказывался, взысканий за это не имеет. Обращает внимание на наличие желания трудоустроиться, что возможно при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Приводит положения ч. 1 ст. 80 УК РФ и отмечает, что оценка его поведения, указание о взысканиях и характеристики не имеют юридического значения, поскольку не входят в предмет судебного разбирательства. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Лаврушенко А.В. - адвокат Ваньков С.В. считает постановление незаконным и необоснованным, несоответствующим материалам дела, принятым на основании неверного толкования уголовного закона, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, просит постановление суда отменить. Считает, что наличие взысканий у осужденного в (данные изъяты), послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Полагает, что судом не приняты во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009, Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014.
В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Павлицкий П.С. полагает, что доводы жалоб не подлежат удовлетворению, постановление суда необходимо оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Лаврушенко А.В., его защитник - адвокат Ваньков С.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.
Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Порядок и условия рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, регламентированные ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.
Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение принято судом в соответствии с положениями ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ, в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции принял решение об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, они основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.
Из протокола судебного заседания следует, что судом с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Представленные и исследованные в судебном заседании материалы, в том числе материалы личного дела осужденного, содержат данные о его поведении за весь период отбывания наказания, и в своей совокупности не свидетельствуют о достижении осужденным той степени исправления, которая позволяет применить ст. 80 УК РФ. К выводу об отказе в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции пришел на основании всестороннего учета и оценки данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов следует, что осужденный Лаврушенко А.В. за период отбывания наказания характеризовался как положительно, так и отрицательно, в настоящее время не трудоустроен, состоит на облегченных условиях отбывания наказания с Дата изъята, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях учреждения, на меры воспитательного характера реагирует не всегда, из индивидуально-воспитательных бесед не всегда делает должные выводы, имеет социально-полезные связи, за весь период отбывания наказания имеет (данные изъяты); администрация исправительного учреждения возражала удовлетворению ходатайства, в связи с отрицательной характеристикой осужденного.
Судом первой инстанции исследованы и оценены все представленные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, приняты во внимание период, количество, характер полученных поощрений и взысканий, выслушаны и учтены мнения осужденного, адвоката, прокурора и представителя администрации исправительного учреждения.
Вопреки доводам жалоб, период, обстоятельства и характер в настоящее время снятых и погашенных, но ранее допущенных нарушений режима содержания, отражены в полном объеме и учтены судом в совокупности с иными представленными данными о его поведении за весь период отбывания наказания, а также с учетом последующего поведения осужденного, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, также периода и количества полученных им поощрений.
Оснований полагать о недостоверности сведений о поведении осужденного, изложенных в характеристиках, их противоречиях у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, поскольку указанные данные о поведении Лаврушенко А.В. в период отбывания лишения свободы соответствуют иным представленным материала.
Доводы стороны защиты о неверном указании в характеристике даты начала срока наказания осужденного в виде лишения свободы и даты наступления у последнего права на применение ст. 80 УК РФ, а также доводы об осуждении Лаврушенко А.В. за приготовление к преступлению, не влияют на правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении.
Согласно судебному материалу суду первой инстанции была представлена и исследована в судебном заседании копия приговора <адрес изъят>, на основании которого осужденный Лаврушенко А.В. отбывает наказание в виде лишения свободы, в котором содержатся сведения о юридической квалификации действий осужденного, сроке назначенного осужденному наказания в виде лишения свободе, периоде содержания под стражей в качестве меры пресечения, подлежащему зачету в срок наказания.
Кроме того, судом принято к производству и рассмотрено по существу ходатайство адвоката Ванькова С.В. в интересах осужденного Лаврушенко А.В. в порядке ст. 80 УК РФ, при этом наступление у осужденного право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами зависит от категории совершенного преступления, которая определяется согласно положениям ст. 15 УК РФ.
Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса в соответствии со ст. 80 УК РФ, а также отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений и социальных связей не могут являться безусловным основанием для применения ст. 80 УК РФ, как правильно указано судом первой инстанции.
Основанием для применения положений ст. 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке исследованных судом материалов сводятся по существу к их переоценке, которые судья оценивает в соответствии со ст. 17 УПК РФ. Оснований не согласиться с данной судом оценкой представленных материалов, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, вывод суда о том, что осужденный не обращался с письменным заявлением в администрацию исправительного учреждения о трудоустройстве, подтверждается и протоколом судебного заседания, согласно которому сам осужденный пояснил о том, что с заявлением о трудоустройстве не обращался, то есть не предпринял мер к трудоустройству, на момент рассмотрения ходатайства трудоустроен не был ((данные изъяты)).
Доводы защитника о наличии судебных решений в отношении иных лиц не являются основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения в отношении осужденного Лаврушенко А.В.
Представленные материалы и материалы личного дела осужденного исследованы и учтены судом первой инстанции в совокупности, однако их анализ в сопоставлении с данными о поведении осужденного, и наметившейся положительной тенденцией к исправлению, не свидетельствуют о достижении осужденным в настоящее время той степени исправления, при которой цели наказания в виде лишения свободы достигли своего назначения, и возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в обжалуемом постановлении не имеется.
Нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного Лаврушенко А.В. и его защитника - адвоката Ванькова С.В. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2020 года об отказе в замене осужденному Лаврушенко А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Лаврушенко А.В. и адвоката Ванькова С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Маслова Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
