Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2020 года №22-1291/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2020 года Дело N 22-1291/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Тынысова Т.А.,
с участием:
прокурора Шабли В.В.,
адвоката Протопопова И.И.,
при секретаре Никифоровой А.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Стахова А.Г. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2020 года, которым
уголовное дело по обвинению Р., родившегося _______ в ********, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.3, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору г. Нерюнгри для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав выступление прокурора Шабли В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Протопопова И.И., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2020 года уголовное дело по обвинению Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.3, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору г. Нерюнгри для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Стахов А.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что содеянное Р. правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа. Судом без должного внимания оставлена диспозиция п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, которую усмотрел при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в ней предусмотрено, что квалификация хищения по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ возможна только при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ. Ссылаясь на п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указывает, что диспозиция п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ позволяет разрешить возможную конкуренцию указанных правовых норм в пользу применения положений ст. 159.3 УК РФ, по которой следует квалифицировать действия лица в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику торговой организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной карты. Из представленных суду доказательств следует, что сама банковская карта потерпевшего не была похищена Р., и он, осознавая неправомерность своих действий, похитил с нее денежные средства, умышленно умалчивая перед сотрудником торговой организации о незаконности владения данной картой. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона судом не соблюдены.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Кроме того, согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.
Суд апелляционной инстанции полагает, что таких оснований по делу не имеется.
Так, возвращая уголовное дело прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд в своем решении указал, что из описанной объективной стороны инкриминируемого первого эпизода преступления, Р. инкриминируется совершение обмана сотрудника торговой организации в целях получения доступа к осуществлению платежей, совершением которых и осуществляется хищение, то есть совершение обмана в целях облегчения доступа к имуществу (безналичным денежным средствам, находящимся на банковском счете потерпевшего), что в силу абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" подлежат квалификации как кража.
Однако, из приведенного в обвинительном заключении описания инкриминируемого первого эпизода преступления, следует, что Р. осуществил оплату приобретенных им продуктов питания путем использования банковской карты, оформленной на имя Б., при этом умалчивая перед работником торговой организации о незаконном использовании платежной картой, что квалифицировано органами предварительного следствия по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" действия лица следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.
Таким образом, обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в том числе с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способа и других значимых обстоятельств, и соответствует диспозиции ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.
При этом каких-либо противоречий описания инкриминируемого деяния п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" не усматривается, а утверждения суда первой инстанции о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, согласно абзаца 3 пункта 2 вышеназванного постановления, являются необоснованными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в связи с неправильным применением нормы уголовного закона.
В целях соблюдения прав участников судебного разбирательства по своевременному рассмотрению уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить меру пресечения в отношении Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Р. прокурору г. Нерюнгри для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить и дело направить в тот же суд, для рассмотрения по существу иным составом.
Меру пресечения в отношении Р. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Председательствующий Т.А. Тынысов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка