Постановление Забайкальского краевого суда от 01 июня 2020 года №22-1291/2020

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июня 2020 года Дело N 22-1291/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой К.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Мовсесян А.Ш.,
осужденного Утесова В.Г.,
адвоката Макарова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Утесова В.Г. на постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 26 февраля 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного
Утесова В. Г., <адрес>, ранее судимого:
- 22 января 2015 года Железнодорожным районным судом г. Читы по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытию срока наказания;
- 30 августа 2017 года Центральным районным судом г. Читы по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;
- 24 октября 2017 года Черновским районным судом г. Читы (с учётом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 30 ноября 2017 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 12 февраля 2018 года Ингодинским районным судом г. Читы (с учётом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 9 апреля 2018 года) по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осужденного:
- 20 июня 2018 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, п. "а, в" ч. 1 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
- о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой Т.В., выслушав мнение осужденного Утесова В.Г., адвоката Макарова А.В., прокурора Мовсесян А.Ш., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Утесов В. Г. обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 26 февраля 2020 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Утесов В.Г. выражает не согласие с принятым решением, поскольку установленная законом часть наказания, дающая право на замену неотбытого наказания более мягким им отбыта, действующих взысканий он не имеет.
Считает, что имеющиеся в отношении него устные выговоры не являются серьезными нарушениями, поскольку являются устными. За весь период отбывания наказания трудоустроен, участвует в мероприятиях по благоустройству территории, а также в воспитательных мероприятиях. Окончил профессиональное училище, поддерживает связь с родственниками и отцом, путем телефонных разговоров и свиданий. Вопросы трудового и бытового устройства решены, имеется прописка, свою вину признал, в содеянном раскаялся.
Обращает внимание на предвзятое отношение суда при рассмотрении его ходатайства и мнение прокурора, принявшего сторону суда.
Полагает, судом необоснованно взысканы с него процессуальные издержки за участие адвоката, поскольку фактически, мнение защитника о необходимости замены наказания принудительными работами, судом не учитывалось.
Считает, что замена неотбытой части наказания принудительными работами будет соответствовать восстановлению социальной справедливости. Считает, что все полученные им в течение года нарушения автоматически гасятся в соответствии с УИК РФ, то есть, по мнению осужденного, в настоящее время он считается не имеющим нарушений.
Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ, указывает, что само по себе наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Кроме того, при рассмотрении вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким, суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к нему взысканий. Кроме того, полагает, что суд не вправе отказывать в замене неотбытой части наказания более мягким, ссылаясь на незначительный размер возмещенного им ущерба.
Допущенные нарушения считает существенными, просит принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В судебном заседании осужденный Утесов В.Г. и адвокат Макаров А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили постановление отменить, ходатайство удовлетворить и заменить неотбытое наказание более мягким видом наказания, вид которого оставляет на усмотрение суда.
Прокурор Мовсесян А.Ш. просила постановление оставить без изменения как законное и обоснованное. Считает, что апелляционная жалоба осужденного Утесова В.Г. удовлетворению не подлежат.
Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, в том числе, сведения, характеризующие личность осужденного, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбытия наказания, суд может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после отбытия не менее одной трети срока наказания за преступления небольшой и средней тяжести.
При этом, согласно ст. 175 УИК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осужденного.
По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из представленных материалов следует, что администрация ФКУ <адрес> полагает, что Утесов В.Г. не встал на путь исправления, не стремится проявить себя с положительной стороны, имеет действующее взыскание, поведение не стабильное. Ходатайство осужденным Утесовым В.Г. заявлено преждевременно.
Согласно характеристике, Утесов В.Г. прибыл в ИК-<адрес> 2018 года, за период отбывания наказания поведение осужденного Утесова В.Г. не стабильное, требования режима нарушает. Поощрений не имеет. Имеет 26 дисциплинарных взысканий в виде устных выговоров, выговоров и помещения в ШИЗО, одно взыскание является действующим. Содержится в обычных условиях. Имеет один исполнительный лист, удержаний не производилось. Был трудоустроен с <адрес> по <адрес> 2019 года на должности чистильщика канализационных каналов, к труду относится удовлетворительно. В настоящее время не трудоустроен, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. В воспитательных мероприятиях участвует, положительных выводов для себя не делает, на критику реагирует не сдержанно. В общественной жизни исправительного учреждения участия не принимает. Окончил ФКП ОУ N, получил специальность. Состоит на профилактическом учете.
Характеристика в отношении осужденного Утесова В.Г. составлена надлежащим лицом - начальником отряда, согласована со всеми службами, утверждена начальником ФКУ <адрес>, в судебном заседании представитель указанного учреждения, действующий на основании доверенности, подтвердил вывод, указанный в характеристике, что замена наказания более мягким видом наказания осужденного Утесова В.Г. не целесообразна.
Оснований сомневаться в объективности изложенного в характеристике заключения, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно основано на объективных данных и соответствует материалам представленным суду.
С доводами жалобы о наличии у осужденного Утесова В.Г. малозначительных взысканий в виде устных выговоров, которые не должны были учитываться при разрешении ходатайства осужденного, у суда апелляционной инстанции оснований согласиться нет, поскольку при разрешении ходатайства необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом. Взыскания, в том числе в виде устных выговоров, характеризуют осужденного Утесова В.Г. с отрицательной стороны, как нарушителя установленного порядка отбывания наказания и не свидетельствуют о примерном поведении Утесова В.Г., добросовестном отношении к своим обязанностям за весь период отбывания наказания, что является условием для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.
На основании совокупности исследованных материалов, суд, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, в котором Утесов В.Г. отбывает наказание на протяжении длительного времени, обоснованно пришел к убеждению, что назначенное наказание не достигло своих целей и замена его более мягким видом является преждевременной.
При таких обстоятельствах, постановление суда об отказе осужденному Утесову В.Г. в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания в виде исправительных работ вынесено законно и обоснованно.
Выводы суда о том, что Утесов В.Г. в целях исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены наказания более мягким видом наказания.
Указание Утесовым В.Г. в жалобе на положительную характеристику своей личности со стороны администрации исправительного учреждения, в том числе, факт обучения и трудоустройства без оплаты труда, не являются исключительными обстоятельствами, безусловно влекущими удовлетворение заявленного им ходатайства, оцениваются в совокупности с другими обстоятельствами по делу, что и было сделано судом при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Таким образом, анализируя все установленные по материалам обстоятельства, с учетом характеризующих осужденного данных, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и верно мотивировал принятое решение тем, что поведение осужденного Утесова В.Г. в течение всего периода отбывания наказания, нельзя признать безупречным.
Постановление суда об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания вынесено законно и обоснованно.
Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с осужденного процессуальных издержек за участие адвоката в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относятся к процессуальным издержкам.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, принято в соответствии с законом, после обсуждения со сторонами, при отсутствии оснований для освобождения осужденного от их уплаты, а потому довод Утесова В.Г. о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек в связи с не учтенным мнением адвоката относительно заявленного ходатайства, признается несостоятельным. Как следует из протокола судебного заседания, адвокат в ходе судебного разбирательства занимал активную позицию, которая соответствовала позиции осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суд апелляционной инстанции не выявил.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Утесова В.Г. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 26 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Утесова В.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Т.В. Леонтьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка