Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 09 июня 2020 года №22-1291/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 22-1291/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Последова А.Ю.,
судей: Дорошенко Т.И., Елгазиной Л.П.,
при секретаре Шуваловой А.О.,
с участием:
- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Новосельчука С.И.,
- защитника - адвоката Подгорного А.П.,
- осужденного О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Балемы А.М., а также по апелляционным жалобам осужденного О. и его защитника - адвоката Подгорного А.П. на приговор от 21 февраля 2020г. Кировского районного суда Республики Крым, которым
О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 70 000 рублей и на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе и в органах местного самоуправления Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на два года.
Начало срока наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания О. время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Арест на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей до вступления приговора в законную силу сохранен.
По вступлению приговора в законную силу, в целях исполнения наказания в виде штрафа на основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ постановлено обратить арестованные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет погашения штрафа.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Последова А.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и представления, выслушав прокурора Новосельчука С.И., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего относительно удовлетворения апелляционных жалоб защитника и осужденного, осужденного О. и адвоката Подгорного А.П., поддержавших апелляционные жалобы осужденного и защитника,
УСТАНОВИЛА:
Органом предварительного расследования О. обвинялся в получении взятки, т.е. получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в крупном размере.
Приговором от 21 февраля 2020г. Кировского районного суда Республики Крым О. осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.
Обстоятельства совершения преступления, установленные судом первой инстанции, изложены в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Балема А.М. просит приговор отменить в связи с нарушением судом уголовного и уголовно-процессуального закона. Представление обосновано тем, что судом первой инстанции необоснованно действия О. переквалифицированы с п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указывает, что действия О., направленные на обман Г. и С., либо введение их в заблуждение, материалами уголовного дела и обстоятельствами, установленными в судебном заседании, не подтверждаются. О. уведомил последних о совершении им действий в пользу Герасина, то есть о снятии ареста с части арестованного имущества, стоимость которого оплачена Герасиным путем перечисления денежных средств на счёт службы судебных приставов. После этого О. получил лично от Герасина денежное вознаграждение в сумме 160 000 рублей, т.е. в крупном размере. При этом Герасин и Соболев, понимали, за какие действия они передают денежные средства О., поскольку ознакомились с соответствующим постановлением. Обращает внимание на то, что из материалов ОРМ и уголовного дела не усматривается, что О. пояснял Герасину и Соболеву о намерении снять арест со всего имущества. Кроме того, указывает, что согласно показаниям Герасина, О. и ранее предлагал ему помощь в разрешении указанного исполнительного производства, за материальное вознаграждение. Просит приговор от 21 февраля 2020г. Кировского районного суда Республики Крым отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный О., оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, ставит вопрос об отмене приговора. Жалобу обосновывает тем, что судом в нарушении требовании уголовно-процессуального закона необоснованно его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как оконченное преступление, поскольку после получения денежных средств, он был сразу задержан сотрудниками полиции, в связи с чем у него отсутствовала реальная возможность ими распорядиться. Следовательно, в силу в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", его действия подлежали квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указывает, что судом необоснованно не признано в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче им правдивых показаний, добровольной выдаче денежных средств сотрудникам полиции, наличие у него кредитных обязательств перед банком, а также наличия у его матери тяжелого заболевания, которая нуждается в постоянном уходе. Полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Указывает, что ОРМ "оперативный эксперимент" проведено в нарушении требований ст. 8 Федерального закона N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку постановление о проведении данных мероприятий не утверждено руководителем органа, проводившего ОРД, что свидетельствует о недопустимости всех доказательств, полученных в рамках данного мероприятия. Кроме того, указывает, что со стороны сотрудников правоохранительных органов и свидетелей Соболева и Герасина имела место провокация взятки, то есть преступление, предусмотренное ст. 304 УК РФ, что в силу п. 22, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" исключает привлечения его к уголовной ответственности в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Полагает, что арестованные денежные средства в сумме 45 000 рублей судом незаконно обращены в счет погашения дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку они принадлежат его отцу - О., и изъяты в ходе обыска в его домовладении. Также указывает, что он незаконно на протяжении 8 месяцев находится под стражей. Просит приговор от 21 февраля 2020г. Кировского районного суда Республики Крым отменить, вынести новый приговор, которым признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания. Также просит отменить указанный приговор, вынести оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию, а также отменить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, просит денежные средства в размере 45 000 рублей, обращенные в счет погашения дополнительного наказания в виде штрафа, вернуть собственнику - О.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Подгорный А.П. в интересах осужденного О., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий своего подзащитного, ставит вопрос об изменении приговора суда как несправедливого. Жалобу обосновывает тем, что при назначении наказания О. необходимо было учесть и другие обстоятельства в качестве смягчающих его наказание, а с учётом поведения О. во время преступления и после его совершения, данные обстоятельства подлежали признанию исключительными. В частности, судом при назначении О. наказания не в полной мере приняты во внимание данные о его личности: наличие постоянного места жительства, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие судимости, наличие престарелых родителей, а также состояние здоровья его матери, которая перенесла тяжелое заболевание и нуждается в постоянном уходе. Обращает внимание на то, что О. написал явку с повинной, признал вину в совершении мошенничества, раскаялся в содеянном, способствовал расследованию уголовного дела, О. имеет кредитные обязательства, которые он не может погасить, находясь под стражей. Кроме того, указывает, что во время нахождения О. под стражей у него обострилось хроническое заболевание. Также указывает, что обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено. Приговор от 21 февраля 2020г. Кировского районного суда Республики Крым изменить, назначив О. наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также просит применить положения ст. 73 УК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Подгорный А.П. также просил изменить квалификацию действий своего подзащитного на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Возражая против апелляционных жалоб защитника - адвоката Подгорного А.П. и осужденного О., государственный обвинитель Балема А.М. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание О., а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Возражая против апелляционного представления, защитник - адвокат Подгорный А.П. просит оставить апелляционное представление без удовлетворения. Просьбу обосновывает тем, что действия О. судом обоснованно, на основании имеющихся в материалах уголовного дела доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств, переквалифицированы с п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Возражая против апелляционного представления, осужденный О., просит оставить апелляционное представление без удовлетворения. Просьбу обосновывает тем, что указанные в апелляционном представлении доводы прокурора противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалоб, представления и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.
В соответствии с п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.
В нарушении требований ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора отсутствует описание предъявленного органом предварительного расследования О. обвинения.
Кроме того, в соответствии с п. 1-4 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, получить копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, копию обвинительного заключения, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний.
На основании ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Это исключает возможность изменения обвинения в суде на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от первоначального.
В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. N 55 "О судебном приговоре", существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.
Указанные положения ст. 307, ч. 2 ст. 252 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не учтены судом первой инстанции при постановлении приговора, что привело к осуждению О. за совершение действий, которые ему не были инкриминированы.
Так, признавая О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре указал, что денежные средства в размере 160 000 рублей были получены О. за совершение действий по снятию ареста со всего имущества Герасина.
Описывая необходимость изменения квалификации действий О., суд в приговоре указал, что "при наличии оплаты Герасиным суммы за самостоятельную реализацию имущества в размере 71 000 рублей и наличии оставшейся суммы в размере 129 000 рублей, вменяемая стороной обвинения взятка в размере 160 000 рублей теряет сам смысл взятки как таковой".
Таким образом, придя к выводу о том, что предъявленное О. обвинение в получении взятки за снятие ареста с имущества, самостоятельно реализованное должником по исполнительному производству, лишено смысла, суд фактически сформулировал новое обвинение О., определив, что переданные ему денежные средства в размере 160 000 рублей предназначались для снятия ареста со всего имущества должника Герасина, в чём О. ранее не обвинялся.
Формулирование судом по собственной инициативе нового обвинения противоречит требованиям ст. 15, ст. 47, ст. 252 УПК РФ, поскольку нарушает фундаментальный принцип уголовного судопроизводства - принцип состязательности процесса, согласно которому суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а уголовное преследование осуществляется только в пределах обвинения, предъявленного должностными лицами, уполномоченными осуществлять уголовное преследование от имени государства.
Кроме того, осуждая О. за совершение мошенничества, т.е. за хищение чужого имущества путем обмана, суд первой инстанции проигнорировал требования уголовного закона.
Так, согласно ст. 158 УК РФ (Примечания 1), под хищением в статьях Уголовного кодекса РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Следовательно, уголовный закон при совершении хищения имущества предполагает обязательное наличие потерпевшей стороны.
Однако обжалуемый приговор не содержит каких-либо выводов о лице, чьё имущество было похищено О., чьи права и законные интересы были нарушены в результате совершенного им преступления.
Вместе с тем, права потерпевшего, в том числе на возмещение причиненного преступлением ущерба, участие в судебном заседании, заявление гражданского иска, обжалование судебного решения и др. гарантированы уголовно - процессуальным законом (ст. 42 УПК РФ).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении О. постановлен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, является незаконным и необоснованным
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно - процессуального закона являются существенным, повлиявшими на исход дела, и неустранимым в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, что является основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Поскольку приговор подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями, то по доводам апелляционных жалоб осужденного, защитника и государственного обвинителя судебная коллегия решения не принимает, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ предрешать вопросы о доказанности (недоказанности) обвинения, достоверности (недостоверности) доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими.
Все доводы стороны защиты и обвинения подлежат оценке при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции, в ходе которого следует принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении О. в настоящее время не отпали и не изменились, суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, исходя из обстоятельств дела и данных о личности О., считает необходимым сохранить в отношении подсудимого данную меру пресечения и продлить срок его содержания под стражей на два месяца, то есть до 09 августа 2020 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор от 21 февраля 2020г. Кировского районного суда Республики Крым в отношении О. отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении О. в виде заключения под стражу оставить прежней. Продлить срок содержания О. под стражей на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка