Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1291/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 22-1291/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО17,
судей ФИО121 и ФИО18,
при секретаре ФИО19,
с участием:
осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО20 посредством системы видеоконференцсвязи,
представителя потерпевших - ФИО31, потерпевших ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27,
прокурора ФИО28,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы (основанная и дополнительные) осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО30 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,
которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец г. Махачкалы, с высшим образованием, не женатый, имеющий на иждивении одного ребенка, не работающий, проживающий в г. Махачкала, по <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1000 000 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО121, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных), выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО20, просивших приговор суда отменить по доводам апелляционных жалоб, представителя потерпевших ФИО31 и потерпевших ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и прокурора ФИО28, полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, ФИО1 за период с 2005 по 2011 годы в г. Махачкале совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, на общую сумму 76 142 659 рублей, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) и в уточнениях, внесенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденный ФИО1 просит отменить приговор суда и вынести в отношении него оправдательный приговор или изменить приговор суда, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении него по акту амнистии от <дата>, указав на то, что уголовное дело возбужденно и постановление о возбуждении уголовного дела от <дата> в отношении него вынесено следователем незаконно, в нем приведены не соответствующие действительности обстоятельства, поэтому оно подлежит признанию недопустимым доказательством по делу, в материалах уголовного дела содержится постановление, вынесенное прокуратурой г. Махачкалы <дата>, об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором также содержатся ложные сведения о совершении мошенничества ФИО1 совместно с ФИО1, создав ООО "Спецтехнологии", единственным учредителем которого являлся ФИО3, судом дана неправильная юридическая оценка установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, не учтены положения ФЗ N от <дата> и ст. 159.4 УК РФ, введенной в УК РФ указанным законом, определяющие уголовную ответственность за мошенничество в сфере предпринимательства, указав на странице 106 приговора на установление судом вины обвиняемого ФИО1 в совершении деяния в преступном сговоре со своим братом, создавая лишь видимость инвестирования финансовых средств в строительство жилых домов по пр. А. Султана, 3 "а", а строительство дома до уровня 2-го этажа явилось средством для привлечения инвесторов и получения денежных средств, предназначенных для строительства, суд, в то же время, пришел к другим противоречивым выводам о том, что часть денег была направлена на выполнение договоров и работы производились по факту производства объемов реальных строительных работ, что, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует о наличии оснований для квалификации деяния и действий ФИО1 по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, действовавшей на момент совершения деяния, судом в приговоре (стр. 107, абз. 6) необоснованно указано на привлечение подставных лиц, поскольку, согласно данным ЕГРЮЛ, в компании ООО "Спецтехнологии" работали зарегистрированные в установленном законом порядке лица и управление компанией осуществлялось реально, однако показания ФИО6 о том, что последний являлся номинальным директором являются необоснованными и данными под страхом быть привлеченным к уголовной ответственности в качестве способа своей защиты, ФИО6 фактически исполнял функции генерального директора общества, но деньги никогда не получал по договорам, а получал из кассы только на целевые расходы, подтвержденные бухгалтерскими документами, считает, что показания ФИО6 о том, что все деньги поступали к нему, являются голословными, не имеющими правовое значение по настоящему делу, поскольку согласно выводам заключения почерковедческой экспертизы N от <дата>, ФИО6 получил 3 687 037 рублей, автор апелляционной жалобы полагает не имеющими правовое значение для разрешения дела и способы израсходования ФИО6 полученных денег, обращает внимание и на то, что деле нет данных, подтверждающих наличие в материалах дела лиц, не уполномоченных получать деньги по заключенным договорам долевого участия, автор апелляционной жалобы считает, что выводы суда о том, что в обществе не было кассира и главного бухгалтера, опровергается имеющимися в деле приказами и доверенностями, в частности, приказом о назначении дежурного кассира от <дата>, суд первой инстанции незаконно навязывает позицию по квалификации преступления по ст. 159 УК РФ, ссылаясь на ложные доводы стороны обвинения, не замечая при этом наличия установленных фактических обстоятельств по делу и доказанность состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, по мнению автора апелляционной жалобы, неправильное понимание своих служебных обязанностей, вызвало мотивацию пренебрежения нормами права и применение судом закона, не подлежащего применению при наличии признаков специального состава преступления, подлежащего квалификации, по мнению автора апелляционной жалобы, по ст. 159.4 УК РФ, кроме того, договоры долевого участия, заключенные ФИО1 полностью отображают отношение сторон и не содержат фиктивных данных, при том, что никто не лишал права участника долевого строительства и на регистрацию данных договоров в регистрационной службе.
Как указано в апелляционной жалобе, суд необоснованно отклонил его ходатайства об исключении доказательств, в частности, заключений бухгалтерской экспертизы N от <дата>, строительно-технической экспертизы N от <дата> без исследования материалов дела и доводов, приведенных в заявленных стороной защиты ходатайствах, тем самым, допуская фальсификацию доказательств, добытых на предварительном следствии, считает противоречивыми также и выводы суда об отсутствии оснований для переквалификации деяния на ст. 159.4 УК РФ, сославшись на то, суд не нашел оснований считать, что действия подсудимого были сопряжены с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, однако, суд первой инстанции сначала привел все факты и доводы квалифицирующих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, а затем опроверг свои же выводы в указанной части и квалифицировал его действия по ст. 159 УК РФ, не приняв при этом во внимание признание судом того обстоятельства, что он, заключая договоры, имел умысел их не исполнять.
По мнению автора апелляционной жалобы, в приговоре суд фактически обвинил в убийстве неизвестных граждан, которые умерли на нервной почве, а некоторым из них нанесен тяжкий вред здоровью, в частности, в ходе предварительного следствия ФИО2 была допрошена в качестве свидетеля, показания последней не были подтверждены или опровергнуты в суде, поскольку суд не вызвал ее в суд для дачи показаний, тем не менее, положил в основу приговора ее показания, создавая при этом основания для применения преюдиции на основании ст. 90 УК РФ при разрешении гражданского иска ООО "Спецтехнологии" к Яхъяевой Сабият, которой принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:1075, тем создав также условия для завершения рейдерского захвата, на основании вступившего в силу приговора суда <адрес> г. Махачкалы от <дата>, кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО29 дала показания, в которых полностью опровергла показания, данные ФИО2 на предварительном следствии.
Осужденный ФИО1 в дополнениях к апелляционной жалобе и ходатайствах, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции также заявил, что он к указанному обществу - ООО "Спецтехнологии" никакого отношения не имеет, не являлся учредителем, также и не входил в руководящие и иные органы данного общества, не исполнял какие-либо обязанности, связанные с осуществлением деятельности общества, в подтверждение чего ФИО1 представил суду апелляционной инстанции копии выписок из ЕГРЮЛ, выданных <дата> и <дата>, согласно которым ООО "Спецтехнологии" единственным учредителем и генеральным директором общества на день оформления выписок является ФИО3, в связи с чем автор апелляционной жалобы полагает незаконным возбуждение уголовного дела в отношении него, также привлечение его к уголовной ответственности и осуждение его обжалованным приговором суда за совершение мошенничества в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с его братом ФИО1, с использованием служебного положения, одновременно просил признать постановление о возбуждении уголовного дела от <дата> в отношении него недопустимым доказательством по настоящему делу, в котором изложены не соответствующие действительности обстоятельства.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО30 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить из-за несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения норм материального права, указав на то, что в материалах дела имеется заключение почерковедческой экспертизы за N от <дата>, согласно которому общая сумма денежных средств, полученных непосредственно ФИО1 составляет 3 687 037 рублей, других данных, подтверждающих факт получения ФИО1 денежных средств на большую сумму, в материалах уголовного дела нет, обращает внимание и на то, что подсудимый ФИО1, заранее не намеревался осуществлять взятые на себя обязательства по строительству многоквартирных жилых домов, <дата> учредил и поставил на налоговый учет в ИФНС по <адрес> г. Махачкала ООО "Спецтехнологии" с целью строительства многоквартирных домов в г. Махачкала, назначил генеральным директором ООО "Спецтехнологии" - ФИО4, до начала занятия строительством ФИО1 некоторое время был директором указанного предприятия, в последующем все полномочия, в том числе и финансовые были переданы и исполнялись его братом ФИО3, который в настоящее время находится в розыске, что подтверждается материалами уголовного дела и не опровергнуто стороной обвинения, в 2007 году генеральным директором был назначен ФИО6, на расселение были израсходованы личные и заемные средства, на которые были закуплены материалы, арматуру и начаты строительные работы, построен фундамент и цокольный этаж здания, также первый этаж, было начато армирование второго этажа, однако в связи с кризисом в 2008 году значительно упала продажа квартир, а по бизнес-плану они рассчитывали собрать до 50-60% стоимости проекта, а люди требовали возврата вложенных средств, однако, так как они уже начали строительство, отвлекать средства компания не могла, поскольку это привело бы банкротству, поэтому появились судебные иски и требования инвесторов о возврате денег, ему также неизвестно на основании чего привлекались денежные средства для строительства дома по <адрес> "а" г. Махачкала ООО "Спецтехнологии", поскольку последний не был на тот момент генеральным директором, указанными вопросами занимались ФИО6 и ФИО3, все денежные средства, полученные от дольщиков, хранил ФИО3 в хранилище, кроме того, доводы ФИО1 в том, что во время отсутствия своего брата ФИО9 денежные средства брал сам и выписывал приходные кассовые ордера и квитанции, в последующем отдавая их полностью брату, можно опровергнуть только путем допроса ФИО3, который в настоящее время находится в федеральном розыске.
Как указано в апелляционной жалобе адвоката ФИО30, согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ в связи с введением в УК РФ <дата> Федеральным законом N 207-ФЗ специальной статьи 159.4 УК РФ, предусматривающей менее строгое наказание, чем установлено санкцией ст. 159 УК РФ, указанные действия ФИО1 подлежат переквалификации со ст. 159 ч. 4 на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (в редакции ФЗ от <дата> N 207-ФЗ), поскольку, по мнению автора апелляционной жалобы, ФИО1 совершил преступление в сфере предпринимательской деятельности, <дата> с целью строительства многоквартирных домов в г. Махачкала учредил и поставил на налоговый учет в ИФНС по <адрес> г. Махачкала, ООО "Спецтехнологии", то есть целью ФИО1 было извлечение прибыли, не намериваясь исполнять договорные обязательства, кроме того, в ходе судебного заседания в результате допрошенных судом свидетелей и потерпевших установлено, что, будучи генеральным директором ООО "Спецтехнологии" ФИО1 сам занимался составлением договоров инвестирования финансовых средств в строительство жилых домов, их подписанием, сбором денежных средств, составлением квитанций к приходным кассовым ордерам о получении денежных средств, в большинстве случаев этими же вопросами занимался брат ФИО1 - ФИО3, по мнению автора апелляционной жалобы, в обоснование виновности ФИО1, суд ошибочно сослался на показания бывшего генерального директора ООО "Спецтехнологии" ФИО6 о том, что за период с 2007 года подсудимым ФИО1 и его братом ФИО3 приобретались для себя и для своих родственников дорогие автомобили марки "Митсубиси паджеро", "Мерседес 350 купе", "Мерседес 550 СЛ", "Порше каен 4.8", "БМВ 7", "Гранд чероки", "Газ-2114", "Газ-2112", однако данные показания, как полагает автор апелляционной жалобы, не подтверждаются материалами дела, основаны на догадках и предположениях и объясняются разногласиями, возникшими между ФИО1 и ФИО6, который вынужденно уволился с должности генерального директора, по мнению автора апелляционной жалобы, судом ошибочно сделан вывод в том, что значительные средства, привлеченные у инвесторов подсудимым ФИО1 использовались для оплаты арендной платы хозяевам офис, в которых они размещались при отсутствии надлежаще оформленных договоров аренды, часть привлеченных денежных средств тратилась для приобретения дорогой мебели, компьютерной техники, иллюстрации стендов с фотографиями, предполагаемых к сдаче инвесторам многоквартирных жилых домов, для оплаты охраны за их сопровождение, также оплаты обслуживающего персонала, автор апелляционной жалобы обращает внимание и на то, что в описательной части приговора суд указывает на ФИО3 (брат подсудимого), как на одного из лиц, виновных в совершении указанного преступления, хотя в отношении последнего судом дело не рассмотрено, кроме того, автор апелляционной жалобы считает, что суд не учел при назначении наказания положения ст. ст. 60 и 61 УК РФ, хотя в приговоре сослался на указанные нормы, оставил без внимания все обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, назначил несправедливое наказание в виде лишения свободы, которое не позволит осужденному вернуться в семью и прерывает существующие материальные, социальные, духовные и иные связи виновного с родными и близкими.
В своих возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО30 представитель потерпевших ФИО31 и государственный обвинитель по делу ФИО15 Г.О., полагая приговор суда законным и обоснованным, просят оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, аналогично указав на то, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, выводы и решение суда, изложенные в приговоре, о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, квалификации его действий и осуждении его надлежаще мотивированы в приговоре, доводы стороны защиты, в том числе повторяющиеся в апелляционных жалобах о невиновности осужденного ФИО1 в содеянном противоречат признанным судом, установленными фактическим обстоятельствам дела, опровергаются положенными в основу приговора суда доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционных жалоб - необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении мошенничества, квалификации деяния и действий ФИО1 и его осуждении по ч. 4 ст. 159 УК РФ при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании в качестве доказательств по делу показаниях потерпевших ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО23, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО25, ФИО50, ФИО51, ФИО30, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО26, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО31, ФИО77, ФИО78, ФИО22, ФИО79, ФИО80, ФИО21, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО24, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100 и ФИО101, показаниях свидетелей ФИО6, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО2, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, которые согласуются с другими положенными в основу приговора суда в качестве письменных доказательств по делу - заключениями судебных почерковедческих экспертиз N от <дата>, строительно-технической экспертизы N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, протоколами осмотра места происшествия от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, выемки и осмотра кредитных договоров инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома, расположенного в г. Махачкала, пр. А. Султана, 3 "а" N П0310018 от <дата>, заключенными между потерпевшими по настоящему делу и ООО "Спецтехнологии", вещественными доказательствами по настоящему делу - регистрационными делами за N, N, N о государственной регистрации прав на недвижимого имущества, договорами инвестирования жилья, квитанциями к приходным кассовым ордерам об оплате потерпевшими денег в соответствии с приведенным договорам инвестирования, другими письменными материалами дела, положенными в качестве доказательств при постановлении приговора суда по настоящему делу.
Исследовав и проверив в судебном заседании представленные сторонами защиты и обвинения, приведенные выше и другие доказательства по делу путем их сопоставления, анализировав, оценив каждое доказательство, в том числе показания самого осужденного ФИО1, потерпевших и свидетелей, также заключения судебных экспертиз по делу и другие письменные доказательства, и материалы с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд первой инстанции обосновано признал изложенные в приговоре доказательства, в том числе оспоренные в апелляционной жалобе показания свидетелей ФИО6 и ФИО2, также заключения строительно-технических экспертиз за N от 11.03.2012г. и N от <дата> допустимыми и достоверными доказательствами, а совокупность всех доказательств - достаточным основанием для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств дела и виновности осужденного ФИО1 в содеянном.
Также судом одновременно правильно признаны несостоятельными и опровергнутыми исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами доводы осужденного, в том числе и повторяющиеся в апелляционных жалобах о недостоверности и недопустимости отдельных доказательств по делу, в частности, показаний свидетеля ФИО6, приведенных заключений строительно-технических экспертиз за N от <дата> и N от <дата>, также о недостаточности совокупности положенных в основу приговора суда приведенных доказательств для принятия решения о признании вины ФИО1 в содеянном при изложенных обстоятельствах.
Как следует из приговора и материалов уголовного дела, все потерпевшие и свидетели, в том числе и свидетели ФИО6 и ФИО2, достоверность показаний которых оспорены в апелляционных жалобах, допрошены органом следствия и судом в установленном законом порядке, исследованы и проверены в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре с соблюдением требований ст. ст. 85-90 УПК РФ.
Не соответствуют материалам дела и доказательствам, положенным в основу приговора суда по настоящему делу, не подтверждены какими-либо доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе, и являются несостоятельными, также и доводы апелляционных жалоб о ненадлежащей оценке судом в приговоре всех представленных сторонами защиты и обвинения письменных доказательств по делу, в частности, приведенных в апелляционной жалобе заключений строительно-технических экспертиз за N от 11.03.2012г. и N от <дата>, поскольку все положенные в основу приговора суда, в том числе оспоренные в апелляционной жалобе приведенные доказательства собраны органом следствия с соблюдением требований ст.ст. 85 и 86 УПК РФ, каждое доказательство исследовано и проверено в судебном заседании, изложено, анализировано и оценено в приговоре суда в соответствии с требованиям ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты о ненадлежащей оценке судом доказательств в указанной части направлены на переоценку признанных судом, установленными фактических обстоятельств дела и доказательств, их подтверждающих, положенных судом в основу приговора по настоящему делу.
Судом первой инстанции правильно признано необоснованным и отклонено заявленное подсудимым в ходе судебного заседания ходатайство об исключении из совокупности доказательств, положенных в основу приговора, заключений строительно-технических экспертиз за N от 11.03.2012г. и N от <дата> Приведенные судебные экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований закона, компетентность экспертов, участвовавших в производстве экспертизы судом проверена, и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания и приговора суда, приведенные заключения судебных экспертиз и выводы, изложенные в них, исследованы и проверены в судебном заседании, анализированы путем сопоставления с другими доказательствами и надлежаще оценены в приговоре и правильно положены в основу приговора суда.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о незаконном возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку уголовное дело возбуждено органом следствия и постановление о возбуждении уголовного дела от <дата> в отношении ФИО1 вынесено следователем с соблюдением требований ст.ст. 7, 141, 144-145 и 146 УПК РФ.
Судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными и противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, также опровергнутыми положенным в основу приговора суда приведенными доказательствами и повторяющиеся в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 доводы о том, что последний не имел отношения к обществу ООО "Спецтехнологии", не являлся учредителем, не входил в руководящие и иные органы данного общества, не исполнял какие-либо обязанности, связанные с осуществлением деятельности общества, единственным учредителем которого являлся его брат ФИО3, который занимался делами общества.
Как следует из материалов уголовного дела и приговора, судом установлено, что ООО "Спецтехнологии" создано ФИО3 <дата>, зарегистрировано в налоговом органе, на момент создания общества единственным учредителем общества являлся ФИО5, а генеральным директором - ФИО6, что подтверждается положенными в основу приговора суда в качестве доказательств по делу - выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, государственным регистрационным номером 1050552015052, оформленного и выданного <дата> (л.д.240-254, т.1), также показаниями самого осужденного ФИО1, представителя потерпевших ФИО31 и потерпевших, свидетелей и других, положенных в основу приговора суда письменных доказательств по настоящему делу.
Что касается представленных осужденным ФИО1 суду апелляционной инстанции копий выписок из ЕГРЮЛ, оформленных инспекцией федеральной налоговой службы по <адрес> г. Махачкалы <дата> и <дата>, согласно которым по состоянию на день оформления и выдачи приведенных выписок, соответственно на <дата> и <дата> учредителем ООО "Спецтехнологии" значился ФИО3, который по состоянию <дата> числился также и генеральным директором общества, а по состоянию на <дата> конкурсным управляющим общества является ФИО7, то указанные документы не могут быть приняты во внимание и признаны в качестве доказательств по делу, подтверждающих доводы стороны защиты приведенной части, поскольку приведенные сведения не соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, государственным регистрационным номером 1050552015052, выданном на момент создания данного общества и производства по уголовному делу <дата>, положенном судом в качестве доказательства при постановлении приговора по настоящему делу (л.д. 240-254, т. 1), согласно которому ООО "Спецтехнологии" создано единственным учредителем - ФИО1, генеральным которого назначен ФИО6, что также подтверждается признанными судом, установленными в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, также положенными в основу приговора суда в их подтверждение доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показаниями всех потерпевших и свидетелей по делу, в частности, свидетеля ФИО6, явившегося на момент создания общества и возбуждения уголовного дела, генеральным директором общества, наделенного правом действия от имени обществе без доверенности, также другими письменными материалами и доказательствами, из которых следует, что осужденный ФИО1 создал, зарегистрировал и поставил на учет в налоговом органе ООО "Спецтехнологии" с целью совершения мошенничества при изложенных обстоятельствах.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции дает критическую оценку представленным осужденным суду апелляционной инстанции выпискам ЕГРЮЛ, не имеющими отношение к событиям, имевшим место на момент производства уголовного дела, также действиям осужденного ФИО1 на момент совершения преступления и производства настоящего уголовного дела, признает данные документы недопустимыми и недостоверными доказательствами, не подлежащими признанию в качестве доказательств, потому подлежащими исключению из доказательств, положенных в основу приговора суда по настоящему делу.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит законными, обоснованными и правильными выводы суда первой инстанции о доказанности материалами уголовного дела виновности осужденного ФИО1 в совершении мошенничества, за которое он осужден при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, поэтому считает необоснованными и опровергнутыми доказательствами, положенными в основу приговора, доводы стороны защиты, в том числе и повторяющиеся в апелляционных жалобах о недоказанности вины осужденного в содеянном, недостоверности и недостаточности доказательств для признания вины осужденного в содеянном, недопустимости отдельных доказательств по делу, необоснованности и незаконности обжалованного приговора.
Судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергнутыми положенными в основу приговора суда доказательствами и повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы о неправильной юридической оценке деяния и ошибочной квалификации действий ФИО1, как совершение мошенничества, при изложенных обстоятельствах, подлежащих квалификации, по мнению авторов апелляционных жалоб, как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, действовавшей в редакции на момент совершения осужденным ФИО1 деяния.
Выводы и решение суда первой инстанции в указанной части надлежаще мотивированы в приговоре, основаны на законе и материалах дела, являются законными и обоснованными, не согласиться с ними нет оснований у суда апелляционной инстанции.
Обосновывая свои выводы и решение в указанной части суд первой инстанции исходил из правильного толкования, понимания и применения к данным обстоятельствам дела и действиям осужденного ФИО1 взаимосвязанных положений ст. 159.4 (в редакции Федерального закона от <дата> N 207-ФЗ), ст. 159 ч. 5 УК РФ в действующей редакции, являющихся бланкетными нормами закона и подлежащих применению во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 2 и других статей ГК РФ, регулирующих предпринимательскую деятельность.
Статья 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> N 207-ФЗ), предусматривала уголовную ответственность за совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
В настоящее время уголовную ответственность за совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности предусмотрена ч. 5 ст. 159 УК РФ.
По смыслу положений приведенных норм закона, уголовная ответственность наступает за совершение мошенничества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.
Исходя из законодательного определения, установленного в ч. 1 ст. 2 ГК РФ, под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, самостоятельно осуществляемая на свой риск в порядке и в правовых формах, регламентированных действующим гражданским законодательством, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, в силу взаимосвязанных положений приведенных норм закона, предусматривающих определение понятия "предпринимательская деятельность", уголовная ответственность по действовавшей ранее ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> N 207-ФЗ) и действующей в настоящее время ч. 5 ст. 159 УК РФ, наступает только за такие охватываемые объективной стороной мошенничества действия, которые осуществлялись легитимным с точки зрения гражданского законодательства субъектом предпринимательской деятельности и были сопряжены с преднамеренным неисполнением данным субъектом договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в процессе достижения целей, предусмотренных ч. 1 ст. 2 ГК РФ.
Как установлено материалами дела и обоснованно на это указано в приговоре, ООО "Спецтехнологии" с самого начала было создано не с целью занятия легитимной предпринимательской деятельностью, а с целью совершения хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с этой же целью в разное время подсудимый ФИО1 и другие назначались на руководящие должности общества, что позволяло, войдя в доверие к потерпевшим, заключать фиктивные договоры инвестирования финансовых средств в строительство жилых домов с потерпевшими с целью хищения внесенных денежных средств.
Сам ФИО1 в своих показаниях в ходе судебного заседания, также и в апелляционных жалобах, и его защитник адвокат - ФИО30 в своих апелляционных жалобах не отрицают совершение им хищения путем обмана денежных средств у потерпевших, однако, заявляя при этом, что хищение денежных средств путем обмана ФИО1 совершил в сфере осуществления предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, как обоснованно признано судом установленным материалами уголовного дела, ФИО1 изначально не имел намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, также ООО "Спецтехнологии" было создано не в целях осуществления легитимной предпринимательской деятельности, а с целью введения в заблуждение граждан и создания видимости реального строительства жилых домов за счет привлеченных денежных средств потерпевших, с которыми также заключались фиктивные договора инвестирования с оформлением и выдачей квитанций к приходным кассовым ордерам для создания у инвесторов доверия и внесения потерпевшими, будучи обманутыми, денежных средств якобы на строительство дома.
Свидетельством совершения ФИО1 мошенничества при изложенных обстоятельствах также является и то, что в компании ООО "Спецтехнологии" не было ни бухгалтера, ни кассира, не велись бухгалтерский учет и отчетность, вопросами заключения фиктивных договоров инвестирования финансовых средств в строительство жилых домов, выдачей квитанций к приходным кассовым ордерам и сбором от инвесторов денежных средств занимались подсудимый ФИО1 и родственники последнего, деньги от потерпевших принимались осужденным и его родственниками на основании составления кредитных фиктивных договоров инвестирования финансовых средств в строительство жилых домов, заключенных между ООО "Спецтехнологии" и потерпевшими по настоящему делу, которые не прошли государственную регистрацию в Росреестре, были направлены не на установление гражданско-правовых отношений между обществом и потерпевшими, а на завладение денежных средств потерпевших путем обмана и злоупотребления доверием.
Кроме того, как установлено материалами дела, ни осужденный ФИО1, ни ООО "Спецтехнологии" не имели комплект разрешительной градостроительной документации и специального разрешения на строительство жилых домов, положительные заключения государственной экологической экспертизы по проектам строительства жилого комплекса, что также свидетельствует о направленности умысла, мотива и целей осужденного ФИО1 на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших, а не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела и обоснованно признано установленным судом в приговоре, все полученные денежные средства от потерпевших не использовались для ведения предпринимательской деятельности и не были привлечены для осуществления легитимной предпринимательской деятельности, а присваивались и расходовались осужденным и его родственниками на свои личные нужды и по своему усмотрению, в том числе на приобретении дорогих автомашин, другого имущества и ценностей.
При изложенных обстоятельствах, действия ФИО1, направленные на совершение хищения денежных средств потерпевших путем обмана и злоупотребления доверия потерпевших, которые изначально не были связаны с преднамеренным неисполнением осужденным ФИО1 обязательств в рамках заключенных контрактов и в процессе достижения целей, предусматриваемых ч. 1 т. 2 ГК РФ, и не отвечали признакам легитимной предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правильно признал отсутствующим законных оснований для квалификации приведенных действий осужденного как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением им договорных обязательств в сфере легитимно осуществляемой предпринимательской деятельности, соответственно и для переквалификации указанных действий на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ст. 2012 года), как об этом просят в апелляционной жалобе осужденный и его защитник.
Выводы и решения суда в указанной части надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, правильность их не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Указанные действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федеральных законов от <дата> N 377-ФЗ, от <дата> N 26-ФЗ).
Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела и, приходя к выводу о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в то же время, не мотивировал в приговоре свои выводы об установлении наличия в действиях осужденного ФИО1 квалифицирующих признаков совершения данного преступления ФИО1 "группой лиц по предварительному сговору" и "с использованием служебного положения".
Указав в описательно-мотивировочной части приговора на совершение осужденным ФИО1 мошенничества также по предварительному сговору с ФИО3, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, суд, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ и руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от <дата> "О судебном приговоре", допустил использование в приговоре выводов и формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления ФИО3 в качестве соучастника преступления, хотя в отношении последнего уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, и не рассматривалось судом в ходе судебного разбирательства настоящего дела.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит подлежащим исключению из приговора выводы и решение суда о признании виновным и осуждении ФИО1 по квалифицирующему признаку совершения мошенничества "группой лиц по предварительному сговору", "с использованием служебного положения", а также указание на совершение мошенничества "по предварительному сговору с ФИО3".
С учетом изложенного, указанные действия осужденного ФИО1 подлежат квалификации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федеральных законов от <дата> N 377-ФЗ, от <дата> N 26-ФЗ).
Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
С учетом характера и степени общественной опасности, последствий совершенного преступления, количества потерпевших и размера причиненного в результате совершения преступления ущерба в особо крупном размере, составляющего 76 142 659 рублей, не возмещенного потерпевшим по настоящее время, также других приведенных в приговоре обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 на основании ч. 4 ст. 159 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства.
Суд правильно признал отсутствующим оснований для применения при назначении наказания осужденному ФИО1 положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 и 53.1 УК РФ, а также акта амнистии, как об этом указано в апелляционных жалобах.
Вместе с тем, при назначении наказания суд принял во внимание и учел то, что "некоторые обманутые потерпевшие умерли, а некоторые после полученного инсульта парализованы" на нервной почве в результате совершенного осужденным преступления", что подлежит исключению из приговора.
С учетом исключения из приговора суда выводов и решения суда о признании в действия ФИО1 квалифицирующих признаков совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", "с использованием служебного положения", а также об учете при назначении наказания "наступления смерти и заболеваний в виде инсульта и паралича некоторых потерпевших", в результате совершения мошенничества, суд апелляционной инстанции находит подлежащим снижению размера назначенного осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание учтенных судом при назначении наказания приведенных в приговоре обстоятельств дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1 и на условия жизни его семьи.
С учетом взаимосвязанных положений ст. ст. 10 и 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ, судебная коллегия находит подлежащим зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей ФИО1 с <дата> по <дата> и с 13 июля до <дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Как следует из приговора, изложив в описательно-мотивировочной части приговора выводы о том, что суд полагает необходимым оставить заявленный по делу потерпевшими гражданский иск без рассмотрения, предложив потерпевшим разрешить возникший спор в порядке гражданского судопроизводства. По мнению суда, для решения вопроса об индексации или увеличении взысканных судом ранее денежных средств, потерпевшие вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, суд не мотивировал в приговоре свои выводы и решение в указанной части, также принял в резолютивной части приговора не предусмотренное уголовно-процессуальным законом и противоречащее требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ решение об оставлении гражданского иска потерпевших без рассмотрения, предложив последним обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
При изложенных обстоятельствах, обжалованный приговор суда в приведенной части подлежит изменению, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на выводы и решение на признание за гражданскими истцами права на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку допущенные судом первой инстанции приведенные нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 389.26 УПК РФ, находит подлежащим устранению допущенных судом первой инстанции нарушений без отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство путем внесения изменений в обжалованный приговор суда в указанной части.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Махачкала от <дата> в отношении ФИО1 изменить, исключив из приговора выводы и решение:
- о признании виновным и осуждении ФИО1 по квалифицирующим признакам совершения мошенничества "группой лиц по предварительному сговору", "по предварительному сговору с ФИО3", "с использованием служебного положения", "о наступлении смерти и заболеваний в виде паралича некоторых потерпевших после полученного инсульта на нервной почве в результате совершенного преступления" и об учете данных обстоятельств при назначении наказания.
Смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы до 9 лет.
Указать в приговоре на выводы и решение суда о признании за гражданскими истцами права на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания его под стражей с <дата> до <дата> и с <дата> до <дата>, включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО30 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
