Дата принятия: 14 августа 2014г.
Номер документа: 22-1291/2014
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 года Дело N 22-1291/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 14 августа 2014 года
Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи (ФИО)3,
при секретаре (ФИО)4,
с участием прокурора (ФИО)5,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя (ФИО)1 на постановление Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым оказано в удовлетворении жалобы (ФИО)1 на бездействие ... (адрес),
у с т а н о в и л:
Заявитель (ФИО)1 обратился в (адрес) районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие ... (адрес) (ФИО)6
Постановлением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) (ФИО)1 было отказано в удовлетворении его жалобы с привидением мотивов принятого решения.
От осужденного (ФИО)1 поступила апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить и материалы направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что он ходатайствовал о личном участии в судебном заседании, однако суд рассмотрел жалобу в отсутствие его и не предоставил ему защитника, также он не был ознакомлен с материалами проверки.
Проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора Опанасенко О.С. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке решений и действий (бездействия) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как видно из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Суд первой инстанции в полном объеме исследовал доводы жалобы заявителя, представленные материалы, и выслушал мнение участников процесса.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд в обоснование своих выводов, сослался на конкретные, фактически установленные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования, и принятое решение мотивировал тем, что доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Выводы суда, положенные в основу принятого решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.
Доводы апелляционной жалобы (ФИО)1 о рассмотрении жалобы в его отсутствие и не предоставлении ему адвоката, являются несостоятельными, поскольку суд обоснованно рассмотрел жалобу в его отсутствие, так как он отбывает наказание в местах лишения свободы и его позиция подробно изложена в жалобе, согласно которой он от услуг адвоката отказался.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, которая удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_12, 389_13, 389_14, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
п о с т а н о в и л:
Постановление (адрес) районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2014 года, вынесенное по жалобе (ФИО)1 в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя (ФИО)1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вынесения.
Председательствующий В.В. Бузаев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
