Постановление Алтайского краевого суда от 01 апреля 2021 года №22-1290/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2021 года Дело N 22-1290/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бусаргиной Г.Л.,
при секретаре (помощнике судьи) Янушкевиче А.В.
с участием прокурора Банщиковой О.В., адвоката Прокопьева А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 1 апреля 2021 года
уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Смоленского района Алтайского края Азарова А.А.
на приговор Смоленского районного суда Алтайского края от 5 февраля 2021 года, которым
Рыбкин А. А., родившийся ДД.ММ.ГГ в
<адрес>, ранее не судимый,
- осужден:
по ч.1 ст. 166 УК РФ ( преступление ДД.ММ.ГГ) - к 1 году 11 месяцам лишения свободы;
по ст. 264.1 УК РФ - к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев;
по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества Ш.) - к 160 часам обязательных работ;
по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества Ч. ) - к 160 часам обязательных работ;
по ч.1 ст. 166 УК РФ ( преступление ДД.ММ.ГГ) - к 1 году 11 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 2 года 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 10 месяцев, возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц в установленные дни; пройти обследование у врача нарколога, в случае установления алкогольной зависимости, пройти курс лечения.
Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Постановлено взыскать процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату.
Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Банщиковой О.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, объяснения адвоката Прокопьева А.А., не возражавшего против доводов представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Рыбкин А.А. осужден: за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - за каждое из двух преступлений, в отношении имущества, принадлежащего потерпевшим Ш., Ч., совершенных ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, соответственно;
- за угон - неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим К., без цели хищения, что имело место ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ;
- за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что имело место ДД.ММ.ГГ.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Рыбкин А.А. вину признал полностью.
В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора. Не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного, юридической оценке его действий, автор представления ссылается на следующие обстоятельства. При назначении осужденному наказания по ч.1 ст. 166 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГ, а также по ч.1 ст. 158 УК РФ ( кража имущества Ш.), суд в качестве отягчающего обстоятельства учел совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом надлежаще этот вывод не мотивировал, не указал, каким образом, это состояние повлияло на поведение Рыбкина А.А. при совершении преступлений. Со ссылкой на показания Рыбкина А.А., которые суд привел в приговоре, автор представления считает, что отсутствуют основания для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание. Поэтому из приговора следует исключить указание на признание указанного обстоятельства отягчающим наказание, что, при отсутствии других отягчающих обстоятельств, наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. и ч.1 ст. 61 УК РФ, влечет смягчение наказания, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ. Необоснованно не учтено состояние здоровья Рыбкина А.А., что, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, следует признать в качестве смягчающего обстоятельства, что, также влечет снижение наказания. Кроме того, суд необоснованно дважды учел совершение Рыбкиным А.А. преступлений небольшой и средней тяжести; излишне применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении менее строгого наказания, указанного в санкции статей за каждое преступление, предусмотренное ст. 158 ч.1 УК РФ, и ст. 264.1 УК РФ; при назначении наказания по ст. 264. 1 УК РФ не указал, что наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в качестве дополнительного. Поэтому просит исключить из приговора указание на учет при назначении наказания, отягчающего обстоятельства. С учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, смягчить наказание за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы - за каждое. Наказание в виде обязательных работ смягчить: по ст. 264.1 УК РФ - до 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев; по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества Ш.) - до 150 часов.
По правилам ч.2 ст.69 УК РФ назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 10 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре. Исключить повторное суждение об учете при назначении наказания категории совершенных преступлений; а также указание на учет при назначении наказания по ст. 158 ч.1 УК РФ ( 2 преступления) и ст. 264.1 УК РФ, требований ч.1 ст. 62 УК РФ. Указать в описательно-мотивировочной части, что по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в качестве дополнительного.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Как усматривается из материалов дела и установлено в приговоре, вина Рыбкина А.А., помимо его признательных показаний, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и, которым дана оценка по правилам ст. 88 УПК РФ. Установленные фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений и юридическая оценка его действий, квалифицированных по ч. 1 ст. 158 УК РФ, за каждое из двух преступлений, по ст. 264.1 УК РФ, по ч.1 ст. 166 УК РФ, за каждое из двух преступлений, сомнений не вызывают, в представлении не оспариваются.
Наказание Рыбкину А.А. назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного, влияния наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. При этом в качестве смягчающих наказание, учтены обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст Рыбкина А.А..
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Рыбкину А.А. наказания в виде лишения свободы - за совершение угонов, а также в виде обязательных работ - за другие преступления, и возможности применения ст. 73 УК РФ. Этот вывод в приговоре достаточно мотивирован, оснований подвергать его сомнению, не имеется.
Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда относительно видов наказания и возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, находя обоснованными доводы апелляционного представления, считает необходимым приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении Рыбкину А.А. наказания.
Так, суд первой инстанции, назначая осужденному наказание в виде обязательных работ за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ ( кража имущества Ч.), ст. 264.1 УК РФ, указал о необходимости применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание может быть назначено в размере, не превышающем двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При этом суд не учел, что положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ установлено ограничение максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, то есть того, из перечисленных в санкции статьи видов наказания, который является наиболее строгим, исходя из положений ст. 44 УК РФ (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ, в том числе и в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 56 УК РФ.
Санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы, в связи с чем, правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения иного вида наказания за указанные преступления.
При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания за указанные преступления, что правовых последствий для осужденного не имеет и не является основанием для усиления, либо смягчения наказания ( как на то указывается в апелляционном представлении), при отсутствии причин и поводов считать его несправедливым. Также, суд апелляционной инстанции не находит оснований для внесения уточнений в части назначения дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, на что указано в представлении. Санкцией данной статьи, назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, при назначении наказания в виде обязательных работ, является обязательным, поэтому суд, назначил наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом формулировка назначенного наказания каких-либо неточностей и неясностей для исполнения не содержит.
Помимо того, как следует из приговора, при определении вида и размера наказания Рыбкину А.А. за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 166 УК РФ ( ДД.ММ.ГГ), а также по ч.1 ст. 158 УК РФ ( кража имущества Ш.), суд в качестве отягчающего обстоятельства учел совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Признавая совершение Рыбкиным А.А. угона в период времени ДД.ММ.ГГ, а также кражи имущества Ш. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, суд в приговоре не привел мотивы, со ссылкой на конкретные установленные обстоятельства, подтверждающие этот вывод, не указал, каким образом данное состояние повлияло на поведение осужденного при совершении преступлений. Как усматривается из протокола судебного заседания, Рыбкин А.А. в судебном заседании показаний не давал, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом оглашены его показания, данные в ходе дознания, где сведений о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, снизило контроль Рыбкина А.А. за своим поведением, способствовало совершению преступлений, не содержится. Не выяснен этот вопрос и в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, указание суда о признании отягчающим наказание осужденного обстоятельством совершение им указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора. Что влечет смягчение наказания, назначенного за эти преступления. При этом, судом признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений. Поэтому, с учетом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и исключения единственного отягчающего наказание обстоятельства, наказание, назначенное по ч.1 ст. 166 УК РФ ( ДД.ММ.ГГ) подлежит смягчению, с применением положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом внесенных изменений, подлежит снижению и наказание, назначенное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, которое, в соответствии со ст.73 УК РФ, следует считать условным, сократив испытательный срок до 1 года 6 месяцев. Помимо того, внесенные изменения влекут исключение из описательно - мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания Рыбкину А.А., помимо прочего, отягчающих обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционного представления, других оснований для смягчения наказаний, не имеется. Такое обстоятельство, как состояние здоровья осужденного, на что указано в представлении, отсутствует в перечне смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, обязательных для учета при назначении наказания. Признание иных обстоятельств смягчающими наказание, является правом суда. В данном случае, суд не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего, указанного в представлении обстоятельства. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом следует отметить, что суд исследовал все сведения относительно состояния здоровья Рыбкина А.А., то есть, фактически учел, соблюдая требование об индивидуализации наказания. Как усматривается из текста приговора, положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ст. 166 ч.1 УК РФ ( преступление ДД.ММ.ГГ), судом учтены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Смоленского районного суда Алтайского края от 5 февраля 2021 года в отношении Рыбкина А. А. изменить, из описательно-мотивировочной части исключить:
- указание на учет при назначении наказания Рыбкину А.А., отягчающих обстоятельств;
- указание на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ ( кража имущества Ч.) и по ст. 264.1 УК РФ;
- указание о признании отягчающим наказание обстоятельством за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ ( ДД.ММ.ГГ) и ч.1 ст. 158 УК РФ ( кража имущества Ш.), в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, смягчив наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ ( кража имущества Ш.) - до 150 часов обязательных работ. С учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить наказание, назначенное по ч.1 ст. 166 УК РФ ( ДД.ММ.ГГ) - до 1 года лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ; ст. 264.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить 2 года 4 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с установлением обязанностей, приведенных в приговоре.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий Г.Л. Бусаргина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка