Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 22-1290/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 22-1290/2021
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,
судей Ралкова А.В., Будаевой Л.И.,
при секретаре: Мункуевой Е.А.,
с участием прокурора:Петушковой В.В.,
осужденного: Непомнящих С.Ю.,
адвоката: Залуцкого А.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Непомнящих С.Ю., адвоката Пуховской В.Б. в интересах осужденного на приговор Заиграевского районного суда РБ от 19.05.2021 года, которым
Непомнящих С.Ю., ... года рождения, уроженец <...>, судимый:
- 18.08.2014 Заиграевским районным судом РБ по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Заиграевского районного суда РБ от 29.05.2015 отменено условное осуждение по приговору от 18.08.2014 и исполнено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 16.06.2015 мировым судьей судебного участка N 2 Заиграевского района РБ по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы.На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18.08.2014 и окончательно определено лишение свободы на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.Освобожден 28.06.2018 г. по отбытию наказания;
- 24.09.2019 Заиграевским районным судом РБ по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден поп. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заиграевского районного суда РБ от 24.09.2019.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заиграевского районного суда РБ от 24.09.2019 и окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Непомнящих С.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания, время содержания осужденного под стражей с 30.07.2020 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Решена судьба вещественного доказательства.
Процессуальные издержки частично взысканы с осужденного в доход государства.
Несовершеннолетние детиНепомнящих С.Ю. переданы органу опеки и попечительства при Администрации муниципального образования "<...>" Республики Бурятия для их устройства в соответствии с Семейным законодательством Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Ралкова А.В., поясненияосужденного Непомнящих С.Ю., его защитникаЗалуцкого А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб мнениепрокурора Петушковойсчитающей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Непомнящих С.Ю. признан виновным и осужден за совершение 27 мая 2020 года, в период времени с ... до ..., в ограде дома по адресу: <...>, открытого хищения имущества К.К.Ю.., с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Непомнящих С.Ю. вину не признал.
В апелляционнойжалобе и дополнении к ней осужденный Непомнящих С.Ю.выражает несогласие с приговором ввиду неправильной оценки доказательств. Свидетели по делу указывали на то, что потерпевший сам был зачинщиком конфликта, своим аморальным поведением провоцировал его к нанесению побоев.После совместного распития спиртного К сам предложил пропить его телефон, а у него преступного умысла не было.Своипервоначальные показания он не подтвердил, так как они были даны под давлением сотрудников полиции, которые обещали отпустить его домой к детям, если он даст такие показания.
Считает, что его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.163 УК РФ как вымогательство, поскольку, когда потерпевший оскорбил женщин и его детей, он заступился за них и нанес тому побои, после чего он потребовал от К. передать ему телефон. Из показаний потерпевшего следует, что тот и сделал это сам, опасаясь, что он применит к нему насилие.
Кроме того, председательствующий в судебном заседании, после выяснения мнений о возможности окончания судебного следствия, а затем, не объявив об окончании судебного следствия, перешла к прениям сторон.
На протяжении судебного заседания председательствующим ни разу не разъяснялось право, предусмотренное ст.292-293 УПК РФ, это явилось нарушением его права, так как он отказался от участия в прениях, поскольку не знал своих прав.
Просит приговор отменить как незаконный, переквалифицировать его действия, исключить в его действиях наличие опасного рецидива, применить положения ст.62 УК РФ, снизить размер наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Пуховская В.Б. считает приговор незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Обвинение основано только на показаниях потерпевшего К. и первоначальных признательных показаниях Непомнящих, который впоследствии пояснил, что он оговорил себя под давлением сотрудников полиции. Других доказательств по делу нет.
Показания потерпевшего ничем не подтверждены, напротив, опровергаются показаниями свидетелей Р., Н., Т., однако суд сделал вывод, что они пытаются оградить осужденного от уголовной ответственности. Факт нанесения побоев К. со стороны Непомнящих опровергнут показаниями свидетелей и не доказан.
Просит приговор отменить, Непомнящих оправдать.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель выражает несогласие с доводами жалоб осужденного и адвоката, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с требованиями закона, доказательства подлежат оценке не только с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, но и достаточности их в совокупности для разрешения дела, в том числе и для вывода о форме вины, характере и направленности умысла виновного, мотивов и целей его противоправных действий.
Принимая решение о вынесении обвинительного приговора, в подтверждение выводов о доказанности вины Непомнящих С.Ю., суд обоснованно привел признательные показания самого осужденного, данные на предварительном следствии, об обстоятельствах возникновения умысла на совершение хищения, его реализации, показания потерпевшего К.К.Ю.. об обстоятельствах конфликта между ним и Непомнящих, нанесения ему побоев последним и последующего требования передачи телефона под угрозой дальнейшего применения насилия; показания свидетеля Р.Н.Ф.., на предварительном следствии подтвердившей показания потерпевшего; свидетелей Н.Е.С., Т.Т.А.. об обстоятельствах продажи осужденным телефона, принадлежащего потерпевшему.
Данные показания получены в соответствии с законом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, в связи с чем суд мотивированно пришел к выводу, что данные показания согласуются между собой и обоснованно принял их в основу приговора.
Кроме того, изложенные показания и обстоятельства подтверждаются другими исследованными судом доказательствами: заявлением К.К.Ю. от 29.05.2020;протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2020; протоколом выемки от 30.07.2020, в ходе которой у подозреваемого Непомнящих С.Ю. изъят мобильный телефон марки "<...>".
Сам осужденный свою вину в инкриминируемом преступлении в судебном заседании не признал, поясняя иные обстоятельства, при которых телефон потерпевшего оказался у него и был ими продан совместно для продолжения распития спиртного. Однако судом первой инстанции верно критически оценены показания осужденного в судебном заседании, опровергаемые его же неоднократными показаниями в ходе расследования дела.
Как показало изучение материалов уголовного дела, доводы стороны защиты и осужденного, направленные на доказывание своей версии преступления, нашедшие отражение в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Решения суда основаны на исследованных материалах дела, оснований сомневаться в правильности выводов, не имеется.
Выводы суда, изложенные в приговоре в данной части, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы осужденного о том, что показания на предварительном следствии он давал под психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции.
Нарушений прав осужденного на защиту не допущено. Допросы Непомнящих в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.113-115, 117-120, 129-131) производились в присутствии защитника, с которым до допросов он имел конфиденциальные беседы. Перед допросами Непомнящих разъяснялись его права, протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, замечаний и заявлений по их окончании, не имелось.
В ходе допросовНепомнящихподтверждал ранее данные показания и об оказании на него воздействия со стороны сотрудников полиции не пояснял. Кроме того, его показания согласуются и с иными исследованными в суде доказательствами.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
В этой связи довод апелляционной жалобы о нарушении прав осужденного на участие в прениях сторон тем, что ему не разъяснялось право, предусмотренное ст.292-293 УПК РФ, в связи с чем он отказался от участия в прениях, является необоснованным.
Начиная с судебного заседания от 11.03.2021, суд объявлял о подготовке к прениям, что само по себе подразумевает окончание судебного следствия и переходе к следующей стадии - прениям сторон.
В судебном заседании от 23.03.2021, Непомнящих сам ходатайствовал об отложении судебного заседания, так как не готов к прениям в связи с заболеванием, в судебном заседании от 18.05.2021 в ходе которого были проведены прения сторон, осужденный отказался от выступления, предоставив это право своемузащитнику.
Соблюдение прав осужденного, в том числе и на участие в прениях, были гарантированы наличием профессионального адвоката.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что право на участие в прениях сторон по окончании судебного следствия, осужденному Непомнящих были известны, он воспользовался этим правом. Отсутствие в протоколе судебного заседания прямого указания на статьи Уголовно-процессуального закона, не может быть признано существенным нарушением законодательства, влекущим изменение или отмену судебного решения.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного в совершенном преступлениии верно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Выводы суда о квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, и признаются правильными.
Вопреки доводам жалобы осужденного, мнению адвоката, в действиях Непомнящих нельзя усмотреть вымогательства. По смыслу закона,при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем. При грабежезавладение имуществом происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, что и произошло при совершении преступления осужденным.
При назначении наказания судом приняты во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признал: признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, болезненное состояние здоровья Непомнящих, болезненное состояние здоровья его матери, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних и двоих малолетних детей.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом обоснованно признан рецидив преступлений, который является опасным, в связи с чем при назначении наказания правильно учтены положения ст.ст. 18, 68 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73, ст.64, ч.6 ст.15, УК РФ также надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, назначенноеНепомнящих наказание по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,признается справедливыми.
Наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Применение данного вида наказания мотивировано судом достаточно полно.
Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания осужденному, судом установлен верно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопрос о взыскании судебных издержек разрешен правильно, на основании ст. 132 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения, или его изменение, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Заиграевского районного суда РБ от 19.05.2021 года в отношении Непомнящих С.Ю., оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Непомнящих С.Ю., адвоката ПуховскойВ.Б. в интересах осужденного- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
