Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 22-1290/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 22-1290/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Барсукова ВМ
судей Рубан ЕИ и Золотого ВВ
при секретаре Киевском МВ
с участием прокурора Ильиной ОЭ
осужденных Безруков ВА и Сосновский ЕН
адвокатов Шмыриной ТК и Быстрова ВВ
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению заместителя прокурора <данные изъяты> Галеева РС, жалобам осужденного Сосновский ЕН и в его интересах адвоката Быстрова ВВ на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого
Безруков ВА, <данные изъяты>, не судимый
осужден по ч.3 ст.30 пп.АГ ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима
Сосновский ЕН, <данные изъяты>, судимый:
1. <дата> <данные изъяты> по п.В ч.2 ст.158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год
2. <дата> <данные изъяты> по ч.4 ст.111, ст.70 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, освобожден <дата> условно-досрочно, не отбытый срок 1 год 5 месяцев 11 суток
осужден ч.3 ст.30 пп.АГ ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, в силу положений ст.ст.79, 70 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима
Заслушав выступления осужденных Безруков ВА и Сосновский ЕН, адвокатов Шмыриной ТК и Быстрова ВВ, мнение прокурора Ильиной ОЭ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Безруков ВА и Сосновский ЕН осуждены за совершение покушения, на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой.
Преступление Безруков ВА и Сосновский ЕН совершено в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Безруков ВА и Сосновский ЕН виновными в совершении преступления признали полностью.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Красноярска, не оспаривая квалификацию совершённого деяния, полагает, что приговор подлежащим изменению, поскольку в нём нет ссылки суда на отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при значении наказания Сосновский ЕН; кроме того, в приговоре отсутствует ссылка на пункт и часть статьи 18 УК РФ, хотя судом учтено наличие у Сосновский ЕН особо опасного рецидива преступлений; на основании изложенного, прокурор просит приговор суда изменить, добавить ссылку на положения ч.3 ст.68, и п.Б ч.3 ст.18 УК РФ при назначении наказания Сосновский ЕН, усилить ему срок окончательного наказания на 1 месяц.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сосновский ЕН, выражает несогласие с приговором суда ввиду суровости приговора, а также существенных нарушений допущенный в ходе составления обвинительного заключения, основанного на заключении судебно-психиатрической экспертизы от <дата>, которое само по себе не может быть законным, поскольку с постановлением о назначении данной экспертизы он был ознакомлен лишь <дата>; вместе с тем, согласно ст.198 УПК РФ и ряду Определений Конституционного Суда РФ, указанные процессуальные действия осуществлены до начала производства экспертизы; кроме того осужденный заявляет о необходимости отмены приговора суда, в виду нарушения судом положений ст.32 УПК РФ, а именно рассмотрения уголовного дела, которое, по его мнению, не было подсудно <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе адвокат Быстров ВВ, в интересах осужденного Сосновский ЕН полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с его несправедливостью; в обоснование жалобы указывает, что суд, при назначении наказания Сосновский ЕН, не в полной мере учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его второстепенную роль в совершении данного преступления (курьер) и полностью не учёл, что он способствовал следствию и в раскрытии других преступлений; так в судебном заседании свидетель ФИО1, занимая должность руководителя ОНК ОП N МУ МВД России "<данные изъяты>" показал, что информация, полученная от Сосновский ЕН была использована отделом наркоконтроля, благодаря чему ряд лиц находятся в разработке; после задержания сражу же сообщил о находящихся по месту жительства наркотиках; кроме того, из материалов уголовного дела видно, что Сосновский ЕН выполнял второстепенную роль в совершении данного преступления, написал явку с повинной, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, оказывал помощь следствию и активно сотрудничал со следственными органами, предоставил следствию дополнительную информацию, которая была ими использована и принесла результаты; более того, судом не учтено, что Сосновский ЕН добровольно выдал следствию большую часть хранимых им наркотических средств по месту жительства, сообщив об этом сразу же после задержания; автор жалобы полагает, что данные обстоятельства являлись исключительными, дающими суду первой инстанции основания для назначения Сосновский ЕН наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из обжалуемого приговора суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Судебная коллегия учитывает, что достоверность исследованных и приведенных судом в приговоре доказательств виновности осужденных в совершении преступления, а также их совокупность и достаточность в апелляционном порядке не оспариваются.
При этом допустимость положенных в основу вышеуказанных обстоятельств доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и приведены в приговоре в достаточной для установления виновности осужденных степени.
Так, кроме признательной позиции осужденных в совершении преступления, в том числе и при написании явки с повинной Сосновский ЕН и чистосердечного признания Безруков ВА, их виновность помимо показаний свидетелей обвинения, объективно находит свое подтверждение и исследованными материалами оперативно-розыскной деятельности, актами личного досмотра и протоколами осмотра предметов, мест происшествия и обыска, а также заключениями судебных экспертиз, в том числе идентифицировавших как вид, так и массу обнаруженных, а затем и изъятых из незаконного оборота веществ.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, признав их совокупность достаточной, также пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденных. Доказательства каждое в отдельности подтверждаются другими фактическими данными, и согласуются между собой.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводам, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом в полном объеме, судом им дана надлежащая юридическая оценка. Сомнений в направленности умысла осужденных не имеется.
Заявления осужденного Сосновский ЕН о нарушениях допущенных при составлении обвинительного заключения в виде его несвоевременного ознакомления с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку ни обвиняемым, ни его защитником каких либо замечаний по поводу назначенной экспертизы, поставленных вопросов либо недоверия экспертам не заявлялось, не оспариваются экспертные выводы и в настоящее время.
Доводы Сосновский ЕН о нарушении судом положений ст.32 УПК РФ также нельзя принять во внимание, поскольку из материалов уголовного дела следует, что Сосновский ЕН был задержан с наркотическими веществами в ходе осуществления преступления в районе улицы Подъемной в г.Красноярске, то есть в <данные изъяты> где и была фактических пресечена преступная деятельность не только Сосновский ЕН, но и Безруков ВА.
Соответственно рассмотрение уголовного дела в <данные изъяты> в полной мере отвечает положениям уголовно-процессуального законодательства.
Оценивая доводы жалоб о чрезмерной строгости наказания, судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции при назначении осужденному Сосновский ЕН наказания в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о его личности, а также четко и последовательно изложил и принял во внимание обстоятельства, которые судом были признаны в качестве смягчающих наказание, в том числе, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, и соответственно все те, которые указаны в жалобах и должны учитываться при разрешении данного вопроса.
Совокупность установленных судом обстоятельств обоснованно дала суду возможность обоснованно назначить Сосновский ЕН минимально возможное наказание согласно санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ, применив при этом положения ч.3 ст.66 УК РФ.
При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, приведя к этому мотивированные суждения, с чем судебная коллегия полностью согласна.
Указанное, с учетом размера санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ, свидетельствует также о фактическим не применением положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении Сосновский ЕН наказания, о чем, в силу требований п.35 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" подлежит дополнению описательно-мотивировочная часть приговора.
Судебная коллегия также приходит к выводам, что наказание как за совершенное преступление Сосновский ЕН, так и по правилам ст.70 УК РФ назначено с соблюдением всех требований УК РФ, вид наказания должным образом мотивирован, как и вид исправительного учреждения к отбытию в силу положений ст.58 УК РФ.
Таким образом, назначенное наказание за совершенное особо тяжкое преступление, будучи минимальным значением согласно санкции статьи, чрезмерно суровым не является.
Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционных доводов жалоб, а также изменения либо отмены приговора суда, судебной коллегией не усматривается.
Однако, судебная коллегия приходит также к выводам о необходимости уточнения описательно-мотивировочной части приговора суда в соответствии с требованиями п.27 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", согласно которым "Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса".
Вместе с тем, оснований для усиления назначенного Сосновский ЕН наказания, судебная коллегия не находит, а автором апелляционного представления, доводов о том, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественном опасности содеянного, данным о личности осужденного и всем обстоятельствам дела, не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Сосновский ЕН изменить, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием на не применение положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также на учет положений п.Б ч.3 ст.18 УК РФ при признании в действиях Сосновский ЕН наличия особо опасного вида рецидива преступлений, с учетом судимости по приговору <данные изъяты> от <дата>
В остальной части этот же приговор в отношении Сосновский ЕН и в полном объеме в отношении Безруков ВА оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок со дня получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Копия верна
Судья ВВ Золотой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
