Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2020 года №22-1290/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2020 года Дело N 22-1290/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Посельского И.Е.,
с участием:
прокурора Наумовой Т.И.,
осуждённого Сосина В.В. и его защитника Слепцовой Ж.А., представившей удостоверение адвоката N 321 и ордер N 521 от 27 августа 2020 года,
при секретаре судебного заседания Сидорове Г.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сосина В.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2020 года и постановление Якутского городского суда от 10 июля 2020 года об оплате труда адвоката Д. которым:
Сосин В.В., родившийся _______ в ********, гражданин ********, ранее не судимый,
осужд ё н по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год. С применением ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное основное наказание условным с испытательным сроком на 1 год с возложением исполнения определённых обязанностей: встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённого, и в установленные им дни проходить регистрацию; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; не совершать административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности.
Постановлено взыскать с Сосина В.В. в пользу Л. 50 000 рублей в счёт возмещения морального вреда, причиненного преступлением.
Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.
Отдельным судебным решением постановлено адвокату Д. выплатить за счёт средств федерального бюджета вознаграждение в размере 11 000 рублей за участие по требованию суда в интересах подсудимого Сосина В.В.
Постановлено взыскать с осуждённого Сосина В.В. вознаграждение в размере 11 000 рублей в порядке регресса в доход федерального бюджета.
Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённого Сосина В.В., адвоката Слепцовой Ж.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда подлежащим изменению с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Сосин В.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Судом установлено, что преступление совершено 06 ноября 2019 года в период времени с 11 часов 40 минут до 11 часа 55 минут в г. Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Сосин В.В. вину в предъявленном обвинении признал.
В апелляционной жалобе осуждённый Сосин В.В., не согласившись с приговором суда, просит освободить от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку суд первой инстанции не дал должной оценки противоправным действиям потерпевшего Л. Обращает внимание на то, что в видеозаписи от 06 ноября 2019 года видно, что Л. первым наносит ему удар кулаком, после чего он нанёс ответный удар. Считает, что в действиях Л. усматривается противоправное поведение, драку спровоцировал именно Л. Просит отменить судебное решение в части исковых требований в размере 50 000 рублей в счёт возмещения морального вреда, в связи с отсутствием постоянного источника дохода. Отмечает, что официально он не трудоустроен, состоит на учёте в Центре занятости населения г.Якутска как безработный, имеет на иждивении ******** несовершеннолетних детей, оплачивает алименты, кредитные обязательства в сумме ******** рублей, с ежемесячным платежом ******** рублей. Указывает, что в связи с пандемией COVID-19 он остался без подработки, ранее подрабатывал в такси. Просит отменить постановление об оплате труда адвоката Д. в размере 11 000 рублей в связи с тем, что адвокат ввела его в заблуждение, что её услуги бесплатны, а также не исполнила возложенные на неё обязанности, фактически защиту не осуществляла.
В возражении на апелляционную жалобу осуждённого потерпевший Л. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражении на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Эпов А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на неё, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.
Вина Сосина В.В., в целом не оспаривающего предъявленное ему обвинение в совершении инкриминированного ему преступления, полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании обвинительных доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
В частности, виновность осуждённого установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, как то: изобличающими самого себя показаниями Сосина В.В., потерпевшего Л., оглашёнными с согласия сторон показаниями свидетеля К., протоколами осмотра места происшествия, осмотра медицинской карты амбулаторного, осмотра изъятой с АЗС видеозаписи от 06 ноября 20129 года, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также иными приведёнными в приговоре обвинительными доказательствами.
В приговоре суда получили мотивированную оценку все представленные стороной обвинения доказательства по делу. Апелляционная инстанция с оценкой, данной судом первой инстанции, согласна и не усматривает оснований для признания её неправильной.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о виновности Сосина В.В. в совершении преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не усматривается.
Таким образом, совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Признаки состава инкриминированного преступления были установлены, действия осуждённого Сосина В.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.
Вместе с тем, при назначении Сосину В.В. наказания суд первой инстанции допустил нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
По смыслу уголовного закона, суды не должны допускать фактов назначения наказания, которые по своему размеру являются явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости и во исполнение требований уголовного закона необходимо строго индивидуально подходить к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.
Так, при назначении осуждённому наказания судом смягчающими наказание обстоятельствами признаны:
- наличие ******** малолетних детей на основании п. п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ;
- а признание вины и раскаяние, положительная характеристика личности, участие в боевых действиях, состояние здоровья, наличие ******** несовершеннолетнего ребенка в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ за иные смягчающие обстоятельства.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
При этом суд первой инстанции не усмотрел противоправного поведения Л., послужившего поводом к совершению преступления, со ссылкой на то, что: "намерение применить физическую силу подсудимый выражал до события преступления, провоцируя дальнейшее развитие конфликта", а также обосновывая тем, что: "потерпевший от него уклонялся, намереваясь заправить автомашину".
Между тем, как усматривается из содержания описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции после осмотра видеозаписи (т. 1, л.д. 23) путём её воспроизведения установил о том, что: "после того, как Сосин В.В. вытащил правой рукой шланг из бака автомашины, Л. протягивает в его сторону правую руку. Сосин немного отступает и круговым замахом сверху вниз наносит удар топливным шлангом по голове потерпевшего".
Поскольку выше приведённые фактические обстоятельства, установленные судом при вынесении приговора в отношении Сосина, объективно совпадают в подтверждение доводов жалобы осуждённого с содержанием постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 25 марта 2020 года (т. 1, л.д. 136), из которого усматривается то, что 06 ноября 2019 года в 11 часов 50 минут, когда Сосин на своей автомашине приехал на АЗС "********", по адресу: .........., где у него произошёл инцидент с гражданином Л., который ударил его (Сосина) один раз кулаком руки в область живота.
Как того требуют положения ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора состоит из формулировки обвинения и мотивировки принятых судом решений. Эта часть обвинительного приговора по общему правилу подчинена, прежде всего, главной цели: изложить обстоятельства преступления и привести доказательства вины подсудимого.
В силу требований этой же ст. 307 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии противоправного поведения Л., послужившего поводом к совершению преступления со ссылкой на то, что "намерение применить физическую силу подсудимый выражал до события преступления, провоцируя дальнейшее развитие конфликта, а потерпевший от него уклонялся, намереваясь заправить автомашину", поскольку, как установлено об этом выше, не дана судом надлежащая оценка с объективным изложением обстоятельств преступления с учётом сопоставления осмотра видеозаписи с результатами проверки по рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному 25 марта 2020 года, который выделен вместе с материалами проверки из материалов уголовного дела.
С учётом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что надлежит признать в силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством неправомерное поведение потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления, в этой связи одновременно находит назначенное наказание подлежащим смягчению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, в подтверждение доводов прокурора, находит необходимым в отношении осуждённого Сосина В.В. применение положений ст. 80.1 УК РФ, поскольку все основания для освобождения его от наказания в связи с изменением обстановки имеются: преступление является преступлением средней тяжести, совершено впервые, а само лицо перестало быть общественно опасным, поскольку своим поведением и отношением к содеянному доказало, что в настоящее время не представляет опасности для общества.
Относительно гражданского иска, поскольку судом апелляционной инстанции, как изложено выше, обнаружены в действиях самого потерпевшего и гражданского истца Л. признаки противоправного его поведения, явившегося поводом совершения преступления, то нельзя бесспорно и односторонне утверждать о том, что физические и нравственные страдания причинены истцу только по вине ответчика, как об этом установлено судом первой инстанции, который к тому же исходил из правовой позиции, представленной истцом, но при иных исходных фактических данных, которые не учитывают возражения осуждённого и ответчика Сосина В.В.
Кроме того, само исковое заявление (л.д. 173) составлено гражданским истцом Л. с нарушением гражданского процессуального закона и не отвечает требованиям ст. 131 ГПК РФ, без приложения копии искового заявления для вручения ответчику в нарушение ст. 132 ГПК РФ, несмотря при этом на возражение самого осуждённого, что объективно подтверждается протоколом судебного заседания от 21 мая 2020 года (см. на л.д. 180), в связи с чем, хотя и в суде формально разъяснены предусмотренные ст.ст. 54, 55 ГПК РФ права гражданского ответчика и его представителя, осуждённый был лишён своего права: знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны; возражать против предъявленного гражданского иска; давать объяснения и показания по существу предъявленного гражданского иска; собирать и представлять доказательства и т.д.
К тому же, как усматривается из протокола судебного заседания, в судебных прениях сторона защиты в лице: как самого осуждённого Сосина, так и его адвоката - относительно предъявленного гражданского иска о компенсации морального вреда не выступала в нарушение п. 11 ч. 2 ст. 54 и ч. 2 ст. 55 ГПК РФ (л.д. 205-209).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор относительно частичного удовлетворения гражданского иска незаконным и необоснованным, а по тому подлежащим отмене с передачей на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, заслуживают внимания суда апелляционной инстанции и доводы автора жалобы в части оспаривания судебного решения от 10 июля 2020 года, согласно которому после удовлетворения заявления защитника об оплате вознаграждения в размере 11 000 рублей за осуществление защиты его интересов в суде первой инстанции по назначению, постановлено судом эти процессуальные издержки взыскать в порядке регресса в счёт федерального бюджета с осуждённого Сосина В.В.
Между тем, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.
Поскольку, как это усматривается из материалов дела, Сосин В.В., у которого на иждивении ******** детей, сам он является безработным, что свидетельствует о его имущественной несостоятельности, принимая во внимание то, что суд перед разрешением данного вопроса не только не выслушал его мнения о возможности взыскания с него процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката по назначению, но и не дал должной оценки, с учётом материального положения осуждённого и его семьи, апелляционная инстанция находит судебное решение в этой части подлежащим отмене с освобождением его от уплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь п.п. 9, 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.26, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу осуждённого Сосина В.В. - удовлетворить частично.
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2020 года в отношении Сосина В.В. изменить:
- признать на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства: неправомерное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления;
- смягчить наказание Сосину В.В. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы. С применением ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 6 месяцев;
- в соответствии со ст. 80.1 УК РФ освободить Сосина В.В. от назначенного наказания в связи с изменением обстановки.
Этот же приговор от 10 июля 2020 года в части удовлетворения иска со взысканием с Сосина В.В. в пользу Л. 50 000 рублей в счёт возмещения морального вреда, причиненного преступлением, - отменить и передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд первой инстанции, но иным составом со стадии подготовки к судебному заседанию.
Постановление Якутского городского суда от 10 июля 2020 года о взыскании с осуждённого Сосина В.В. вознаграждение в размере 11 000 рублей в порядке регресса в доход федерального бюджета - отменить.
Освободить Сосина В.В. от взыскания с него процессуальных издержек в порядке регресса в доход федерального бюджета.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий И.Е. Посельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка