Постановление Приморского краевого суда от 21 мая 2020 года №22-1290/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 22-1290/2020
Приморский краевой суда в составе:
председательствующего Е.Н. Савочкиной
прокурора Ким Д.О.,
адвоката ЦКА АППК Овчинниковой Г.В., удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Хребтовой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ланкина Александра Павловича на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ланкина А.П. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.
Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей, что постановление законно и обосновано, суд,
УСТАНОВИЛ:
Согласно представленным материалам, Ланкин А.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 нарушены нормы 4.1 ст. 172 и ст.51 УПК РФ, поскольку в проведении следственного действия ДД.ММ.ГГГГ с 12.55 до 13.45 защитник ФИО9. участия не принимал.
Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы к рассмотрению.
В апелляционной жалобе заявитель Ланкин А.П., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что им были представлены доказательства, необходимые для разрешения его жалобы. ДД.ММ.ГГГГ заместителем Уссурийского городского прокурора протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ был признан недопустимым доказательством, ДД.ММ.ГГГГ советом Адвокатской палаты <адрес> вынесено решение о наличии в действия адвоката ФИО10 нарушений, то есть отсутствие на следственных действиях в ИВС ДД.ММ.ГГГГ.
Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес Уссурийской городской прокуратуры и руководителя СО ОМВД России по <адрес> с заявлением в порядке ст. 124 УПК РФ о признании постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Просит постановление отменить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
По смыслу уголовно-процессуального закона, в том случае, если уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, указанная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из постановления, согласно сведениям, содержащимся в ГАС "Правосудие" уголовное дело по обвинению Ланкина Александра Павловича в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ поступило в Уссурийский районный суд <адрес>. Окончательное обвинение, на основании которого составлено обвинительное заключение, предъявлено Ланкину ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время данное уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц только в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования и только на досудебной стадии производства по делу, при этом по смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.
Исходя из приведенных выше обстоятельств, постановление о привлечении Ланкина А.П. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ не является окончательным, не затрудняет доступ обвиняемого к правосудию.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку отсутствует предмет обжалования.
Принятым судебным решением ущерб конституционным правам Ланкина А.П. не причинен, доступ к правосудию не затруднен.
По мнению суда апелляционной инстанции, постановление суда в полной мере соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, является мотивированным, законным, обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ланкина Александра Павловича в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о привлечении в качестве обвиняемого по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Председательствующий: Е.Н.Савочкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка