Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 22-1290/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 22-1290/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,
судей Сидорук М.А., Штыренко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
осужденного Мигалкина М.В. - посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Иманова М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Даниловой Г.С. на приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2020 года, которым
Мигалкин М.В., родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, (...)
осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Мигалкин М.В. заключен под стражу из зала суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 12 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Дело рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
По докладу судьи Жилкиной Е.В., заслушав выступление прокурора Пашинцевой Е.А., поддержавшей апелляционное представление, выступление осужденного Мигалкина М.В., защитника - адвоката Иманова М.А., возражавших удовлетворению апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2020 года Мигалкин М.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
Преступление совершено в период времени с <...> в <...> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Мигалкин М.В. вину признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Данилова Г.С. ставит вопрос об изменении приговора. Указывает, что приговор в отношении Мигалкина М.В. постановлен в порядке главы 40.1 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. При назначении Мигалкину М.В. наказания судом применены положения ст. 64 УК РФ, наказание назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (с учетом ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ). Вместе с тем, согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при применении статей 62, 65, 68 УК РФ в случае неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст. 66 УК РФ. Если в результате применения ст.ст. 62, 66 УК РФ или ст.ст. 66 и 65 УК РФ срок и размер наказания который может быть назначен осужденному окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на применение ст. 64 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пашинцева Е.А. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор суда изменить, исключить из приговора указание на применение ст. 64 УК РФ.
Осужденный Мигалкин М.В. и его защитник - адвокат Иманов М.А. возражали удовлетворению апелляционного представления, полагали, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Приговор в отношении Мигалкина М.В. постановлен в порядке главы 40.1 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в соответствии с требованиями ст. 317.7 УПК РФ.
Требования и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, судом соблюдены.
Уголовное дело в отношении Мигалкина М.В. поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве.
Материалами дела подтверждается, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено Мигалкиным М.В. добровольно и при участии защитника. Представление прокурора соответствует требованиям ст. 317.5 УПК РФ, в нем указано о соблюдении обвиняемым условий и полном выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, приведены конкретные данные, характер и пределы содействия обвиняемого следствию, а также значение сотрудничества с обвиняемым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления.
В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие Мигалкина М.В. следствию в раскрытии и расследовании преступлений и выполнение им взятых на себя обязательств, в связи с заключенным с ним соглашением о досудебном сотрудничестве. Судом исследованы материалы уголовного дела, подтверждающие выполнение Мигалкиным М.В. соглашения о сотрудничестве.
Мигалкин М.В. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно, при участии защитника, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Правовая оценка действиям Мигалкина М.В. дана в соответствии с предъявленным ему обвинением, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит полное описание преступного деяния, в совершении которого обвинялся осужденный.
Рассмотрев дело в особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного Мигалкину М.В. обвинения, которое подтверждено совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Наказание Мигалкину М.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, имеющихся в уголовном деле, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины в полном объеме в ходе предварительного и судебного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, (...), состояние здоровья.
Все данные о личности осужденного Мигалкина М.В. учтены судом и прямо указаны в приговоре.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, выводы свои мотивировал.
Суд назначил наказание с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60, 67, ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, мотивировал выводы о назначении наказания в виде лишения свободы реально; правильно определилвид и режим исправительного учреждения, правильно исчислил срок наказания и произвел зачет времени нахождения под стражей в срок лишения свободы.
Обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет.
Максимальный срок наказания, который может быть назначен Мигалкину М.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также ч. 2 ст. 62 УК РФ, не должен превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы и является менее строгим, чем нижний предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.
Согласно приговору, наказание Мигалкину М.В. назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 2 ст. 62 УК РФ, а также с применением положений ст. 64 УК РФ и составило 4 года лишения свободы.
Назначая наказание, суд первой инстанции учитывал, о чем прямо указал в приговоре, разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ, если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.
Вместе с тем, как следует из приговора, суд первой инстанции совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, связанные с ролью Мигалкина М.В., его поведением после совершения преступления, признал исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и пришел к выводу о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Таким образом, суд сослался на применение положений ст. 64 УК РФ не в связи с применением ст. ст. 66 и 62 УК РФ, а по иным основаниям.
С учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в ч. 3 п. 16 Постановления от 27 ноября 2012 г. N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.
Указывая в представлении об излишней ссылке суда на применение ст. 64 УК РФ, прокурор сослался только на разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Иных оснований в обоснование представления не приведено. Прокурором в представлении не оспаривается обоснованность признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительными, и назначение в связи с этим наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Указанное в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 разъяснение, относится к случаям отсутствия исключительных обстоятельств при наличии смягчающих наказание обстоятельств и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Апелляционное представление помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Даниловой Г.С. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2020 года в отношении Мигалкина М.В. оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Даниловой Г.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Жилкина Е.В.
Судьи: Сидорук М.А.
Штыренко О.В.
Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
